Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А52-205/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-205/2016
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 по делу № А52-205/2016,



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Должник) ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 о признании требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, в общем размере 4 110 700 руб. 16 коп., в том числе требований общества с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее – ООО «Известпром») в размере 1 021 553 руб. 10 коп. основного долга (третья очередь), требования общества с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее – ООО «Известняковый комбинат») в размере 68 120 руб. 69 коп. основного долга (вторая очередь), в размере 3 021 026 руб. 37 коп., в том числе 2 675 680 руб. 39 коп. основного долга, 345 345 руб. 98 коп. пеней (третья очередь) погашенными индивидуальным предпринимателем ФИО2, и о замене требований конкурсных кредиторов ООО «Известпром» и ООО «Известняковый Комбинат» в указанном размере на ФИО2

В её обоснование ссылается на обязанность ФИО2 при погашении реестровых требований погасить и все текущие требования, в противном случае впоследствии в отношении Должника можно будет вводить очередную процедуру банкротства. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требований погашенными и в части процессуального правопреемства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов Должника с учётом произведённых судом процессуальных правопреемств включены требования двух кредиторов ООО «Известняковый комбинат» и ООО «Известпром» на общую сумму 4 110 700,16 руб.

Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, ФИО2 установлен срок погасить требования кредиторов Должника в общем размере 4 110 700 руб. 16 коп. в течение пятнадцати календарных дней с даты вынесения определения суда (до 20.02.2021) путём внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения Должника.

Поскольку ФИО2 18.02.2021 свои обязательства выполнил в полном объёме, арбитражный суд вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из анализа пунктов 10, 12 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными с приложением платёжных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в размере, указанном в определении суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае если требования кредиторов удовлетворены не в полном объёме либо при удовлетворении требований кредиторов путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчёта конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункты 2, 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем в установленный срок денежные средства в депозит нотариуса перечислены, с учётом факта уклонения управляющего от предоставления нотариусу реквизитов кредиторов, заявитель 09.08.2021 направил сведения об известных ему реквизитах в адрес нотариуса.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно признал требования кредиторов погашенными и заменил упомянутых кредиторов Должника на заявителя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами по погашению требований конкурсных кредиторов, либо подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда Должнику, не установлено. Конкурсный управляющий не указал, каким образом действия заявителя, погасившего требование кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, нарушают его права и из чего следует, что данное лицо действует исключительно с намерением причинить вред Должнику и его кредиторам.

При этом вышеуказанными нормами Закона о банкротстве при погашении третьим лицом всех требований кредиторов, включённых в реестр, обязанность погасить текущие обязательства Должника не установлена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 по делу № А52-205/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление в части признании требований погашенными может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части – в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая