Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А05-7838/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7838/2023
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайчука Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу № А05-7838/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 039 881 руб. 89 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 31.05.2023, а также процентов по день фактической уплаты долга.

После предъявления иска к производству истец утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.07.2023.

Решением суда от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. неустойки, а также 1 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно применены правила о толковании договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ и пунктом 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 Общество обратилось к Предпринимателю с просьбой, в связи со срочностью в обеспечении работ в жилых помещениях, предназначенных для заселения группы мониторинга заказа проекта 09718, начать выполнение работ по договору подряда № 09718 с 14.11.2022. При этом, Общество гарантировало произвести оплату в соответствии с условиями договора в срок до 18.11.2022 ( лист дела 20).

Договор подряда № 09718 был подписан сторонами 18.11.2022.

Согласно условиям договора Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы согласно приложению 1 по установленным сторонами адресам в г. Северодвинске в соответствии с условиями настоящего договора, а Общество (Заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие подрядчику при выполнении работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с разделом 4 договора цена договора определяется в соответствии с приложением 1 и составляет 2 999 875 руб. без НДС; оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, в случае отказа Заказчика от договора до сдачи ему работ, Подрядчик возвращает Заказчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 999 875 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 16.12.2022 № 8 на сумму 974 305 руб.; от 02.02.2023 № 10 на сумму 785 827 руб.; от 15.05.2023 № 12 на сумму 1 239 743 руб.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 30.11.2022 № 68068 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2022 № 68316 на сумму 900 000 руб., от 17.03.2023 № 68965 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2023 № 698893 на сумму 599 875 руб.

Предприниматель, полагая, что Общество допустило просрочку в оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329–331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае согласно условиям спорного договора общая цена договора составляла 2 999 875 руб. без НДС; оплата по договору должна быть осуществлена на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан сторонами без разногласий, никаких неясных выражений раздел 4 договора не содержит.

Иных сроков внесения платежей и расчетов за работы договор не содержит.

Таким образом, из совокупного анализа и буквального прочтения условий договора следует, что стороны согласовали выполнение работ на условиях 100% предоплаты.

Единственный платеж в размере 2 999 875 руб. одновременно является и предварительным, и, ввиду отсутствия условия о поэтапной оплате и расчетах после подписания акта приемки работ, окончательным.

Указанное согласуется и с пунктом 2.2.6 договора, и с перепиской сторон, предшествующей подписанию договора (письмо Общества №540-06/8609 от 08.11.2022), и с контррасчетом Общества (по ставке рефинансирования) представленным в суд первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае денежное обязательство Общества сводилось к внесению в установленный срок суммы предварительного платежа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.7 договора.

Факт нарушения ответчиком порядка оплаты по договору последним не оспаривался и не опровергался.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и, с учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 30.11.2022 № 68068 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2022 № 68316 на сумму 900 000 руб., от 17.03.2023 № 68965 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2023 № 698893 на сумму 599 875 руб., признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, принимая во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 207 976 руб. 37 коп., что соответствует ставке 0,1% в день и является обычно принятым в деловом обороте, не считаясь чрезмерно высоким.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую судом неустойку, исходя из норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Мотивированных возражений в части отказа суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу № А05-7838/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО2 207 976 руб. 37 коп. неустойки, а также 23 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина