Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А45-32695/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32695/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (07АП-4622/2023) на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32695/2022 по иску Администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), р.п. Краснообск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (ИНН <***>), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) о взыскании 3 207 410 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 454 672 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее – (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (далее – ООО СЗ «Новосибирский квартал», ответчик) о взыскании 3 207 410 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 454 672 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 842 421 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 48 476 руб. 92 коп. за период с 21.10.2022 по 11.01.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 21.04.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 839 274 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 423 руб. 24 коп, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 772 руб. 10 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Новосибирский квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что расчет задолженности за пользование земельным участком, предоставленный Истцом и положенный в основу решения Арбитражного суда Новосибирской области является неверным; при расчете размера неосновательного обогащения Истец применяет размер арендной платы, согласованный сторонами в рамках заключенного дополнительного соглашения от 29.10.2018 г. к договору аренды земельного участка № 3 от 17.02.2005 г. в отношении совершенно другого земельного участка с другим кадастровым номером 54:19:180109:553 и другим видом разрешенного использования; согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2020 г. на спорный земельный участок, имеющейся в материалах дела, его кадастровая стоимость в 2020 г. составляла 60 212 028,26 руб. Согласно открытым данным с официального сайта Росреестра https://rosreestr.gov.ru/ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла в 2021 г. 34 151 400,39 руб, в 2022 г. 38 390 406,95 руб.; неверными также являются и доводы о площади занимаемого ответчиком участка; полагает, что более правильным использовать расчет арендной платы за спорный земельный участок, указанный в п. 1 настоящей апелляционной жалобы, поскольку он приведен исходя из характеристик спорного земельного участка и соответствует требованиям нормативных документов о порядке определения стоимости арендной платы. земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:17675 в 23 854 кв.м.; учитывая факт частичного занятия земельного участка, размер неосновательного обогащения за весь период составит: 1 146 828,33 руб. (за период с 22.01.2020 г. по 07.09.2022 г.), и с учетом имеющейся переплаты со стороны Ответчика в размере 364 832,81 рубля сумма задолженности перед истцом составляет -781 995,52 рублей; исходя из вышеизложенного неверным является также и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 21.10.2022 по 11.01.2023 г. сумма процентов составит: 13 336,77 руб.

Определением апелляционного суда от 03.07.2023 судебное заседание откладывалось на 27 июля 2023 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, истцу и третьему лицу предложено представить подробные мотивированные документально обоснованные отзывы по каждому доводу апелляционной жалобы, копию договора аренды от 17.02.2005 со всеми приложениями. Указано, что вопрос о приобщении документов приложенных к жалобе, рассмотреть в следующем судебном заседании.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:17675 был образован из земельного участка 54:19:180109:553, используемого на основании договора аренды №3 от 17.02.2005, с учётом подписанных дополнительных соглашений, то и расчёт задолженности за пользование земельным участком исходит из ежегодных сумм арендных платежей. Довод о площади занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:17675 судом отклонён как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по причине не возврата арендованного имущества, невозможности распоряжения земельным участком истцом.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Сорокиной Е.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие в суд документы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2005 между администрацией рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Трест-36» заключен договор аренды земельного участка № 3, согласно которому закрытое акционерное общество «Трест-36» приняло в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование р.п. Краснообск, р.п. Краснообск, незастроенной территории жилого микрорайона № 2 р.п. Краснообск с кадастровым номером: 54:19:180109:0269, площадью 226080 кв.м; участок предоставлен для строительства согласно генеральному плану (пункты 1.1, 1.3 договора).

25.10.2012 между закрытым акционерным обществом «Трест-36» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» (новый арендатор) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 3 от 17.02.2005 в части аренды земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, р.п. Краснообск, незастроенная территория жилого микрорайона №2 р.п. Краснообск, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180109:509 (908 кв.м) и 54:19:180109:533 (46 830 кв.м), 54:19:180109:512 (8 418 кв.м), категория земель – земли поседений, разрешенное использование (назначение) - для строительства согласно генеральному плату.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 к договору аренды земельного участка от 17.02.2005 №3 срок действия договора продлен по 21.01.2020.

Постановлением Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области № 303 от 20.08.2018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартал 54:19:180109, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:533 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, образуемый земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:533:ЗУ1 площадью 23 855 кв. м. с видом разрешённого использования: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования.

В настоящий момент образуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 54:19:180109:17675, площадь которого составляет 23 854 кв.м.

В рассматриваемом случае после истечения срока действия договора аренды отсутствуют основания для предоставления в аренду спорного земельного участка без торгов.

Указанные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда от 02.02.2022 по дулу №А45-26530/2021 и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 по дулу №А45-26530/2021, оставленным без изменения постановлением от 19.05.202 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области удовлетворены в полном объеме, на ООО СЗ «Новосибирский квартал» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:17675, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:180109:17675 путем демонтажа ограждающей строительной конструкции в виде бетонного забора, вывоза строительного мусора, лома металла, разровнять кучи земли, восстановить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:17675 и передать участок в исходном состоянии Администрации рабочего посёлка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно акту осмотра земельного участка №08 от 13.09.2022, составленному Администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:17675, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, р.п. Краснообск, установлено, что в южной части указанного земельного участка, а также в части земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:17678, размещена строительная площадка ООО СЗ «Новосибирский квартал».

В ходе проведения осмотра в отношении ООО СЗ «Новосибирский квартал» на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:17675 выявлено правонарушение по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

08.10.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 839 274 руб. 21 коп, при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт занятия земельного участка подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-26530/2021.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26530/2021 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство.

При этом, согласно определению суда от 10.11.2022 по делу №А45-26530/2021 ответчику по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления от 05.10.2022 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что дополнительно подтверждает факт занятия земельного участка в период, предъявленный ко взысканию по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к договору аренды земельного участка от 17.02.2005 №3 (л.д.36-37) установлен годовой размер арендной платы – 2 393 969 руб. 83 коп (199 497 рублей 48 копеек в месяц).

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком в период с 22.01.2020 по 07.09.2022, подлежащий внесению ответчиком, составляет 2 842 421 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете не учтено, что в 2020 году было 366 дней, в связи с чем, судом произведен перерасчет задолженности, по расчету суда размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 839 274 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения Истец применяет размер арендной платы, согласованный сторонами в рамках заключенного дополнительного соглашения от 29.10.2018 г. к договору аренды земельного участка № 3 от 17.02.2005 г. в отношении совершенно другого земельного участка с другим кадастровым номером 54:19:180109:553 и другим видом разрешенного использования, апелляционный суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:17675 был образован из земельного участка 54:19:180109:553, используемого на основании договора аренды №3 от 17.02.2005, с учётом подписанных дополнительных соглашений, в спорный период не был возвращен истцу, изменений в договор аренды в указанной части не вносилось, в связи с чем, расчёт задолженности за пользование земельным участком правомерно произведен из ежегодных сумм арендных платежей на основании договора.

Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 839 274 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 48 476 руб. 92 коп. за период с 21.10.2022 по 11.01.2023.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 2 839 274 руб. 21 коп, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 423 руб. 24 коп.

Ссылки апеллянта на то, что он использовал меньшую площадь земельного участка, подлежат отклонению, поскольку на основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до исполнения обязанности по возврату участка, ответчик несет обязанность по оплате платы за всю его площадь.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1