Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А46-1919/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1919/2025
12 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4762/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2025 по делу № А46-1919/2025 (судья Е.В. Кулаева), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 600 руб.,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.10.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 367 327 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2025 по делу № А46-1919/2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, взыскано с департамента в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 225 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 768 руб. Возвращена предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 252 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 полностью

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Отсутствуют доказательства неосновательного обогащения на стороне департамента.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника спора.

Представитель истца в заседании апелляционного суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь арендатором муниципального имущества, заключил с департаментом следующие договоры купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа на 8 лет:

- от 14.06.2016 № 224 (помещение 2П по ул. 4-я Кордная,44). Цена продажи объекта составила 3 384 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 516 279 руб.) (т. 1 л. 17-21);

- от 02.09.2019 № 272 (помещение 2П по ул. Ватутина, 2/1). Цена продажи объекта составила 1 790 000 руб. (в том числе НДС 273 050 руб.) (т. 1 л. 27-32);

- от 02.09.2019 № 273 (помещение2П по ул. Б, Хмельницкого, 160). Цена продажи объекта составила 2 860 000 руб. (в том числе НДС 436 271 руб.) (т. 1 л. 22-26).

Как указал истец, в настоящее время расчет за указанные помещения произведен в полном объеме.

Общая сумма НДС по указанным четырем объектам составила 1 225 600 руб. (т. 1 л. 78-150, т. 2 л. 1-55, 59-95).

Предприниматель считает, что НДС в сумме 1 225 600 руб. подлежал вычету из цены имущества исходя из положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

24.12.2024 ИП ФИО1 в адрес департамента направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС (т. 1 л. 14-15).

Письмом от 17.01.2025 № ИсхОГ-ДИО/1836 департамент отказался выполнить указанное требование (т. 1 л. 16).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС (далее – налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели (применительно к отношениям, связанным с приватизацией государственного и муниципального имущества).

Из положений абзаца 2 части 3 статьи 161 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Если для совершения сделки по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, производится определение рыночной стоимости, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, по умолчанию включает в себя НДС. В связи с этим предусмотренная договором купли-продажи муниципального имущества цена объекта недвижимости включает в себя сумму НДС и покупатель был обязан удержать из денежных средств, уплачиваемых продавцу по договору, и уплатить в бюджет НДС, исчисленный по расчетной ставке. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога, должно прямо следовать из отчета. Если такое указание отсутствует, то при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества физическим лицам продавец обязан исчислить налог расчетным методом, при этом должен исходить из того, что полученная от покупателя сумма уже включает в себя НДС.

Согласно условиям договора № 224 (пункт 4.1) цена за приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 3 384 500 руб. В пункте 4.1 договора № 273, закреплено, что цена на приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 2 860 000 руб. В пункте 4.1. договора № 272 обозначено, что цена на приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 1 790 000 руб.

НК РФ устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 164 НК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3139/12 от 18.09.2012 делу № А27-2268/2011, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, коммерческой организации – покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога.

Исходя из материалов дела, согласованная сторонами в пунктах 4.1 договоров №№ 224, 272, 273 цена отчуждаемого имущества включает сумму НДС.

В рассматриваемом случае включение суммы НДС в цену объекта купли-продажи влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факты заключения сторонами договоров №№ 224, 272, 273 и уплаты по ним покупателем денежных средств в полном объеме, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств, обосновывающих удержание ответчиком 1 225 600 руб., излишне уплаченных истцом, департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отношении довода жалобы об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне департамента суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки позиции Департамента, НДС подлежит вычету из стоимости имущества, исходя из положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретает имущество.

Применительно к обстоятельствам данного дела, установив факт неосновательной уплаты суммы НДС, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования иска о возврате суммы НДС в качестве неосновательного обогащения ответчика, которая по расчетам истца составила 1 225 600 руб., поскольку расчеты истца требованиям действующего законодательства не противоречат.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции правильно отклонил указанное выше заявление ответчика на основании следующего.

По условиям пунктов 4.1 договоров №№ 224, 273, 272 цена за приобретаемые «объекты» составляет 3 384 500 руб., 2 860 000 руб. и 1 790 000 руб., соответственно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проекты договоров №№ 224, 273, 272 подготовлены департаментом.

Из буквального толкования договоров, а именно пунктов 4.1 договоров прямо не следует указание на то, что в стоимость объекта включена сумма НДС, также как и не следует указания на то, что стоимость объектов определена исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости.

Учитывая, что в договорах купли-продажи сведений о НДС в выкупной цене не имеется, у ИП ФИО1 не было возможности узнать о данном факте в момент заключения договоров.

Как указал истец, занимаясь выкупом муниципального имущества более 10 лет, он не оспаривал стоимость данного имущества. Впервые предприниматель решил оспорить стоимость выкупаемого муниципального имущества в 2024 году, заказав отчеты о рыночной стоимости, из которых увидел, что стоимость объектов определена оценщиком с НДС и без НДС (дело № А46-22809/2024).

Даже проявив должную осмотрительность, предприниматель не мог знать о включении оценщиком сумм НДС, как и не мог истребовать отчет, поскольку ссылка на отчет отсутствовала в договоре.

Такое формулирование условий пунктов 4.1 договоров со стороны департамента подрывает доверие граждан к действиям государства и к закону.

Правоотношения сторон являются долгосрочными.

Соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 9-П, от 24.05.2001 № 8-П, Определение от 05.11.2002 № 320-О).

Таким образом, суд отклоняет довод департамента о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в заявленном ИП ФИО1 размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2025 по делу № А46-1919/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина