Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-38957/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19035/2018-АКу
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-38957/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефилова Е. М.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гришана Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ворониным С.П.,

по делу № А60-38957/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришана Олега Михайловича (ИНН 662306700488, ОГРН 314662302300029)

к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришан Олег Михайлович (далее - заявитель, ИП Гришан О.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2018, мотивированное решение изготовлено 08.11.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гришан О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать незаконным и отменить определение от 09.04.2018; обязать административный орган возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в отношении Председателя правления ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «а» Горлановой А.И. по факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, непредставления по запросам информации и документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не применении закона подлежащего применению. По мнению заявителя, предоставление информации об управлении многоквартирным домом является непосредственной и составной частью деятельности по управлению многоквартирным домом, а не только применительно к смене способа управления многоквартирного дома. Указывает, что не предоставление председателем правления ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» информации по запросу не дает Гришан О.М. как собственнику помещений многоквартирного дома возможности участвовать в деятельности по управлению многоквартирным домом, нарушает права и охраняемые законом интересы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии запроса о предоставлении информации от 22.01.2018; повторного запроса о предоставлении информации от 08.02.2018; повторного запроса № 001 о предоставлении информации от 27.08.2018 с описью вложения и почтовой квитанцией от 28.08.2018) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 Гришан Олег Михайлович обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления по запросам информации и документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В обращении Гришан О.М. ссылается на нарушение председателем правления ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» Горлановой А.И. положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно: в течение 10 дней не представлен ответ на запрос о предоставлении информации и документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» за 2016 и 2017 года; сметы доходов и расходов ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» за 2016 год; отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» на 2016 год; сметы доходов и расходов ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» на 2017 год; отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» на 2017 год; аудиторских заключений на 2016 и 2017 годы (в случае проведения аудиторских проверок), годового отчета о деятельности правления ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» за 2016 год; годового отчета о деятельности правления ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» за 2017 год; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» за 2016 и 2017 годы.

По результатам рассмотрения обращения Гришан О.М., заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 09.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и признаков состава правонарушения в действиях ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» по указанным в заявлении фактам.

Решением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, первого заместителя директора Департамента Карпухиной Л.А. от 25.05.2018 определение от 09.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» оставлено без изменения, жалоба Гришан О.М. - без удовлетворения.

Считая указанное определение незаконным, Гришан О.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого определения незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что Гришан О.М. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением по факту непредставления председателем ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» документов и информации, связанных с управлением многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 мотивировано тем, что рассмотрение обращения Гришана О.М. не содержит вопросы передачи технической документации; в обращении содержатся доводы о нарушении Председателем правления ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19А» Горлановой А.И. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно: в течение 10 дней не представлен ответ на запрос о предоставлении информации и документов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ являются права потребителей, непосредственным объектом посягательства – установленные требования законодательства, в соответствии с которыми исполнитель обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В п.п. 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения выражается в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившемся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, иному лицу при смене способа управления многоквартирным домом и в данном случае не распространяется на отношения, связанные с не представлением информации и документов по запросу (обращению).

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию возникает у организации, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом после получения соответствующего уведомления о смене управляющей организации или избрании иного способа управления.

При этом заявитель не осуществляет управление многоквартирным домом и не требовал передачи ему технической документации, в связи с чем данные обстоятельства не подпадают под диспозицию части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области законно и обоснованно вынесено определение от 09.04.2018 об отказе в возбуждении в отношении ТСЖ «Черноисточинское шоссе 19 «А» дела об административном правонарушении по ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38957/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.10.2018, мотивированное решение изготовлено 08.11.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришана Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова