Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-712/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-712/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-11404/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу           №А53-712/2024

по иску администрации Советского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.06.2023 №0158300053323000005_129046 за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в размере 261 092 рубля 50 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что эксперт и экспертная организация не уведомили предпринимателя в письменной форме о допустимости участия в проведении экспертизы. По мнению ответчика, представленный истцом протокол испытаний от 25.12.2023 №ЩПС-01/21.12 подтверждает факт соответствия щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОСТ 25607-2009, а не факт надлежащего выполнения работ в соответствии с предусмотренной технологией. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание факт систематического нарушения заказчиком встречных обязательств по приемке выполненных работ, что увеличило срок исполнения обязательства со стороны предпринимателя и количество дней просрочки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0158300053323000005_129046 на выполнение работ по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького в ст. Советской Ростовской области» (далее – контракт, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М. Горького ст. Советской Ростовской области» в соответствии с расчетом твердой договорной цены контракта по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - оплатить работы по ремонту автомобильной дороги.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 3 630 939 рублей 81 копейка.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком 26.09.2023 посредством ЕИС выставлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2023 №1 на сумму 3 630 939 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик 26.09.2023 выехал с комиссионной проверкой результата работ, представленного подрядчиком к приемке.

Решением от 28.09.2023 № 97/3116 истцом отказано в приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками. Подрядчику указано на необходимость устранить выявленные в ходе приемки замечания: устранить перепады уровня покрытия более 20 мм, нарушения СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», расхождения в объемах работ, несоответствие ширины и площади полотна объемам выполняемых работ.

Повторный акт о приемке работ  по форме КС-2 от 09.10.2023 №1 на сумму                3 558 980 рублей 46 копеек подрядчик направил 13.10.2023.

Заказчик, руководствуясь пунктом 5.5 контракта, принял решение о привлечении экспертной организации, заключив договор с ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 20.10.2023 №2634.

Подрядчик об экспертизе был уведомлен (исх. от 20.10.2023 № 97/3420), но на ее проведение не явился.

Согласно заключению от 24.11.2023 фактически выполненные предпринимателем работы по «Ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М.Горького в ст. Советской Ростовской области» не соответствует условиям заключенного контакта. Работы осуществлены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» СНиП 3.06.03-85 Актуализированная редакция, СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Выявленные дефекты и повреждения покрытия внутрипоселковой автомобильной дороги по ул. М.Горького в ст. Советской Ростовской области обусловлены нарушением подрядчиком технологии производства работ и несоблюдения строительных норм и правил действующих, на территории Российской Федерации.

Руководствуясь результатами заключения экспертизы от 23.11.2023, заказчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 30.10.2023.

На основании заключения экспертизы подрядчику в приемке вновь было отказано.

08.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 2 752 807 рублей 37 копеек, а также исполнительную документацию.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик указанные работы не принял, ссылаясь на то, что недостатки не устранены.

В силу пункта 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением работ, истцом произведено начисление штрафа по контракту в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом произведено начисление пени за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 (окончание действия контракта) в размере 270 505 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование  от 15.12.2023 №97/4100 об уплате неустойки, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и   поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как указывалось выше, в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков выполнения работ истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей и неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 261 092 рубль 50 копеек (уточненные требования).

Возражения ответчика сводятся к тому, что 19.12.2023 сторонами проведены замеры дорожного полотна, в результате которых установлено их несоответствие параметрам, указанным в контракте. Объем работ, которые фактически необходимо выполнить, меньше заявленных в контракте. Соответствие дорожно-строительных материалов требованиям ГОСТ подтверждается протоколом испытания инертных материалов от 25.12.2023. Кроме того, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением УФАС по Ростовской области было отказано во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с систематическим нарушением заказчиком обязательств по контракту.

Однако, вышеуказанные доводы правомерно отклонены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно к приемке предъявлялись работы, выполненные им в рамках контракта. Однако истец, отказывая в приемке выполненных работ, ссылался на наличие недостатков работ. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертизы от 24.11.2023, которым установлен факт некачественного выполнения работ.

Экспертизой установлено нарушение технологии производства работ: ширина покрытия не выдержана равномерно; в местах края проезжей части выявлено наличие не уплотненного щебеночного основания, образование борозд из земли и щебня; при производстве работ использован щебень с фракцией до 185 мм (18,5 см); толщина покрытия не выдержана - среднее значение толщины покрытия составляет 15 см; зафиксирован перепад высот до 25 мм; деформация основания, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями; зафиксировано повсеместные повреждения оголовков колодцев, бортового камня, площади вокруг колодцев не разработаны.

Ответчик, доказывая факт надлежащего качества работ, представил протокол испытаний от 25.12.2023 №ЩПС-01/21.12.

Вместе с тем, указанный протокол подтверждает факт соответствия щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОСТ 25607-2009, но не факт надлежащего выполнения работ в соответствии с предусмотренной технологией.

Доводы ответчика о том, экспертиза была проведена без его участия в нарушение части 3 статьи 41 Закона №44-ФЗ, отклоняются, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). Материалы дела не содержат оснований считать, что имелись основания для недопуска экспертов к проведению экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель был уведомлен истцом о проведении экспертизы, что подтверждается письмом от 20.10.2023 №97/3420 (л.д. 17), однако предприниматель для проведения экспертизы не явился, представителя не направил. Доказательства того, что предприниматель прибыл для проведения экспертизы, а истцом чинились какие-либо препятствия в допуске в проведении экспертизы, ответчиком не представлены.

О проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии качества выполненных ответчиком работ как строительным нормам и правилам, так и условиям контракта, в связи с чем штраф в размере 5 000 рублей взыскан правомерно.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в размере 261 092 рубля 50 копеек (уточненные требования).

Возражая против взыскания неустойки, ответчиком представлен контррасчет, исходя из стоимости выполненных работ 2 752 807 рублей 37 копеек, поскольку фактически требуемый объем работ, меньше указанного в контракте. Согласно контррасчету размер пени составил 118 095 рублей 44 копейки.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Сторонами соглашение об уменьшении объема работ, предусмотренного контрактом, не заключалось. Стоимость работ сторонами не уменьшалась, а потому расчет следует производить исходя из стоимости объема невыполненных работ по контракту, с учетом исключения задвоенной части сметы, в размере                        3 504 592 рубля 29 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, до подписания контракта ответчик не мог не знать об условиях его исполнения, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Доказательства уведомления заказчика о несоответствии проектной документации, необходимости внесения изменений в условия контракта, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии недостатков проектной документации и препятствий в исполнении обязательств контракта, отклонены правомерно.

Довод ответчик о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как ранее указано, ответчиком обязательства по контракту не исполнены, контракт расторгнут.

Более того, при надлежащем расчете размер неустойки составляет 261 092 рубля 50 копеек, что составляет более 5 % от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, основания для списания неустойки отсутствуют.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 06.07.2023 по 31.12.2023 в размере 261 092 рубля 50 копеек исходя и суммы 3 504 592 рубля 29 копеек. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме 261 092 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу           №А53-712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова