Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А65-5849/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5849/2023
г. Самара
04 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-5849/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению ФИО1,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее в т.ч. - управление, Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан) о признании незаконным и отмене Определения от 21.02.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Банк Зенит».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк Зенит (далее в т.ч. - банк).

03.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение, в виде резолютивной части, по правилам ст. 229 АПК РФ, которым заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

В связи с поступлением от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 22.05.2023 по делу № А65-5849/2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции от 22.05.2023 по делу № А65-5849/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В просительной части апелляционной жалобы Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан также изложено Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-5849/2023, принимая во внимание незначительный пропуск апеллянтом процессуального срока (всего 4ре дня), пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ Ходатайство надлежит удовлетворить и восстановить апеллянту процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан поступило письменное Обращение ФИО1 о возбуждении дел об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения указанного Обращения заявителя - 21.02.2023 Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк Зенит».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции в пределах установленного АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 данной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделало правомерный ввод о том, что при таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов данного дела и установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого Определения управление указало на то, что изложенные в заявлении факты не являются основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении кредитного учреждения.

Так, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управление в оспариваемом Определении указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении в отношении банка по ст. 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного указанный вывод управления, последующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ».

Однако, как правильно было отмечено судом первой инстанции, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №2 48-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Приведенная управлением в оспариваемом Определении ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ была правильно признана судом первой инстанции необоснованной.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Кроме того, административным органом в оспариваемом Определении не была дана какая либо оценка доводам потребителя, приведенным по тексту его Обращения (жалобы).

В свою очередь, КоАП РФ не предусматривает приведенные выше Постановления Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка по Обращению (жалобе) потребителя противоречит КоАП РФ

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенная управлением в оспариваемом Определении позиция об отсутствии оснований для возбуждении в отношении ПАО «Банк Зенит» дела об административном правонарушении, является неправомерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу названных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у управления законных оснований отказывать потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

При таких обстоятельствах, выводы управления, изложенные в оспариваемом Определении о невозможности привлечения банка к административной ответственности, также обосновано были признаны судом первой инстанции ошибочными и противоречащими положениям закона, что влечет признание оспариваемого Определения незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции не дается правовая оценка наличия в действиях банка признаков нарушений законодательства РФ о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает Определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд первой инстанции в настоящем деле не рассматривает требования заявителя о привлечении банка к административной ответственности.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного, Обращение (жалоба) потребителя на действия банка, содержащее, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной арбитражной практики - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-15059/2020, от 29.10.2021 по делу № A65-4911/2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-13892/2021, от 08.04.2021 по делу № А65-28511/2020, от 11.05.2021 по делу № А65-27731/2020, от 01.07.2022 по делу № А65-4890/2022.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-5849/2023 удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-5849/2023.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-5849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов