Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А50-22899/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13102/2017-ГК
г. Пермь
22 января 2019 года
Дело № А50-22899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Колесова Ю.И. (лично, паспорт) и его представителя Рудакова К.П. (доверенность от 15.06.2018, паспорт), а также представителя общества "СеверНефтеГазСтрой" - Солодниковой М.О. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-22899/2017

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича (ОГРНИП 307590322700019, ИНН 590314912513) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" (ОГРН 109514000632, ИНН 5914024910) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" к индивидуальному предпринимателю Колесову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГазСтрой" (ОГРН 1135906000229, ИНН 5906118138),

установил:

индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Иванович (далее – предприниматель Колесов Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазСтрой" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. (далее – общество "СеверНефтеГазСтрой", ООО "СНГС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 704 583 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 27.08.2018 в сумме 1 508 117 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СеверНефтеГазСтрой" обратилось со встречным иском к предпринимателю Колесову Ю.И. о взыскании 4 200 707 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее – общество "РЕСО-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГазСтрой" (далее – общество "ЭнергоНефтеГазСтрой", ООО "ЭНГС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ООО "СНГС" в пользу предпринимателя Колесова Ю.И. взысканы денежные средства в сумме 6 212 700 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., проценты в сумме 1 508 117 руб. 55 коп. Встречный иск удовлетворен частично; с предпринимателя Колесова Ю.И. в пользу ООО "СНГС" взысканы денежные средства в сумме 3 165 436 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 159 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "СНГС" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 54 064 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Колесов Ю.И. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований общества "СеверНефтеГазСтрой" к предпринимателю Колесову Ю.И. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Колесов Ю.И. имел намерение приобрести спецтехнику в собственность, им были произведены оплаты лизинговых и выкупных платежей за общество "СеверНефтеГазСтрой", однако последним обязательства не выполнены, что явилось основанием для обращения Колесова Ю.И. в суд с иском о признании права собственности


(дело № А50-21869/2015). Отмечает, что после отказа в признании права собственности спецтехника была передана конкурсному управляющему общества "СеверНефтеГазСтрой" без замечаний. В этой связи считает неправомерным вывод суда о том, что наличие у Колесова Ю.И. намерения приобрести имущество в собственность не опровергает факт нахождения данного имущества без правовых на то оснований. По мнению истца, владение им техникой до 16.11.2016 являлось правомерным, что исключает применение к нему норм о неосновательном обогащении. Помимо изложенного, считает, что судом неверно произведен расчет встречных исковых требований, взысканная сумма по встречному иску является необоснованной. Полагает, что размер требований конкурсного управляющего должен был определяться исходя из стоимости аренды, установленной договором, в размере 50 000 руб. в месяц.

С вынесенным решением также не согласилось общество "СеверНефтеГазСтрой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности. Отмечает, что ООО "СНГС" могло узнать о нарушении своего права в части неправомерного удержания Колесовым Ю.И. имущества и его неосновательного сбережения за счет ООО "СНГС" после виндикации данного имущества (дело № А50-21869/2015); в рамках дела о банкротстве общества "СеверНефтеГазСтрой" (дело № А50-24975/2014) рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (договор субаренды от 14.10.2014) и применении последствий недействительности в виде возврата имущества (пяти единиц спецтехники) должнику; фактически спецтехника передана 16.02.2017. Ссылаясь на то, что до ноября 2016 года существовал спор о праве в отношении спецтехники, имущество находилось в незаконном владении Колесова Ю.И., считает, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 19.07.2015 не пропущен. С учетом изложенного полагает, что у суда не имелось оснований для применения исковой давности в части взыскания с Колесова Ю.И. неосновательного обогащения за период нахождения имущества в его владении с 15.01.2015 по 19.07.2015. Кроме того, по мнению ответчика, требования предпринимателя Колесова Ю.И. должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГС", учитывая, что денежные средства, оплаченные Колесовым Ю.И. в лизинговую компанию имеют правовою природу периодических платежей по договору лизинга и уплачены за ООО "СНГС" по договорам лизинга, отнесены в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", к задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "СеверНефтеГазСтрой". Таким образом, ответчик считает, что исковое заявление Колесова Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Колесова Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "СеверНефтеГазСтрой", в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, ссылаясь на необоснованность его доводов.

В суд от общества "СеверНефтеГазСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик считает апелляционную жалобу предпринимателя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, указывая на то, что заявленные им требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, полагает, что исковое заявление Колесова Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Колесова Ю.И. поступили письменные объяснения относительно доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании 15.01.2019 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием предпринимателя Колесова Ю.И. и его представителя Рудакова К.П., конкурсного управляющего Грачева В.Н. и представителя общества "СеверНефтеГазСтрой" Солодниковой М.О., от других участвующих в деле лиц представители не явились.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов жалоб противоположной стороны.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 общество "СеверНефтеГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

В обоснование требований предпринимателем Колесовым Ю.И. указано, что 14.10.2014 им от общества "СеверНефтеГазСтрой" по договору субаренды


получено пять единиц спецтехники по акту приема-передачи. Истец за общество "СеверНефтеГазСтрой" произвел выплату лизинговых платежей обществу "РЕСО-Лизинг" в целях приобретения в дальнейшем спорной техники в собственность. Однако право собственности к нему не перешло.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16.11.2016 по делу № А50-21869/2015 в удовлетворении иска о признании за предпринимателем права собственности на спорные транспортные средства отказано, из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества "СеверНефтеГазСтрой" истребовано спорное имущество.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления за ответчика денежных средств третьему лицу, полагая, что в этом случае ответчик обогатился за счет истца путем приобретения имущества в собственность по исполненным договорам лизинга с третьи лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что предприниматель в период с 15.01.2015 по 15.02.2017 использовал имущество ООО "СНГС" в отсутствие правовых оснований, в связи с чем общество "СеверНефтеГазСтрой" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 707 руб. 25 коп.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности за период с 15.01.2015 по 19.07.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств общества "СеверНефтеГазСтрой" перед обществом "РЕСО-Лизинг" по оплате лизинговых платежей, отсутствия между сторонами договорных отношений по перечислению истцом денежных средств третьему лицу и возникновением в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта использования предпринимателем спорного имущества без правовых оснований. Принимая во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 3 165 436 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 704 583 руб. 24 коп. в счет исполнения обязательств ООО "СеверНефтеГазСтрой" перед ООО "РЕСО-Лизинг" по оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной сумме.

В отсутствие договорных отношений по перечислению истцом денежных средств третьему лицу требования предпринимателя верно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Возражая против рассмотрения данных требований вне рамок дела о банкротстве, ответчик указывает на то, что истец, выполнив за него обязательства по договору выкупного лизинга и оплатив частично лизинговые платежи перед ООО "РЕСО-Лизинг", встал на место кредитора в указанной части, соответственно, требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Данные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права. Уплата истцом части лизинговых платежей в отсутствие договора


(соглашения), предполагающего переход прав и обязанностей по договору лизинга в части исполненного, не привела к возникновению у истца права требования лизинговых платежей с должника. При этом у ответчика (должника) возникло неограниченное право собственности на дорогостоящее имущество (спецтехнику) (18 978 661 руб. 88 коп. согласно справке ООО "РЕСО-Лизинг" № И-01/5156 от 14.09.2015), которое поступило в конкурсную массу ООО "СеверНефтеГазСтрой".

При таких условиях, оснований для отнесения требований истца к реестровым в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и для оставления без рассмотрения заявленных требований предпринимателя по части 4 статьи 148 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 1107, 395 ГК РФ) за период с 19.12.2014 по 27.08.2018 в размере 1 508 117 руб. 23 коп.

По встречному иску ООО "СеверНефтеГазСтрой" указало, что оно является собственником пяти единиц спецтехники, которая находилась у предпринимателя Колесова Ю.И. по договору субаренды от 14.10.2014.

Конечной датой договора является 14.01.2015 (пункт 5.1 договора субаренды). Необеспечение предпринимателем требований ООО "СеверНефтеГазСтрой" о возврате имущества послужило основанием для обращения истца с встречным иском о взыскании 4 200 707 руб. 25 коп. за период с 15.01.2015 по 15.02.2017 согласно расчету.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о действительности договора субаренды и отказе от его исполнения (расторжении договора субаренды) конкурсным управляющим ООО "СеверНефтеГазСтрой" был предметом исследования в рамках дела № А50-21869/2015, принятые судебные акты в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Имущество возвращено 16.02.2017 по акту приема-передачи. Предприниматель Колесов Ю.И. не отрицает нахождение у него данных 5-ти единиц спецтехники в спорный период. Кроме того, факт нахождения транспортных средств у предпринимателя в спорный период в отсутствие правовых оснований установлен в рамках дела № А50-21869/2015, в рамках которого спорное имущество истребовано ООО "СеверНефтеГазСтрой" из чужого незаконного владения ИП Колесова Ю.И. Договор на выкуп техники между сторонами не заключался. Иного предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Обстоятельств, на которые ссылается предприниматель (пользование имуществом на основании правоотношений по хранению), не установлено судом.

Отсутствие возможности использования техники ввиду непередачи предпринимателю документации по ней, на что ссылается предприниматель, а


также наличие у него намерения приобрести это имущество в собственность, не опровергает установленный факт нахождения данного имущества без правовых на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что ООО "СеверНефтеГазСтрой" правомерно заявило требование о взыскании неосновательного обогащения за период незаконного пользования спецтехникой в количестве пяти единиц (легковой автомобиль TOYOTA HILUX № MR0FR29G501022759, год выпуска – 20124; Экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S № HMK102STC35A80820, год выпуска 2012; Экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В № НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012; Экскаватор HITACHI ZX-200 № HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012; кран-манипулятор КАМАЗ VINX89590840D0DE4042, год выпуска 2013).

В обоснование стоимости пользования ответчиком имуществом ООО "СеверНефтеГазСтрой" ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50-24975/2014.

В экспертном заключении от 22.11.2017 № 54, эксперт Азанова И.Н. пришел к следующим выводам относительно рыночной стоимости аренды спецтехники по состоянию на 15.02.2017: экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В – 28 344 руб. 42 коп.; экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S – 30 139 руб. 58 коп.; легковой автомобиль TOYOTA HILUХ – 21 152 руб. 20 коп.; кран- манипулятор КАМАЗ 590840 – 41 074 руб. 67 коп.; экскаватор HITACHI ZX- 200 – 47 317 руб. 42 коп.

Оснований для применения к спорным отношениям размера арендной платы, установленной договором субаренды от 14.10.2014. не имеется, так как при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-21869/2015 соответствие данного размера рыночным условиям и соответственно отсутствие убытков для должника устанавливалась с учетом произведенных ИП Колесовым Ю.И. платежей, которые в рамках настоящего дела ИП Колесов Ю.И. требует возвратить.

Вместе с тем предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода пользования с 15.01.2015 по 19.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С встречным исковым заявлением ООО "СеверНефтеГазСтрой" обратилось в арбитражный суд 20.07.2018, то есть с пропуском срока исковой


давности по требованиям за период с 15.01.2015 по 19.07.2015, о применении которой заявлено ответчиком по встречным требованиям.

Доказательств того, что ООО "СеверНефтеГазСтрой" не знало или не могло узнать о незаконности пользования предпринимателем спорным имуществом только после рассмотрения арбитражного дела № А50-21869/2015, в рамках которого велся спор о принадлежности имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с 20.07.2015 по 15.02.2017 в размере 3 165 436 руб. 17 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных доводов.

Наличия претензий ИП Колесова Ю.И. на приобретение права собственности на спецтехнику в рамках судебного дела (наличие спора о праве) не влечет прерывание срока исковой давности по иску ответчика о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом в отсутствие договора. Ответчик в течение всего периода рассмотрения дела № А50-21869/2015 заявлял об отсутствии у ИП Колесова Ю.И. права собственности на спорную спецтехнику.

Колесов Ю.И. вносил денежные средства за ООО "СеверНефтеГазСтрой" после возбуждения процедуры последнего, но встречного представления не получил. Предмет лизинга поступил в конкурсную массу ответчика. Включение спорной суммы в реестр требований кредиторов как задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам перед правопреемником лизингодателя приведет к возникновению состояния, при котором право собственности ответчика на спецтехнику не могло возникнуть в связи с неполной выплатой лизинговых платежей и выкупной цены.

Следует отметить, что отказывая в принятии встречного иска при рассмотрении обособленного спора по делу № А50-24975/2014, Арбитражный суд Пермского края в определении от 09.03.2017 указал, что данные платежи являются текущими.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивую позицию конкурсного управляющего ООО "СеверНефтеГазСтрой", который в настоящем деле и в деле № А50-21869/2015 занимает противоположную позицию по вопросу отнесения требований ИП Колесова Ю.И. к текущим или реестровым платежам, что противоречит принципу эстоппеля.

В настоящем деле проведение процессуального зачета не представляется возможным, так как погашение текущих платежей в деле о банкротстве производится с учетом очередности платежей, а конкурсный управляющий возражает против проведения процессуального зачета (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор


практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные часть 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-22899/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова