Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А33-13182/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13182/2017к46
г. Красноярск
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2018 года по делу № А33-13182/2017к46,

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,



установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее – ПАО «Красноярский хлеб», должник) определением от 04.12.2018 требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в размере 86 378 748 рублей 26 копеек, в том числе: по договору от 15.12.2014 №ЮКК-452/0014 в сумме 69 070 738 рублей 71 копейка, из которых 59 499 999 рублей 10 копеек – основной долг, 9 540 739 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – комиссии, как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно договору от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014/3; по договору от 16.09.2016 №ДК-0171/100-10 в сумме 17 308 009 рублей 55 копеек, в том числе 13 910 000 рублей – основной долг,2 229 410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – комиссии, 1 138 598 рублей 60 копеек – неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 04.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ПАО «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствие оснований для установления статуса залогового кредитора, в виду отсутствия залогового имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, а именно: копии инвентаризационной описи от 16.08.2018 №6 на 14 листах; копии инвентаризационной описи от 19.11.2018 №22 на 53 листах, копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-13182/2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 86 378 784 рубля 26 копеек как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе 69 070 738 рублей 71 копейка – по кредитному договору от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014; 17 308 009 рублей 55 копеек – по кредитному договору № ДК-0171/100-10 от 16.09.2016, о признании публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» залоговым кредитором публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Пункт 1 статьи 71, пункты 2-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставляют кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения, внешнего управления, свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В обоснование заявленного требования Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» указывает кредитные договоры от 15.12.2014 № ЮКК-452/2014 (в редакции дополнительных соглашений) и от 16.09.2016 № ДК-0171/100-10.

Заемщиком по данным кредитным договорам выступает общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб».

Исполнением обязательств заёмщика по договору является последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Красноярский хлеб» на основании договоров поручительства от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014/12, от 16.09.2016 № ДП-017100-10/11.

Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (залогодержателем) и публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» (залогодателем) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014/3 (в редакции дополнительных соглашений) и от 18.02.2015 № ЮКК-452/0014/17 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (заёмщик), по кредитному договору от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014, заключенному между заёмщиком и залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договоров.

Участвующими в деле лицами не опровергнуто, что должник, как поручитель по кредитным договорам, имеет перед кредитором задолженность в размере86 378 748 рублей 26 копеек, в том числе:

- по договору №ЮКК-452/0014 от 15.12.2014 в сумме 69 070 738 рублей 71 копейка, из которых 59 499 999 рублей 10 копеек – основной долг, 9 540 739 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – комиссии;

- по договору №ДК-0171/100-10 от 16.09.2016 в сумме 17 308 009 рублей 55 копеек, в том числе 13 910 000 рублей – основной долг, 2 229 410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – комиссии, 1 138 598 рублей 60 копеек – неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства частичной либо полной оплаты задолженности и штрафных санкций в указанных размерах в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 322, 323, 329, 361, 363, 810, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал требование Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обоснованным в указанном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просил включить требование в размере 69 070 738 рублей 71 копейка, вытекающей из кредитного договора № ЮКК-452/0014 от 15.12.2014, договора поручительства № ЮКК-452/0014/12, как обеспеченного залогом недвижимого имущества на основании договоров № ЮКК-452/0014/3, № ЮКК-452/0014/17 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В материалы дела представителем должника представлены инвентаризационные описи, подтверждающие фактическое наличие имущества, отражённого в договоре от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014/3.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2018 по делу № А74-11054/2017, которое согласно информации, размещённой в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не обжаловалось, вступило в законную силу (19.02.2018 на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы).

Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский Хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро».

Применены последствий недействительности договора купли-продажи от 21.01.2015.

Суд обязал публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность ООО «Форпост-Агро» имущество:

- нежилое здание - мельничный комплекс, общей площадью 1078,9 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км - стоимостью 61 000 000 (шестьдесят один миллион) рублей;

- 1/25 доли земельного участка с кадастровым номер 19:11:100404:52, общей площадью 41 686 кв.м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км - стоимостью 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.02.2015 № ЮКК-452/0014/17 прямо указано, что переданное в залог недвижимое имущество принадлежит займодавцу на основании договора купли-продажи от 21.01.2015, а именно:

- мукомольный цех, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 078,9 м.кв, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозёрный сельсовет, восточное с. Солоозёрное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км, кадастровый (или условный) номер 19.11.100404:72. Согласованная стоимость объекта 2 281 508 рублей 45 копеек;

- 1/25 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:11:100404:52, на котором расположен вышеуказанный объект, площадь земельного участка 41 686 м.кв, адрес (место нахождения) земельного участка: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозёрный сельсовет, восточное с. Солоозёрное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км. Согласованная стоимостью объекта 414 874 рубля 95 копеек.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество (мукомольный цех, 1/25 доли земельного участка) не включено в инвентаризационные описи имущества должника в связи с фактическим отсутствием.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учётом обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 138 Закона о банкротстве пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, признал, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества согласно договору от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014/3 (все объекты по которому принадлежат должнику) и не подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.02.2015 № ЮКК-452/0014/17, поскольку материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнуто, что договор купли-продажи, на основании которого имущество находилось в собственности займодавца, признан недействительным; имущество выбыло из собственности займодавца и фактически у должника не находится (что подтверждается инвентаризационными описями).

С учётом изложенного, суд первой инстанции требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в размере 86 378 748 рублей 26 копеек, в том числе: по договору №ЮКК-452/0014 от 15.12.2014 в сумме 69 070 738 рублей 71 копейка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно договора № ЮКК-452/0014/3 от 15.12.2014; по договору от 16.09.2016 №ДК-0171/100-10 в сумме 17 308 009 рублей 55 копеек; и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Доводу уполномоченного органа о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника залогового имущества в натуре, дана оценка судом первой инстанции. Указано на представление в материалы дела инвентаризационных описей, подтверждающих фактическое наличие имущества, отражённого в договоре от 15.12.2014 № ЮКК-452/0014/3 (л.д. 88-156 т. 2). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств отражения в данных инвентаризационных описях иного недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты о нетождественных настоящему делу обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2018 года по делу № А33-13182/2017к46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова