Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-234817/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28933/2024

Дело № А40-234817/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубигрант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024

по делу № А40-234817/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК"Мороз" (141077, Московская область, Королёв город, 50-летия ВЛКСМ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубигрант" (109202, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, 1-я Фрезерная <...>, помещ. 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК"МОРОЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУБИГРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 30.09.2019 №15/19 в размере 4 469 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 16.10.2023 в размере 1 005 660 руб. 00 коп., а так же с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи товара № 15/19 от 30.09.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 14.09.2020 и спецификации ООО «ТК Мороз» поставило                                 ООО «Рубигрант» асфальтобетонную смесь: крупнозернистую пористую и мелкозернистую, а также проделало работы по укладке асфальтобетонной смеси нижний слой и верхний слой на общую сумму 4 469 600 рублей.

Указанное подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 31 от 02.10.2023 и актом сверки.

Срок оплаты установлен сторонами в п. 2 дополнительного соглашения до 15.10.2020.

До настоящего времени ООО «Рубигрант» не оплатило поставленный товар и проделанную работу.

Претензия истца, направленная почтой России и электронной почтой, ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Договор № 15/19 от 30.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.09.2020 фактически являются смешанным договором, регулирование взаимоотношений по которому осуществляется положениями ГК РФ о договоре купли-продажи и о договоре подряда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, по договору купли-продажи товара № 15/19 от 30.09.2019 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 14.09.2020 и спецификации ООО «ТК Мороз» поставило ООО «Рубигрант» асфальтобетонную смесь: крупнозернистую пористую и мелкозернистую, а также проделало работы по укладке асфальтобетонной смеси нижний слой и верхний слой на общую сумму 4 469 600 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД № 31 от 02.10.2023 и актом сверки.

В нарушение указанных норм и принятых на себя обязательств ООО «Рубигрант» полученный товар и выполненные работы не оплатило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                             (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 14.09.2020 расчет производится до 15.10.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом этого трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, истекал 15.10.2023, при этом последний день срока выпадал на нерабочий день – воскресенье, соответственно последним днем срока являлось 16.10.2023 – следующий рабочий день понедельник (ст. 193 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд и зарегистрировано 16.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Претензия истцом направлялась ответчику 04.09.2023, что подтверждается имеющимися копиями почтовых документов.

С учетом направления претензии срок исковой давности приостанавливался на 30 дней и истекал 15.11.2023.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 16.10.2023 в размере 1 005 660 руб., а также с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования о взыскании процентов  за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.20222 по 16.10.2023 в размере                               827 164 руб. 49 коп., а также с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 4 469 600 руб. 00 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу                           № А40-234817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                                  А.Л. Фриев          


                                                                                                                              И.А. Титова