Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-163395/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-80363/2019

№ 09АП-3724/2020


г. Москва Дело № А40-163395/19

«28» февраля 2020 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭлМонт», ООО «Электрум ТЭГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 151-1440) по делу № А40-163395/19

по иску ООО «Трансстроймеханизация»

к ООО «ЭлМонт»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2020

от ответчика: неявка, извещен

от ООО «Электрум ТЭГ»: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №ПН2-02/15 от 26.10.2015 в размере 78 647 822, 89 руб., задолженности по договору №ПН2-02/15 от 26.10.2015 в размере 2 913 450, 20 руб.

Решением суда от 06.12.2019г. взысканы с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» сумма неосновательного обогащения в размере 78 647 822 руб. 89 коп., задолженность в размере 2 913 450 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ЭлМонт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что окончательным сроком сдачи работ является 15.11.2017.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке 15.11.2018.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма перечисленного истцом аванса отработана ответчиком в полном объеме.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что задолженность за генподрядные услуги погашена в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что задолженность за услуги по заправке машин и механизмов погашена в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел требования ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

ООО «Электрум ТЭГ», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявители жалобы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «ЭлМонт» (субподрядчик) 26.10.2015 заключен договор № ПН2-02/15 на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения на объекте «реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытый и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород». II этап строительства (договор). Стоимость работ составляет 409 343 023, 13 руб., цена является твердой на весь срок действия договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору).

Во исполнение условий договора истцом произведены авансовые платежи в адрес ответчика на общую сумму 360 221 860, 35 руб., за период с 13.11.2015 по 26.03.2018, что подтверждается платежными поручениями №55426, №87862, №9049, №26716, №26720, №27904, №39052, №41713, №82087, №2339, №18462.

Между подрядчиком и субподрядчиком было заключены соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 12 492 884, 47 руб.: от 05.10.2016 на сумму 1 692 529, 66 руб.; от 31.12.2016 на 3 511 318, 28 руб.; от 01.07.2017 на 311 064, 85 руб.; от 18.10.2017 на 1 440 392, 67 руб.; от 22.12.2017 на 5 537 579, 01 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с приложением №1 к договору, окончательным сроком сдачи работ является 15.11.2017.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 25.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

01.11.2018 подрядчиком направлена претензия №ТСМ-И841/01-18 содержащее заявление об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 24.4 договора, решение стороны об одностороннем отказе от договора вступает в силу, а договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления другой стороны об отказе от договора.

Претензия от 01.11.2018 получена субподрядчиком 02.11.2018, что подтверждается почтовым направлением. Таким образом, договор расторгнут 15.11.2018.

Как установлено судом первой инстанции, Субподрядчиком выполнено и сдано работ по договору на общую сумму 296 225 443, 11 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3: №1 от 24.05.2016 на 20 212 287, 51 руб., №2 от 05.10.2016 на 13 638 305, 80 руб.; №3 от 18.11.2016 на 49 823 190, 29 руб.; №4 от 23.12.2016 на 20 403 175, 16 руб.; №5 от 20.06.2017 на 6 221 297, 04 руб.; №6 от 18.10.2017 на 28 807 853, 34 руб.; №7 от 22.12.2017 на 110 751 580, 22 руб.; №8 от 29.06.2018 на 18 106 556, 81 руб.; №9 от 21.09.2018 на 3 197 330, 16 руб.; №10 от 26.12.2018 на 25 063 866, 78 руб.

В соответствии с п. 9.13 договора, подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с государственным заказчиком, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиками, за приемку у субподрядчика и сдачу государственному заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по договору, в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчику работы.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик, в соответствии с п. 9.13 договора оказал субподрядчику генподрядные услуги на 14 651 405, 65 руб., что подтверждается актами об услугах генподрядчика №280 от 24.05.2016, №815 от 05.10.2016, №1001 от 18.11.2016, №1046 от 23.12.2016, №361 от 20.06.2017, №754 от 18.10.2017, №911 от 22.12.2017, №503 от 29.06.2018, №1126 от 26.12.2018.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца, то, как указал суд в решении, сумма неотработанного аванса по договору в размере 78 647 822, 89 руб. (360 221 860, 35 + 14 651 405, 65 – 296 225 443, 11) является неосновательным обогащением.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 г. к Договору, Субподрядчик обязался возмещать затраты Подрядчика за оформление пропусков на территорию международного аэропорта г. Нижний Новгород, за подготовку и допуск водителей автотранспортных средств Субподрядчика к самостоятельной работе на аэродроме, проверку теоретических знаний и веских навыков водителей Субподрядчика для работы на аэродроме, оформление документов о допуске специалистов Субподрядчика к самостоятельной работе на аэродроме.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик оказал Субподрядчику вышеуказанные услуги на сумму 1 604 533, 80 руб., что Актами №5411 от 31.12.2015, №361 от 31.01.2016, №591 от 28.02.2016, №590 от 29.02.2016, №875 от 31.03.2016, №1172 от 30.04.2016, №1407 от 31.05.2016, №1779 от 30.06.2016, №2257 от 25.07.2016, №2278 от 31.07.2016, №2757 от 29.08.2016, №2756 от 31.08.2016, №3241 от 30.09.2016, №3245 от 30.09.2016, №3700 от 31.10.2016, №4065 от 30.11.2016, №229 от 31.01.2017, №576 от 28.02.2017, №930 от 31.03.2017, №1383 от 30.04.2017, №1848 от 31.05.2017, №1850 от 31.05.2017, №2488 от 30.06.2017, №3103 от 31.07.2017, 873 от 31.08.2017, №4682 от 30.09.2017, №4702 от 30.09.2017, №5354 от 31.10.2017, №5386 от 31.10.2017, №5809 от 30.11.2017, №6675 от 31.12.2017, №383 от 31.01.2018, №858 от 02.2018, №1312 от 31.03.2018, №1772 от 30.04.2018, №2553 от 31.05.2018, №3145 от 30.06.2018, №3836 от 31.07.2018, №4297 от 31.08.2018.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 02.11.2015 г. к Договору, Подрядчик вправе оказывать Субподрядчику услуги по обеспечению проживанием и 3-х разовым питанием работников Субподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик оказал Субподрядчику вышеуказанные услуги на сумму 322 140 руб., что подтверждается Актами №582 от 29.02.2016, №638 от 31.03.2016, №927 от 30.04.2016, №1218 от 31.05.2016, №1771 от 30.06.2016, №1949 от 31.07.2016, №2454 от 31.08.2016, №3222 от 30.09.2016, №3293 от 31.10.2016, №3990 от 30.11.2016, №4316 от 31.12.2016, №7 от 31.01.2017, №503 от 28.02.2017, №885 от 31.03.2017, №1309 от 30.04.2017, №1442 от 31.05.2017, №2510 от 30.06.2017, №2884 от 31.07.2017, №3717 от 31.08.2017, №4312 от 30.09.2017, №4767 от 31.10.2017, №5569 от 30.11.2017, №6409 от 31.12.2017, №32 от 31.01.2018, №667 от 28.02.2018, №959 от 31.03.2018, №1436 от 30.04.2018, №2066 от 31.05.2018, №2762 от 30.06.2018, №3524 от 31.07.2018, №4027 от 31.08.2018.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №3 от 11.01.2016 к Договору, Подрядчик вправе оказать Субподрядчику услуги, связанные с выполнением Субподрядчиком работ по Договору, в том числе, услуги по заправке горюче-смазочными материалами машин и механизмов Субподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик поставил Субподрядчику горюче-смазочных материалов на сумму 1 779 657, 18 руб., что подтверждается товарными накладными: №1547 от 30.04.2018, № №2092 от 31.05.2018, №731 от 31.03.2017, №1002 от 30.04.2017, №1417 от 31.05.2017, №1915 от 30.06.2017, №2615 от 31.07.2017, №3236 от 31.08.2017, №4022 от 30.09.2017, №4792 от 31.10.2017, №5594 от 30.11.2017, №6469 от 31.12.2017, №936 от 30.04.2016, №1248 от 31.05.2016, №1520 от 30.06.2016, №1964 от 31.07.2016, №2443 от 31.08.2016, №2820 от 30.09.2016, №3370 от 31.10.2016, №3790 от 30.11.2016, №4363 от 31.12.2016.

Всего услуг оказано на общую сумму 3 706 330, 98 руб. Вместе с тем, ответчиком оплачены услуги на сумму 778 180, 78 руб. Таким образом, как указал суд в решении, задолженность составляет 2 928 150, 20 руб.

Таким образом, сумма заявленных требований составляет 81 575 973, 09 руб., из которых 78 647 822, 89 руб. – неосновательное обогащение, 2 913 450, 20 руб. – задолженность по договору №ПН2-02/15 от 26.10.2015.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями стороны продлили сроки выполнения работ по договору.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены, поскольку из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не следует, что стороны продляли сроки выполнения работ по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что размер неосновательного обогащения и долга документально ответчиком не оспорен, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено надлежащих, достаточных доказательств в подтверждении своих возражений, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о том, что окончательным сроком сдачи работ является 15.11.2017, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не следует, что стороны продлевали сроки выполнения работ по договору.

Совершение сторонами определенных действий после указанной даты, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами новых сроков выполнения работ.

Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, учитывая предмет иска, факт расторжения договора, ответчик должен доказать факт выполнения им и сдачи истцу работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, чего им не было сделано.

Довод жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке 15.11.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно вышеуказанной претензией истца в адрес ответчика №ТСМ-И841/01-18, содержащей заявление об одностороннем отказе от договора.

Несогласие ответчика с указанной претензией, приемка истцом работ после направления претензии, уведомление о необходимости составления совместного акта с целью устранения недостатков, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что договор не прекратил свое действие.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма перечисленного истцом аванса отработана ответчиком в полном объеме, что задолженность за генподрядные услуги погашена в полном объеме, что задолженность за услуги по заправке машин и механизмов погашена в полном объеме.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств, правильно установлены размер перечисленных истцом денежных средств, стоимость выполненных ответчиком работ, стоимость оказанных истцом услуг, стоимость поставленных истцом материалов.

Все документы носят двусторонний характер, об их фальсификации ответчиком заявлено не было.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, нежели установлено судом первой инстанции, погашения задолженности за оказанные услуги и поставленные материалы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом при расчете суммы исковых требований истцом учтены все заключенные сторонами соглашения о зачете взаимных требований. Иное ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел требования ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Указанные ответчиком требования содержались в отзыве на исковое заявление истца. Между тем, требования, подлежащие рассмотрению судом, должны быть заявлены путем подачи искового заявления, в данном случае, встречного, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принята судом.

Данное ходатайство было указано в отзыве на исковое заявление. Между тем, ответчик не указал, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом, какому экспертному учреждению он просит поручить проведение экспертизы, не было представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не была произведена оплата на депозитный счет суда. В судебные заседания суда первой инстанции представитель ответчика не являлся, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал, необходимые документы не представлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Электрум ТЭГ» не содержит обоснованных доводов по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «ЭлМонт», ООО «Электрум ТЭГ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-163395/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электрум ТЭГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.