Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-69195/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69195/2023
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18711/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-69195/2023/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (далее - ООО «НКМ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА» (далее - Компания, должник).

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023) оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим

утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230(7675) .

Решением арбитражного суда от 23.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95.

В арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 06.08.2024 (зарегистрировано 25.08.2024) поступило заявление о признании недействительными сделками расходных операций в общем размере 1 642 200,00 руб., произведенных Компанией по счету № 4071810700000005836 в АО «Тинькофф» за период с 14.03.2022 по 13.06.2023, с назначением платежа «Возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020 г.» в пользу участника Компании ФИО1 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 642 200,00 руб.

Определением от 24.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика оригиналов следующих документов: договора займа от 28.10.2020 № 20/10/28, заключенного между Компанией и ФИО1, квитанций к приходным кассовым ордерам, договора целевого займа от 21.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расписок в получении суммы займа ФИО1

Во исполнение указанного определения ответчиком в материалы дела представлены: договор займа от 28.10.2020 № 20/10/28, заключенный между Компанией и ФИО1, договор целевого займа от 21.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расписки в получении суммы займа ФИО1 от 22.12.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 18.01.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2020 № 144, от 23.12.2020 № 145, от 29.12.2020 № 150, от 11.01.2021 № 4, от 13.01.2021 № 5, от 18.01.2021 № 6, от 19.01.2021 № 11, от 17.02.2021 № 24, от 20.02.2021 № 26, от 24.02.2021 № 27.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 ходатайство кредитора ООО «НКМ» о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 отклонено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: перечисления денежных средств в общей сумме 1 642 200,00 руб. в пользу ФИО1, осуществленные Компанией в период с 14.03.2022 по 13.06.2023, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Компании денежных средств в сумме 1 642 200,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости спорных перечислений, так как они являются возвратом займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены

оригиналы документов, свидетельствующих внесении денежных средств в кассу должника.

В этой связи апеллянт считает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

По мнению подателя жалобы, объективная потребность должника в заемных денежных средствах подтверждается партнерским соглашением от 08.06.2015 между ФИО1 и ООО «НКМ».

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений, так как возврат займа осуществлен до возникновения долга перед ООО «НКМ».

Податель жалобы ссылается на то, что наличие у должника краткосрочных обязательств из договора займа отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021.

От конкурсного управляющего Компании и ООО «НКМ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему доказательствами судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду представления указанного документа с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как он заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае ФИО1 не обосновала невозможность представления документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказал ФИО1 в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда

апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, Компанией в пользу ответчика за период с 14.03.2022 по 13.06.2023 совершены следующие перечисления денежных средств в общей сумме 1 642 200,00 руб.:

- от 14.03.2022 в размере 350 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 15.03.2022 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 15.03.2022 в размере 200 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 16.03.2022 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 17.03.2022 в размере 300 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 07.09.2022 в размере 120 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 28.11.2022 в размере 51 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 09.12.2022 в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 26.12.2022 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 30.12.2022 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 23.01.2023 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 27.01.2023 в размере 17 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 06.02.2023 в размере 15 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 13.02.2023 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 17.02.2023 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 06.03.2023 в размере 4 700,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 13.03.2023 в размере 9 500,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 20.03.2023 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- от 27.03.2023 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- 03.04.2023 в размере10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- 12.04.2023 в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020»;

- 13.06.2023 в размере 15 000,00 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа 20/10/28 от 28.10.2020».

Конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 24.07.2023, спорные платежи от 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022 и 17.03.2022 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как платежи за период с 27.01.2023 по 13.06.2023 могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как следует из пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует признанию сделки недействительной по основаниям. установленным ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением арбитражного суда от 07.02.2023 по делу № А56-66306/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023, которым с Компании в пользу ООО «НКМ» взыскано 5 616 800,00 руб. задолженности, а также 51 084,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании договора № 09/01-20 от 01.09.2020 на поставку готовых пищевых продуктов и товаров для вендинга в ассортименте, торговых марок «NEVELVEND» и «Nevelvend».

В свою очередь ответчик ФИО1 с 08.04.2018 является участником должника с долей в размере 40% участия в уставном капитале, что свидетельствует о заинтересованности между должником и ответчиком и, соответственно, предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором ООО «НКМ».

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 28.10.2020 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 20/10/28 на сумму 3 600 000,00 руб. сроком возврата до 31.12.2021 (далее - Договор от 28.10.2020).

В обоснование факта выдачи должнику займа ответчиком в материалы спора представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 2 950 000,00 руб. (от 29.12.2020 № 150 на сумму 250 000,00 руб., от 23.12.2020 № 145 на сумму 100 000,00 руб., от 22.12.2020 № 144 на сумму 400 000,00 руб., от 11.01.2021 № 4 на сумму 100 000,00 руб., от 13.01.2021 № 5 на сумму 500 000,00 руб., от 18.01.2021 № 6 на сумму 350 000,00 руб., от 19.01.2021 № 11 на сумму 300 000,00 руб., от 17.02.2021 № 24 на сумму 300 000,00 руб., от 20.02.2021 № 26 на сумму 400 000,00 руб., от 24.02.2021 № 27 на сумму 250 000,00 руб.).

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику займ ответчиком представлен договор целевого займа от 21.12.2020, заключенный между ФИО1 с ФИО4 на сумму 2 000 000,00 руб. с приложением соответствующих расписок о получении денежных средств и выписки с расчётного счета займодавца ФИО4, отражающей снятие наличных денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> за период с 28.10.2020 по 29.06.2021 от ФИО1 по Договору от 28.10.2020 на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.: 400 000,00 руб. на основании платежного поручения от 28.10.202 № 162500, 150

000,00 руб. на основании платежного поручения от 02.11.2020 № 446962,152 000,00 руб. на основании платежного поручения от 16.11.2020 № 988152, 148 000,00 руб. на основании платежного поручения от 16.11.2020 № 370884, 100 000,00 руб. на основании платежного поручения от 10.12.2020 № 190168, 50 000,00 руб. на основании платежного поручения № 662936 от 28.12.2020).

Из содержания указанной выписки также следует, что платежными поручениями от 29.01.2021 № 24 на сумму 500 000,00 руб., от 04.02.2021 № 37 на сумму 423 007,07 руб. должником в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 923 007,07 руб. в качестве возврата займа.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по Договору от 28.10.2020 в сумме 3 600 000,00 руб. на расчетный счет должника не вносились, в подтверждение факта выдачи должнику займа ответчиком в материалы спора представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 2 950 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком сведения не могут быть признаны относимыми и надлежащими доказательствами осуществления спорных перечислений в ее пользу, ввиду следующего.

Сдача денежной наличности организацией в кассу банка производится по объявлению на взнос наличными по форме 0402001 (Приложение 1 к Указанию Банка России от 30.07.2014 № 3352-У), представляющему собой комплект документов, состоящий из объявления, ордера и квитанции (пункты 2.4, 3.1 Положения № 318-П).

Однако у ФИО1 как у участника должника имелась возможность контролировать оформление бухгалтерской и иной финансовой отчетности, в том числе документов о поступлении денежных средств в кассу.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимости заключения с ФИО1 договора займа для целей обеспечения осуществления деятельности Компании, равно как не раскрыты обстоятельства, связанные с нетипичным оформлением факта выдачи займа Компании путем внесения в кассу при наличии открытых действующих расчетных счетов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие необходимости внесения денежных средств наличными денежными средствами в кассу организации, при наличии обоснованных сомнений в реальности взаимоотношений аффилированных должника и ответчика при оформлении кассовых документов, а также заемных отношений между ними, приняв во внимание, что денежные средства по возврату займа были перечислены в пользу ответчика с расчетного счета должника, само по себе наличие квитанций к приходным кассовым ордерам должника является недостаточным для подтверждения исполнения обязательства по представлению займа при том, что журнал регистрации приходных кассовых ордеров и иные бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающих реальное движение денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность получения ФИО1 денежных средств со счета должника в качестве возврата займа, в связи с чем признал оспариваемые перечисления мнимыми сделками применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания, то есть на ответчика по требованию о признании сделки недействительной переходит бремя по опровержению обстоятельств, послуживших оснований для предъявления к нему указанного требования. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, существует необходимость разрешения настоящего обособленного спора с учетом выработанного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода к оценке взаимоотношений несостоятельного должника и аффилированных по отношению к нему лиц, предполагающего возложение на последних более строгого стандарта доказывания собственной добросовестности по отношению к независимым кредиторам должника, путем детального раскрытия всей совокупности спорных взаимоотношений, затрагивающих имущественную сферу должника- банкрота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 и другие).

В данном случае на заинтересованное лицо не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем он должен подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных

операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017, № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Между тем, доводы ответчика о достаточности доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и ответчиком, являются несостоятельными, так как представленные доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым директор Компании ФИО5, являющийся супругом ответчика ФИО1, принял у нее денежные средства в кассу Компании, заслуживают критической оценки, поскольку на расчетный счет Компании указанные денежные средства не поступали, документы, подтверждающие их расходование из кассы, в материалы дела также не представлены.

Ссылки ответчика на отражение заемных обязательств в бухгалтерской отчетности должника также подлежат отклонению, поскольку указанная отчетность подготовлена и размещена в открытом доступе самим должником посредством государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (реестр БФО).

Доводы ответчика со ссылками на партнерское соглашение об осуществлении прав участников Компании от 08.06.2015, заключенное ФИО1 и ООО «НКМ», согласно которому, ФИО1 обладала полномочиями на заключение договоров займа с физическими и юридическими лицами в сумме до 15 000 000,00 руб., получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное условие лишь определяет круг полномочий ФИО1 в части порядка их осуществления без согласования с иными участниками соглашения, в том числе по заключению договоров займа от имени должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений как мнимых сделок в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае суд апелляционной инстанции полагает также доказанной всю совокупность условий для признания спорных платежей от 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022 и 17.03.2022, подпадающих под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными сделками по данному основанию.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом

недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику- банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, равно как и имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают обстоятельства, свидетельствующие об убыточности спорных перечислений для должника и наличии условий для признания их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения должник, обладающий признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебным актом по делу № А56-66306/2022, лишился ликвидного имущества без предоставления ему встречного исполнения, что подтверждает причинение вреда должнику и его кредиторам в условиях осведомленности ответчика о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с период с 27.01.2023 по 13.06.2023, недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указанные платежи осуществлены в отсутствие реальных заемных отношений между Компанией и ответчиком, в связи с чем нельзя говорить и о предпочтительном удовлетворении какого-либо требования ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-69195/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов