Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А60-57599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8246/2022-ГК
г. Пермь
10 августа 2022 года
Дело № А60-57599/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-57599/2021

по иску акционерного общества "Русал Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Дирекция единого заказчика»,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки

установил:

Акционерное общество «Русал Урал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 58 329,87 руб., пени за период с 21.03.2020 по 19.10.2021 в размере 6 952,47 руб.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 55 099,97 руб., неустойку 17 594,93 руб., расходы по уплате госпошлины 2 611 руб. и в доход федерального бюджета 297 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу указывалось, что с 2010 года проводились осмотры системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, на протяжении длительного времени устанавливалось отсутствие теплоснабжения помещения, представлены соответствующие акты.

Апеллянт ссылается на материалы судебной практики, которыми установлено отсутствие в спорном нежилом помещении системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Полагает, что судом допущены нарушения, которые являются основанием для отмены решения, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Русал Урал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «Русал Урал» и предпринимателем договоры № УАЗ-0627/17-ОТ, № УАЗ-0375/15-ГВ, № УАЗ-0375/15-ОТ подписаны не были, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с февраля 2020 года по июль 2021 года абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму 58 329,87 руб., в том числе по договору № УАЗ-0627/17-ОТ на сумму 55 256,65 руб., по договору № УАЗ-0375/15-ГВ на сумму 259,08 руб. и по договору № УАЗ-0375/15-ОТ на сумму 2 880,46 руб.

Задолженность ответчиком не погашена и составляет 55 099,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик не отрицал поставку по договорам № УАЗ-0375/15-ГВ, № УАЗ-0375/15-ОТ, сославшись на оплату задолженности. В отношении задолженности по договору № УАЗ-0627/17-ОТ возражал, ссылаясь на решения суда по делам № А60-29574/2017, А60-25975/2018, отсутствие теплопотребления на объекте по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на допущение судом нарушений, которые являются основанием для отмены решения, не полное выяснение обстоятельств, настаивает на том, что в помещении отсутствует теплоснабжение, ссылается на соответствующие акты и материалы судебной практики.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законность переоборудования спорного нежилого помещения материалами дела не подтверждена, мнение о том, что плата за отопление не должна предъявляться собственнику нежилого помещения, а собственник нежилого помещения не должен оплачивать данную коммунальную услугу является ошибочным.

Согласно положениям "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее - Правила N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Никаких оснований для вывода об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления не имеется.

Постановлением от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения, но при условии соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Данный порядок распространяется в полной мере и на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме. Следовательно, должно соблюдаться два условия: во-первых, должен иметь место переход помещения на индивидуальную систему теплоснабжения; во-вторых, должны быть представлены доказательства соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Ответчик не представил суду необходимых доказательств ни перехода на иной вид теплоснабжения, ни соблюдения установленного порядка переустройства систем отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Таким образом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Заслуживают внимания доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу, в частности ссылка суда по делу №А60-29574/2017 о том, что принадлежащие предпринимателю нежилые объекты, расположенные по адресам: <...> начиная с 2010 года не оборудованы отопительными приборами, включенными в общедомовую систему отопления, и также не обеспечиваются централизованным горячим водоснабжением, так как обогрев помещения производится электронагревательными устройствами, аналогично производится нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения помещения.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Как указывает ответчик, в делах по его спорам суды указали на отключение теплопотребляющих устройств и изоляцию общедомовых стояков в нежилом помещении, а также переход на автономную систему отопления.

Вместе с тем, акты обследования, на которые ссылается апеллянт, являются ненадлежащими доказательствами отсутствия отопления, поскольку не содержат сведений об обоснованности демонтажа теплопотребляющих установок (радиаторов).

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами. Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены.

Отсутствие доказательств законности демонтажа системы отопления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, означает, что вся, зафиксированная приборами учёта тепловая энергия на отопление, должна быть распределена между владельцами всех помещений, пропорциональной площади таких помещений.

Фактическое переложение на иных потребителей обязанности по оплате тепловой энергии с владельца нежилого помещения, приведёт к ухудшению положений других потребителей в МКД.

Учитывая, что контррасчет задолженности за поставку тепловой энергии ответчиком не представлен, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки также признается подлежащим удовлетворению в силу статьи 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", в которым даны следующие разъяснения.

Статья 18 Закона N 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также при расчете неустойки, следует принять во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка не подлежит начислению.

Учитывая изложенные нормы, произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции скорректирован, размер неустойки составляет 15 411,30 рублей.

(Расчет:

4603,53 руб. х 455 дн. (01.01.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 1530,67 руб.;

4663,10 руб. х 455 дн. (01.01.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 1550,48 руб.;

4130,66 руб. х 455 дн. (01.01.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 1373,44 руб.;

1601,91 руб. х 455 дн. (01.01.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 532,63 руб.;

163,42 руб. х 18 дн. (01.01.2021 – 18.01.2021) х 1/300 х 9,5% = 0,93 руб.,

163,42 руб. х 437 дн. (19.01.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 52,18 руб.;

7787,83 руб. х 110 дн. (01.01.2021 – 20.04.2021) х 1/300 х 9,5% = 27,12 руб.,

7787,83 руб. х 345 дн. (21.04.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 1963,43 руб.;

10115,12 руб. х 143 дн. (01.01.2021 – 23.05.2021) х 1/300 х 9,5% = 458,04 руб.,

10115,12 руб. х 312 дн. (24.05.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 2306,24 руб.;

8718,25 руб. х 171 дн. (01.01.2021 – 20.06.2021) х 1/300 х 9,5% = 472,09 руб.,

8718,25 руб. х 284 дн. (21.06.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 1809,37 руб.;

7082,02 руб. х 200 дн. (01.01.2021 – 19.07.2021) х 1/300 х 9,5% = 448,52 руб.,

7082,02 руб. х 255 дн. (20.07.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 1319,70 руб.;

4833,05 руб. х 230 дн. (01.01.2021 – 18.08.2021) х 1/300 х 9,5% = 352,00 руб.,

4833,05 руб. х 225 дн. (19.08.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 900,62 руб.;

1401,09 руб. х 262 дн. (01.01.2021 – 19.09.2021) х 1/300 х 9,5% = 116,24 руб.,

163,42 руб. х 193 дн. (20.09.2021 – 31.03.2022) х 1/130 х 9,5% = 197,60 руб.)

Доводы апелляционной жалобы в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли, вместе с тем, подача апелляционной жалобы послужила основанием для корректировки необоснованно предъявленной истцом и взысканной судом суммы в связи без учёта применения постановления Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести на истца расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изменением судебного акта в части суммы неустойки, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально. Так, при сумме иска 72 694,90 рублей государственная пошлина составляет 2 908 рублей, истцом уплачено при подаче иска 2 611 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования удовлетворены судом в сумме 70 511,27 рублей, государственная пошлина составляет 2 821 рубль, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 210 рублей, а с истца необходимо взыскать 87 рублей в доход федерального бюджета пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-57599/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русал Урал" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) 70 511 рублей 27 копеек, в том числе 55 099 рублей 97 копеек основной долг, 15 411 рублей 30 копеек неустойки, а также 2611 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Русал Урал" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Русал Урал" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Д.Ю. Гладких


Судьи А.Н. Лихачева


С.А. Яринский