Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-269083/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16809/2020

Дело № А40-269083/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-269083/19, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску ООО "Дэкта", ООО "Перовская база" к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей истцов: ФИО2 по доверенности№2 от 19.11.2019, по доверенности №1 от 15.11.2019, диплом №ДВС1821804 от 20.06.2002, ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, диплом №107704 0131284 от 09.07.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перовская база», общество с ограниченной ответственностью «Дэкта» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-020700 от 21.08.2003, изложив п. 1.1 в редакции истцов, обязании в месячный срок изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести в соответствие с классификатором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 договор аренды № М-03-020700 от 21.08.2003 изменен путем исключения из п. 1.1 договора указания на предоставление земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком в лице правопредшественика – Московский земельный комитет (арендодатель), истцами (арендатор 2, арендатор 3) и ООО «Калининская продбаза» (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка № М-03-020700 от 21.08.2003 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендаторы принять во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 183 кв.м. с кадастровым номером 770306007016 сроком до 22.09.2015.

По истечению срока действия, договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2006, земельный участок предоставлен арендатору 1 – для эксплуатации помещений под склад и оптово-розничную торговлю, арендатору 2 – для эксплуатации помещений под продовольственную базу, и соглашением от 10.02.2006 арендатору 3 для эксплуатации помещений в здании под складские цели.

ООО «Калининская продбаза» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.08.2017.

Письмом от 07.08.2017 арендодателем указано на отсутствие оснований оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006007:16 по адресу: <...>.

Согласно ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Актами Госинспекции по недвижимости № 9031162/ОФИ от 26.10.2016, № 9032150/ОФИ от 14.11.2017, № 9032864/ОФИ от 28.10.2018 установлено отсутствие на земельном участке торговой деятельности.

Решениями Московского городского суда от 28.03.2016 по делу № 3а-0322/2016, от 11.07.2019 по делу № 3а-1359/2019 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка установлено при осмотре экспертом земельного участка, что участок используется для размещения и эксплуатации складского комплекса, и отклонены доводы административного ответчика о том, что на участке располагаются торговые помещения.

Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует целям предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом представлены доказательства выбытия из договора аренды лица в результате ликвидации, для которого и было установлено разрешенное использование под оптово-розничную торговлю, что не зависит от воли ни одной из сторон договора, в результате рассмотрения дела установлено несоответствие фактического использования земельного участка цели предоставления земельного участка, установленной в договоре аренды, что влечет сохранение обязанности истцов внесения арендной платы по ставкам, в зависимости от несоответствующего вида разрешенного использования, договор аренды подлежит изменению, в соответствии с положениями ст.ст. 450, 451, 606 ГК РФ, ст.ст. 7, 65 ЗК РФ, ст. 48 Закона г. Москвы № 48 от 19.12.2007 путем исключения из п. 1.1 договора указания на предоставление земельного участка для эксплуатации помещений под оптово-розничную торговлю.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании изменить вид разрешенного использования и устранении допущенных нарушений прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор возобновил свое действие; установление иных видов разрешенного использования возможно после внесения изменений в ПЗЗ; письмо ответчика носит информационный характер; истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что суд не принимал решение об изменении видов разрешенного использования, порядок которого установлен нормативными правовыми актами, а привел цели предоставления земельного участка арендаторам в соответствие с фактическим использованием в пределах установленных видов разрешенного использования земельного участка. Внесение изменений в условия договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора обусловлено прекращением деятельности одного из арендаторов, который и осуществлял спорный вид деятельности.

Данное изменение условий договора аренды не является изменением вида разрешенного использования в соответствии с правилами застройки земельных участков, как на это указывает Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно действующего в городе Москве порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также порядка оказания Департаментом соответствующей государственной услуги, не относятся к предмету обжалования и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и защищают их любым из способов, предусмотренных законом.

В рассматриваемо случае истцы и ответчик являются сторонами договора аренды земельного участка № М-03-020700 от 21.08.2003 с множественностью лиц на стороне арендатора. Департамент фактически уклонился от обязанности арендодателя урегулировать путем переговоров вопросы, возникающие из договора аренды.

В связи с этим ООО «Перовская база» и ООО «Дэкта» предъявили иск на основании ст. 451 ГК РФ. Таким образом, требования истцов были заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежали рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права в связи с тем, что спор должен разрешаться в порядке главы 24 АПК РФ, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего направление другой стороне оферты по правилам п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Нормы ст. ст. 432, 445 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, неприменимы в данном споре, поскольку они регулируют иные правоотношения, связанные с заключением договоров (глава 28 ГК РФ).

Участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, признается, что договор аренды земельного участка № М-03-020700 от 21.08.2003 является действующим. В иске не содержалось требования о заключении какого-либо другого договора, истцами указывалось на изменение исполняемого сторонами договора аренды № М-03-020700 от 21.08.2003 в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, в данном деле арбитражным судом правильно применены нормы главы 29 ГК РФ, регулирующие изменение и расторжение договора. Оснований для применения судом других правовых норм, содержащихся в главе 28 ГК РФ, и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением в адрес Департамента оферты, не имеется.

Как указывает ответчик, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ имеют приоритет перед нормами ст. 451 ГК РФ, согласно которым если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Довод о невозможности внесения изменений в договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не основан на нормах гражданского законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ непредвиденное существенное изменение обстоятельств, возникшее после заключения договора, является самостоятельным основанием для изменения любого действующего договора, независимо от срока его действия и способа пролонгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-269083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева