Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А56-126164/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126164/2018
15 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Костюченко Ю.В. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика (должника): Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещена;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5907/2019) Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-126164/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску (заявлению) ООО "ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР"

к Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов"

3-е лицо: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании,

установил:

ООО «ЮжУралТеплоПрибор» (далее – Истец, ООО «ЮУТП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее – Ответчик, Ассоциация) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 205 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-126164/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Ассоциации в пользу ООО «ЮУТП» взыскано 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 139 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что у ООО «ЮУТП» отсутствует право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

От НОСТРОЙ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От НОСТРОЙ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮУТП» являлось членом Ассоциации, ему было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №7321 от 27.11.2015, кроме того истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд ответчика.

23.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов Ассоциации в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца.

Решением внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов», оформленное протоколом от 12.05.2017, истец был исключен из членов Ассоциации. Указанное решение признано судом недействительным в рамках рассмотрения дела А56-92886/2017.

18.05.2017 ООО «ЮУТП» было принято в члены нового СРО - «Союз строительных компаний Урала и Сибири».

В связи с переходом в другое СРО истец направил ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет нового СРО.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, истец внес платежным поручением от 18.09.2017 и 06.03.23018 взнос в компенсационный фонд на счет СРО в размере 2 300 000 руб.

Считая ранее перечисленные денежные средства в компенсационный фонд ответчика неосновательным обогащением, ООО «ЮУТП» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ), взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме организации в члены новой СРО.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение".

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Факт вступления истца в члены СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается совершение истцом действий, направленных на реализацию своих прав в соответствии с действующим законом, в частности: в соответствии с пунктом 5 статьи 3.3 вышеуказанного закона истцом направлено уведомление о прекращении членства в СРО.

Между тем, доказательств перечисления компенсационного взноса как в адрес СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири», так и в адрес истца, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., внесенные в качестве взноса в компенсационный фонд.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что самостоятельное перечисление ООО «ЮУТП» денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось для истца вынужденной мерой, нацеленной на защиту своих прав. Нарушение ответчиком установленного законом срока перечисления компенсационного взноса истца в новую СРО существенно нарушало права истца, создавало реальные препятствия в возможности осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку возможность получения свидетельства о допуске к определенным видам работ была для истца исключена. Именно поэтому истец уплатил компенсационный взнос самостоятельно за счет собственных средств.

Истцом принято решение об условиях членства в новой СРО, истец стал членом указанной организации, взнос в компенсационный фонд им уплачен, в связи с чем оснований для повторного перечисления денежных средств помимо воли истца не имеется. С оформлением членства истца в новой СРО на выбранных истцом условиях, удерживаемые ответчиком денежные средства утратили специальный правовой режим взноса в компенсационный фонд.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Внеся вынужденно платеж новой СРО самостоятельно, правовая судьба оставшихся в распоряжении старой СРО (Ассоциации) денежных средств определяется волей истца, поскольку истец может, как потребовать возврата соответствующей суммы в свою пользу, так и потребовать реального исполнения ответчиком своей обязанности путем перечисления компенсационного взноса в новую СРО с целью повышения уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Факт получения спорной суммы и прекращение членства в саморегулируемой организации ассоциации ответчика подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Истцом реализована одна из альтернативных возможностей правовой защиты в сложившейся ситуации. В связи чем требование истца квалифицировано судом как требование о взыскании неосновательного обогащения и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика, который и получил денежные средства, не вернув их никому.

Указанное соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.10.2018 № 308-ЭС18-16668 по делу № А53-35566/2017, от 03.07.2018 № 308-ЭС18-8613 по делу № А53-23768/2017, от 27.10.2017 № 307-ЭС17-16589 по делу № А56-82844/2016.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «ЮУТП» взноса в компенсационный фонд Ассоциации 1 350 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что остальная сумма в размере 650 000 руб. перечислена в связи с хозяйственными операциями между ООО «ЮУТП», Ассоциацией, некоммерческим партнерством «СтройИнвестСервис». Разница в размере 9 750 руб. (659 750 руб. - 650 000 руб.) - дополнительный членский взнос НП «СтройИнвестСервис»

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЮУТП» о взыскании с Ассоциации 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 139 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-126164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина