Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А71-2794/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8571/2021-АКу
г. Пермь
16 августа 2021 года
Дело № А71-2794/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Белослудцева Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2794/2021,

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271)

третье лицо - ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита»,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 №04-202/Пс,

установил:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - Белослудцев А.В., заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Удмуртской Республики с жалобой на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) Шудегова А.А. от 12.11.2020 о прекращении производства по делу № 04-202/Пс об административном правонарушении в отношении ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.12.2020 жалоба Белослудцева А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 04-202/Пс направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

21.01.2021 Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено определение о передаче жалобы Белослудцева А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 04-202/Пс на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 заявление Белослудцева В.А. от 14.12.2020 о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 №04-202/Пс принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А71-2794/2021.

Вышеуказанным определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод кирпича и керамзита» (далее - ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 11.05.2021, мотивированное решение изготовлено 19.05.2021), в удовлетворении заявления Белослудцева А.В. об отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 04-202/Пс отказано.

Не согласившись с судебным актом, Белослудцев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Белослудцев А.В. приводит доводы о том, что он обладает правами потерпевшего по делу об административном правонарушении и неправомерно не был привлечен к участию в возбужденном в отношении ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего; также апеллянт считает, что экспертное заключение от 05.11.2020 № 31 не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии события административного правонарушения, так как экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом исследованы только две из шести проб.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора поступило обращение Белослудцева А.В. от 28.09.2020 №775-ж, содержащее доводы о нарушении природоохранного законодательства, о загрязнении атмосферного воздуха и выпадении бледно-красной (кирпичной) пыли (неорганической пыли диоксида кремния) на придомовой территории многоквартирных домов №№92А и 92Б по ул. Баранова г. Ижевска в результате выбросов в атмосферу от деятельности ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита», находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 2, литер 1, этаж 3, офис 3.

По данному обращению Управлением Росприроднадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» в период с 12.10.2020 по 12.11.2020.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» по адресу: г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 2 эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду №94-0118-002096-П, категория негативного воздействия на окружающую среду-первая, категория риска объекта государственного надзора-значительная категория риска. В процессе производственно-хозяйственной деятельности на данном объекте осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, куда входят: цех №1 имеющий источник промышленных выбросов (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух №№0001 и 0002 и цех №3 имеющий источник промышленных выбросов (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух №№ 0005, 0006, 0007 и 0008.

Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике выдано ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №1029 сроком действия с 15.12.2017 по 15.12.2024.

Данное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано на основании разработанного ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2017 года.

Одним из условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №1029 от 15.12.2017, согласно приложению №2 к разрешению являются:

- соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

В ходе проведенного осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов было установлено, что в цехе № 1 осуществляется дробление кирпича и керамзита на дробилках, дробленный материал подается в бункер-накопитель по ленточным транспортерам. Имеется оборудование аспирационной системы АС-1, для очистки выбросов установлены циклоны ЦН15-800 и рукавные фильтры. Не уловленная часть пыли поступает в атмосферный воздух через организованный источник выброса № 0001. В цехе №1 также расположен источник выброса промышленных выбросов в атмосферу № 0002, имеется оборудование аспирационной системы АС-3, установлены циклоны и рукавные фильтры. Цех № 1 на момент осмотра функционировал. Цех № 3 имеет организованный источник выбросов №0007. В цехе осуществляется сортировка керамзит в холодильном отделении на вращающихся барабанах. На участке установлена 2-х ступенчатая системаочистки АС-6 и циклоны марки ЦН-11-8-800 2 шт и ЦН-11-8-500 4 шт.Источник выбросов № 0008, организованный. В цехе №3 на источнике №0008 происходит фасовка керамзита из силосных башен в мешки. На момент осмотра источник действующий. Усыновлен циклоп марки ЦН-11-800 1 шт. Источники промышленных выбросов №№0001, 0002, 0007 и 0008 эксплуатируются, выбросы от них осуществляются.

30.10.2020 в рамках административного расследования Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух на двух стационарных источниках загрязнения атмосферного воздуха ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита»: источник №0007 (Цех №3) и источник №0008 (Цех №3).

В испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГВУ «ЦЛАТИ по ПФО» выполнен количественный химический анализ (КХА) отобранных проб промышленных выбросов по одному показателю: запыленность газопылевых потоков (массовое содержание взвешенных части) - пыль неорганическая с содержанием SiO2 от 20 до 70 %. Составлены протоколы результатов анализов проб промышленных выбросов от 02.11.2020 №№311 и 312.

Филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам анализа проб промышленных выбросов было выдано экспертное заключение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.11.2020 № 31, согласно которому анализ результатов измерений, испытаний и исследований промышленных выбросов ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» не выявил наличия негативного влияния на окружающую среду.

Относительно нормативов ПДВ, установленных для предприятия согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.12.2017 №1029, в промышленных выбросах ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» не зафиксированы превышения запыленности газопылевого потока (содержание взвешенных частиц - пыль неорганическая с содержанием SiO2 от 20 до 70 %) на двух обследуемых источниках:

№ источника


Массовый выброс, г/с


Нормативы ПДВ, г/с

Превышение, раз


0007

Менее 0,024

0,02660

нет


0008

0,002

0,10547

нет


Таким образом, установлено, что условия выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.12.2017 № 1029 в части соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Пункт 2 условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух приложения № 2 к разрешению) на источниках №№ 0007 и 0008 по веществу: пыль неорганическая с содержанием SiO2 от 20 до 70 %, не нарушаются.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» события административного правонарушения, ответственность за которая установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии представителя ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» Чувашова А.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 №04-202/Пс.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Белослудцев А.В. обратился с соответствующей жалобой (заявлением) в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования возможно при выявлении данных, позволяющих полагать о наличии нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление Росприроднадзора обращение Белослудцева А.В. содержало доводы о нарушении природоохранного законодательства, о загрязнении атмосферного воздуха и выпадении бледно-красной (кирпичной) пыли (неорганической пыли диоксида кремния) на придомовой территории многоквартирных домов №№92А и 92Б по ул. Баранова г. Ижевска в результате выбросов в атмосферу от деятельности ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита», что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и проведения административного расследования.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках административного расследования управлением назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, аккредитованным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» проведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух на двух стационарных источниках загрязнения атмосферного воздуха ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита»: источник №0007 (Цех №3) и источник №0008 (Цех №3).

По результатам анализа проб филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подготовлено экспертное заключение от 05.11.2020 № 31, согласно которому анализ результатов измерений, испытаний и исследований промышленных выбросов ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» не выявил наличия негативного влияния на окружающую среду.

Относительно нормативов ПДВ, установленных для предприятия согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.12.2017 №1029, в промышленных выбросах ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» не зафиксированы превышения запыленности газопылевого потока (содержание взвешенных частиц - пыль неорганическая с содержанием SiO2 от 20 до 70 %) на двух обследуемых источниках.

Экспертиза произведена аккредитованным экспертным учреждением, с соблюдением установленного порядка, сомнений в компетенции экспертов, проводивших лабораторные исследования, в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления об отсутствии в действиях ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное управлением постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Белослудцев А.В. приводит доводы о том, что он неправомерно не был привлечен к участию в возбужденном в отношении ООО «Ижевский завод кирпича и керамзита» деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Указанные доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, согласно данным нормам, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле. Физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном статусе в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса. Таким образом, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по такому ходатайству должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу.

Обращение в административный орган с заявлением само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим. Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий совершенным административным правонарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 304-АД18-4055).

Однако доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю физического, имущественного или морального ущерба, позволяющих установить факт наличия у него статуса потерпевшего, которым его незаконно не наделили при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено.

Кроме того, как установлено судом, изложенные в обращении заявителя доводы о допущенных обществом «Ижевский завод кирпича и керамзита» нарушениях природоохранного законодательства не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования, факт совершения административного правонарушения не был установлен, протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы заявителя по смыслу приведенных норм КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2794/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 11.05.2021, мотивированное решение изготовлено 19.05.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



Е.М. Трефилова