Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-10651/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7233/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-10651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда по делу № А60-10651/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление

жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>),

о взыскании долга по договору теплоснабжения, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании договоров незаключенными, установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Городское УЖКХ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженность в сумме 71 167 566 руб. 79 коп., пени в размере 18 944 024 руб. 49 коп. (с учетом уточненных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

ООО «УК ЖКХ» в свою очередь обратилось со встречным иском о признании договоров ресурсоснабжения от 31.12.2015 №№ 010/РТ, 010/РГВ, 010/РХВ, 010/РВ между МУП «Городское управление ЖКХ» незаключенными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 71 167 566 руб. 79 коп. и неустойка в сумме 18 944 024 руб. 49 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

29.05.2025 ООО «УК ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.05.2024 путем погашения суммы задолженности в размере 7 509 299 руб. равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК ЖКХ» с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление удовлетворить. Содержание жалобы ответчика сводится к перечислению правых позиций судов в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 года № Ф02-136/2018 по делу № А78-469/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 года № Ф07-15384/2017 по делу № А56-63643/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2017 года № Ф01-2615/2017 по делу № А11-10909/2015, Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017года № Ф05-16139/2015 по делу № А40-129321/2014, по мнению апеллянта, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения спорного заявления ввиду отсутствия в настоящее время у ответчика возможности единовременного исполнения решения суда.

В отзыве на жалобу МУП «Городское УЖКХ» опровергает доводы апеллянта указанием на отсутствие в заявлении последнего ссылки на фактические основания предоставления рассрочки; уклонение ответчика от


добровольного исполнения судебного акта, отсутствие основание полагать, что в случае предоставления рассрочки, задолженность будет погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик указал на отсутствие возможности его единовременного исполнения.

По утверждению заявителя, безакцептное списание средств с его расчетных счетов приведет к невозможности достижения данного финансового результата, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами. В этой связи, ООО «УК ЖКХ» полагает целесообразным и финансово грамотным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять текущие расходы одновременно.

Ответчик указал, что одновременно с заявлением им представлен бухгалтерский баланс, свидетельствующий о затруднительном финансовом состоянии. Отметил, что имеет ряд договоров, свидетельствующих о поступлении денежных средств в течение ближайшего года.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного


лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и


законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, тяжелым финансовым положением общества.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о представлении бухгалтерского баланса, свидетельствующего о затруднительном финансовом состоянии общества, не соответствует материалам дела, в которые соответствующий документ представлен не был.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается представление ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, на что ссылается апеллянт, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые затруднения юридического лица вне зависимости от того,


какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела также не представлено.

Заявителем не обоснован испрашиваемый порядок рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния, на которое он ссылается.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

При этом указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки либо рассрочки, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, разрешая соответствующее заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-10651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна