Постановление от 31 августа 2019 г. по делу № А52-4559/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4559/2015
г. Вологда
31 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2019 года по делу № А52-4559/2015,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 04.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом положений статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает недоказанным факт порчи имущества должником и препятствование последним передаче имущества финансовому управляющему.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника ФИО3 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 в срок, установленный законом в рамках процедуры реализации имущества, не передал финансовому управляющему часть своего имущества и документов на него, не предоставил сведения о месте нахождения этого имущества. Данные обстоятельства установлены следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2017, в котором суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN)<***>, государственный регистрационный знак <***> а также свидетельство о его регистрации от 25.05.2011 серии 60УТ444845. При этом суд указал, что финансовый управляющий должника ограничен в осуществлении своих полномочий по формированию конкурсной массы именно наличием волеизъявления должника, бездействие которого может быть преодолено лишь применением принудительных мер, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2018, которым суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО3 следующие транспортные средства и документы: полуприцеп-фургон «СТЕВЕНС» 1984 года выпуска, модель ЕТ55803, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> шасси (рама) 5482, а также паспорт транспортного средства 60ВТ668415 и свидетельство о регистрации транспортного средства 60СТ946940; прицеп грузовой Шмитц 1989 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> V1N 039379, кузов (прицеп) 039379, шасси (рама) 039379, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 60МК399676;

- определением суда от 08.02.2018 утверждены изменения в ранее утвержденное Положение №1 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, в том числе в части лота № 1 - в связи с повреждением автомобиля. При утверждении Положения № 1 была установлена начальная цена продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, 2006 г.в. в размере 887029 руб. 50 коп. При выставлении указанного автомобиля на торги (лот № 1) победителем признан ФИО4, с которым 31.10.2017 заключен договор купли-продажи имущества.

В дальнейшем, в связи с тем, что должник не исполнил требование финансового управляющего о передаче автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, 2006 г.в. (лот № 1), определением суда от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать транспортное средство. При передаче указанного автомобиля и его осмотре установлено, что из автомобиля изъяты основные узлы и агрегаты (в том числе двигатель, карданный вал, коробка передач, радиатор и т.д.), о чем финансовым управляющим совместно с покупателем составлен акт осмотра транспортного средства от 27.11.2017 (л.д.17-18 том18). При таких обстоятельствах ФИО4 отказался приобретать имущество, в результате чего договор признан незаключенным, торги в этой части - несостоявшимися, а лот № 1 - нереализованным.

Как верно установил суд, указанные обстоятельства в значительной мере затруднили проведение процедуры банкротства, что выразилось в необходимости обращения финансового управляющего в службу судебных приставов, прокуратуру и органы внутренних дел г. Великие Луки Псковской области, что в конечном итоге привело к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества и увеличило текущие расходы в процедуре банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2019 по делу № А52-5057/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Причиной вынесения данного решения явилось то, что должник длительное время вводил финансового управляющего в заблуждение относительно местонахождения полуприцепа-фургона «СТЕВЕНС» 1984 года выпуска, модель ЕТ55803, красного цвета, государственный регистрационный знак <***> шасси (рама) 5482. При этом в ходе проведения проверки установлено, что должник под видом истребуемого транспортного средства пытался передать иное имущество.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение ФИО2 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Вопреки аргументам апеллянта, ФИО2 на протяжении процедуры реализации имущества противодействовал финансовому управляющему, вводил в заблуждение органы внутренних дел г. Великие Луки и службу судебных приставов, то есть действовал противоправно, что нашло свое отражение при вынесении вышеуказанных судебных актов, в том числе решении суда о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не обязан направлять в адрес должника отчет. Данный документ был своевременно представлен ФИО3 в материалы дела, в связи с чем у ФИО2 имелось достаточно времени для ознакомления с отчётом финансового управляющего.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2019 года по делу № А52-4559/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова