Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-82719/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35700/2025

г. Москва Дело № А40-82719/24 10.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по спору о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 признано обоснованным заявление гражданина – должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 185 061 577,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 185 061 577, 92 руб., из которых: 120 088 202, 56 руб. - сумма основного долга, 57 520 620, 36 руб. - проценты, 7 392 755, 00 руб. - сумма неустойки, 60 000, 00 руб. - госпошлина с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу

№ 02-0441/2024 (02-8267/2023) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос относительно наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере. В настоящем случае необходимо было исследовать и установить обстоятельства наличия реальных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа. Однако, указанным доводам финансового управляющего судом первой инстанции оценка дана не была, суд первой инстанции руководствовался исключительно положения ст. 16 АПК РФ. Также апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор – ФИО1 также не подтвердила надлежащими доказательствами передачу ФИО2 денежных средств, наличие у нее такой возможности. Сама по себе расписка не подтверждает факт реальности правоотношений, наличия финансовой возможности у ФИО1 выдать денежные средства в заявленном размере.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № 02-0441/2024 (02-8267/2023) (Уникальный идентификатор дела: 77RS0032-02-2023-013876-17) было: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 01-08/840 от 01.08.2019 г.: основной долг в размере 787 822,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 04.08.2020 по 02.08.2023 в размере 283 357,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку в размере 50 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 02-09/810 от 02.09.2019 г.: основной долг в размере 50 874 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.09.2020 по 02.08.2023 в размере 32 626 262,79 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № 01-08/840 от 01.08.2019 и договора займа № 02-09/810 от 02.09.2019 незаключенным было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 16.12.2024.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 185 061 577,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № 02-0441/2024 (02-8267/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных

решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанного судебного акта, равно как доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Доводы апеллянта о том, что не были исследованы обстоятельства реальности договора займа между кредитором и должником подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. первым п. 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из решения решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № 02-0441/2024 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, ФИО2 были заявлены встречные исковым заявлением, в котором просит признать договора займа № 01-08/840 от 01.08.2019 г. и № 02-09/810 от 02.09.2019 г. незаключенными, указав, что в действительности денежные средства по двум вышеуказанным договорам займа ФИО1 ФИО2 не передавала, сделки по предоставлению займа фактически не состоялись.

Судом отклонены возражения должника, указано на реальность договора займа и отказано встречного в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № 01-08/840 от 01.08.2019 и договора займа № 02-09/810 от 02.09.2019 незаключенным.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы должника.

Так в определении Московского городского суда от 16.12.2024 по делу № 2-0441/2024 о безденежности договора было указано на то, что подлинность представленных истцом расписок, а также принадлежность подписи ФИО2 не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы о безденежности оспариваемого договора займа были предметом проверки суда, по результатам исследования которых, суд установил реальность (действительность) оспариваемого договора, в отсутствие доказательств подтверждающих обратное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора по процентам и пеням.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева