Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А35-6771/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6771/2020
г. Воронеж
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,

судей

Потаповой Т.Б.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1446952 от 11.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу № А35-6771/2020,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки должника – договора поручительства к договору займа от 25.11.2019,

в рамках дела о признании ООО «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) ООО «Пегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением особенностей процедуры банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 17.10.2020 в официальном печатном издании.

04.10.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора поручительства к договору займа от 25.11.2019, заключенного между ООО «Пегас» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 договор поручительства к договору займа от 25.11.2019, заключенный между ООО «Пегас» и ФИО4, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

25.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

08.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии бухгалтерского баланса по состоянию на 14.07.2022, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также учитывая, что данный документ уже имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор займа от 25.11.2019 на сумму 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО4 и ООО «Пегас» был заключен договор поручительства, согласно которому должник принял на себя обязательство отвечать перед ФИО4 за исполнение обязательств ФИО7 по договору займа от 25.11.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит указанный договор признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований Банка ВТБ (ПАО) составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Автодор», в связи с чем указанное лицо имеет право на подачу заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.08.2020, а оспариваемый договор поручительства заключен 25.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции, оценивая доводы кредитора о признании недействительным оспариваемого договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и обладал признаками неплатежеспособности, поскольку спорная сделка совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Пегас».

Кроме того, судом учтено, что 20.07.2020 общим собранием участников ООО «Пегас» было принято решение о его ликвидации, назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО7 в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание размер имевшихся у должника активов согласно последней сданной должником бухгалтерской отчетности за 2019 год, размер принятых должником по оспариваемой сделке обязательств (54 673 623 руб. 85 коп.) составил 28,67% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок (190 694 000 руб.).

При этом судом установлено, что поручительство должника перед ФИО4 осуществлялось в пользу ФИО7, являвшегося единоличным исполнительным органом и участником ООО «Пегас» (размер доли 99%), то есть фактически, договор поручительства был подписан ООО «Пегас» в лице ФИО7 за исполнение обязательств ФИО7 перед ФИО4 по договору займа.

ФИО7, являясь учредителем и руководителем должника, не сообщил на какие цели были направлены денежные средства по договору займа, учитывая, что поручителем выступило ООО «Пегас».

Таким образом, должник принял на себя значительные, экономически необоснованные обязательства, в отсутствие какого-либо встречного представления и разумного хозяйственного интереса.

Ссылка ФИО7 на то, что указанные денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Пегас», правильно отклонена судом как несостоятельная с учетом того, что в рамках дела о банкротстве ФИО7, последним были представлены копии договоров займа между ним и ООО «Пегас», копии приходно-кассовых ордеров, карточек счета 66.03, из содержания которых следует, что вносимые ФИО7 в кассу должника денежные средства оформлялись договорами займа учредителя между ООО «Пегас» и ФИО7

В результате этого, ООО «Пегас» стало обязанным на сумму 50 000 000 руб. перед ФИО7 по договорам займа, а также на сумму 50 000 000 руб. перед ФИО4 по договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанная схема, при которой сначала ФИО7 получает заемные денежные средства от ФИО4, затем ФИО4 заключает договор поручительства с ООО «Пегас» в лице генерального директора ФИО7 с целью обеспечения исполнения обязательств по соответствующему договору займа, и в итоге ФИО7 передает ООО «Пегас» в лице генерального директора ФИО7 заимствованные у ФИО4 денежные средства, вызывает обоснованные сомнения, и что не представление доказательств экономической целесообразности выбора такой схемы взаимоотношений между кредитором, должником и подконтрольным ему обществом, позволяет сделать вывод о том, что данная схема была намеренно разработана с целью необоснованного включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, придания ФИО4 статуса мажоритарного кредитора и последующего распределения конкурсной массы в его пользу в ущерб интересам иных кредиторов.

При этом, учитывая установленную в рамках настоящего обособленного спора общность интересов ФИО4 и ФИО7, являвшегося руководителем ООО «Пегас», суд верно указал, что ФИО4 было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Пегас», однако указанные обстоятельства не явились препятствием для заключения им с ООО «Пегас» в лице ФИО7 заведомо неисполнимого договора поручительства (доказательств наличия в собственности у ООО «Пегас» какого-либо недвижимого либо ликвидного движимого имущества в материалы дела не представлено) в обеспечение исполнения обязательств по возврату ФИО7 суммы займа в размере 50 000 000 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу № А35-10250/2020 отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 56 633 824 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ФИО7

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно не доказан факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО7, не установлены направления расходования денежных средств, якобы полученных должником от ФИО4

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, осведомленности ответчика об указанном факте, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде необоснованного увеличения кредиторской задолженности, в связи с чем признал договор поручительства недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 173.1 ГК РФ, положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка превышает 25% балансовой стоимости активов общества, при этом доказательств, подтверждающих одобрение сделки, совершаемой его учредителем (заинтересованным лицом), в дело не представлено.

ФИО7, являясь единственным учредителем и исполнительным органом должника, не раскрыв разумные экономические мотивы совершения сделки, принял риск наступления неблагоприятных последствий для общества – должника, при том, что заключая договор поручительства от имени ООО «Пегас», он не мог не знать, что в случае неисполнения им обязательств по договору займа от 25.11.2019 (заключенного им как физическим лицом), требования о взыскании задолженности по договору займа могут быть заявлены к ООО «Пегас», как к поручителю, что приведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов ОО «Пегас», что и произошло в данном случае, поскольку ФИО4 предъявил указанные требования в деле о банкротстве ООО «Пегас», тем самым, увеличив размер кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с этим, суд указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор, который не является участником общества, не вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; судом неверно определен процент совершенной сделки от балансовой стоимости активов общества, и сделка не является крупной по определению абзаца 2 части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В рассматриваемом случае судом области правомерно анализировалось соотношение размера обеспечиваемого заемного обязательства с учетом размера начисляемых по договору процентов за весь период действия договора к балансовой стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату (30.09.2019) перед заключением оспариваемой сделки 25.11.2019, и установлено, что размер принятых должником в рамках оспариваемой сделки обязательств составил 28.67% балансовой стоимости активов должника.

Произведенный же заявителем апелляционной жалобы расчет соотношения суммы займа (без учета процентов) к балансовой стоимости активов общества на отчетную дату, следующую за датой совершения оспариваемой сделки - 31.12.2019, нельзя признать верным, так как он противоречит статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сложившейся судебной практике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность).

Кроме того, судом первой инстанции признан договор поручительства недействительным также на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, переоценив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 04.02.2021 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Пегас» требования ФИО4, тем самым нарушил положения статьи 69 АПК РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении долга в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривать сделку, на основании которой установлены требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу № А35-6771/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 11.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу №А35-6771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1