Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А68-6794/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПРОНТО» – ФИО2 (определение суда от 25.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кристи» – ФИО3 (доверенность от 18.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО4 (доверенность от 23.08.2017), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристи» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу № А68-6794/2016 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПРОНТО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 06.09.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кристи» и конкурсному управляющему ООО Фирма «ПРОНТО» ФИО2 проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО Фирма «ПРОНТО»: нежилое здание площадью 4058,8 кв.м., адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 122, кадастровый номер 71:30:030107:3113, земельный участок площадью 2641 кв.м. по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, по ул. Ложевой, кадастровый номер 71:30:030107:180.

Определением суда от 12.09.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

В жалобе ООО «Кристи» просит определение суда от 12.09.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО Фирма «ПРОНТО». Считает, что указанные в заявлении ФИО8 обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами и сведениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Кристи», ООО «Система» и конкурсный управляющий ООО Фирма «ПРОНТО» поддержали доводы жалобы, представитель Котюковой Ю.А. возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 99 АПК РФ позволяет арбитражному суду по заявлению организации или гражданина принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 5 статьи 99 АПК РФ в определении о применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть учтены доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника направленных на причинение вреда кредиторам.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО5 указывает, что 04.09.2017 состоялись торги недвижимого имущества ООО Фирма «ПРОНТО»: нежилое здание площадью 4058,8 кв.м., адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 122, кадастровый номер 71:30:030107:3113, земельный участок площадью 2641 кв.м. по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, по ул. Ложевой, кадастровый номер 71:30:030107:180. Учредитель ООО Фирма «ПРОНТО» ФИО5 подготавливает мотивированное заявление о признании торгов недействительными. Полагает, что имущество было реализовано по заниженной цене, и торги выиграны аффилированным лицом. Указывает, что в судебном заседании от 05.04.2017 представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной оценки реализуемого на торгах недвижимого имущества. Основаниями для заявленного ходатайства послужили существенное занижение экспертом стоимости реализуемого имущества, а также аффилированность между оценщиком и конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела, суд области сделал правильный вывод о том, что испрашиваемые предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО Фирма «ПРОНТО», не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Частью 2 статьи 99 АПК РФ установлено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда», с особенностями, установленными указанной статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Поэтому рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не известив об этом ООО Фирма «ПРОНОТО», суд первой инстанции процессуальных нарушений не допустил.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в заявлении ФИО8 обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами и сведениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Следует отметить, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристи» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 по делу № А68-6794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина