Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-62321/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75317/2019-ГК

Дело № А40-62321/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "СМИРВАЛЬД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу № А40-62321/2019, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ЛЕМНИСКАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "СМИРВАЛЬД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕМНИСКАТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА «СМИРВАЛЬД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., пени в размере 3 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-62321/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМНИСКАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 200000 рублей.

08 февраля Арбитражным судом вынесено Определение об отказе в выдаче судебного приказа по делу № А40-26184/19-135-241.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМНИСКАТА" 11 февраля 2019 г. повторно обратилось к ЗАО «Реставрационная фирма «СМИРВАЛЬД», о возврате денежных средств по Предварительному договору, но возврата денежных средств добровольно, не произошло.

Установлено, что между ЗАО «Реставрационная фирма «СМИРВАЛЬД» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 0103-18 от 01.03.2018 г. и ООО «ЛЕМНИСКАТА» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, заключен Предварительный договор аренды нежилого помещения с внесением аванса № 130718 13.07.2018 г. (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.09.2018 года заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подвал №0, кадастровый номер 77:01:0001036:2066, общей площадью 274,4 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2.2.2 Предварительного договора стороны установили, что арендодатель берет на себя обязательства по согласованию с уполномоченными органами, организацию и проведение работ по устройству отдельного входа со стороны Сретенского Бульвара, включая все финансовые расходы, связанные с ним.

Согласно п. 2.2.3 Предварительного договора стороны договорились, что передача помещения Арендодателем и принятие его Арендатором во временное пользование (аренду) осуществляется по передаточному акту, подписываемому Сторонами, в срок и на условиях, которые будут определены при подписании Основного договора, но не ранее выполнения Арендодателем работ по обустройству отдельного входа.

Пунктом 2.2.4, Предварительного договора обусловлено, что в случае неисполнения п. 2.2.2 обязательства сторон друг перед другом прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Арендатор вносит гарантийный взнос Арендодателю в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей путем перечисления денежный средств на расчетный счет Арендодателя. Также стороны определили, что после заключения Основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендных платежей по Основному договору Арендодателем Арендатору.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец, со своей стороны условия соглашения выполнил, обеспечительный платеж в предусмотренном предварительным договором размере оплатил (платежное поручение от 13.07.2018 г. № 15 на сумму 200 000 рублей).

Ответчик же, взятых на себя обязательств не исполнил, отдельный вход в сдаваемое в аренду помещение со стороны Сретенского Бульвара не согласовал и не оборудовал.

В адрес ООО «ЛЕМНИСКАТА» от ЗАО «Реставрационная фирма «СМИРВАЛЬД» до истечения срока заключения Основного договора предложения о заключении основного договора аренды - оферты в виде проекта основного договора с содержанием всех существенных условий, либо заявления в установленном порядке требования о понуждении заключить договор, направлено не было.

Документов, подтверждающих проведение работ по согласованию с уполномоченными органами, либо подтверждающих организацию и проведение работ по устройству отдельного входа со стороны Сретенского Бульвара, и иных данных подтверждающих исполнение обязательств со стороны ЗАО «Реставрационная фирма «СМИРВАЛЬД», включая предполагаемый срок и саму возможность выполнения данного обязательства, в адрес ООО «ЛЕМНИСКАТА» не поступило и не имеется.

Указанные действия или бездействие Ответчика, по факту, сделали для Истца, аренду предлагаемого помещения нецелесообразной.

Согласно данным портала https://www.cian.ru/rent/commercial/183951304 в сети интернет с августа 2018 года размещено объявление об аренде объекта договора с удвоенной ставкой арендной платы, что свидетельствует об отказе со стороны ЗАО «Реставрационная фирма «СМИРВАЛЬД» от намерения заключать основной договор аренды с ООО «ЛЕМНИСКАТА» и исполнять взятые на себя обязательства по Предварительному договору.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно п. 2.5. Предварительного договора установлено, что в случае уклонения Арендодателя от заключения Основного договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в полном объеме, так же обеспечительный платеж подлежит возврату в безусловном порядке в срок 3 дня при наступлении условий указанных в п.2.4. Договора (невозможность обустройства отдельного входа).

Поскольку основной договор аренды не был заключен в указанный срок -01.09.2018 г., предварительный договор аренды в силу положений п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ считается прекращенным с 01.09.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания суммы задатка ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ на вину истца в незаключении основного договора, каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи объяснений по вопросам суда не обеспечил, правовую позицию по делу не раскрыл.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-62321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "СМИРВАЛЬД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев