Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-122529/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122529/2018
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода (адрес: Россия 173020, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул СТУДЕНЧЕСКАЯ 31, ОГРН: <***>)

к ОАО "Автобусный парк" (адрес: Россия 173020, Великий Новгород, Новгородская область, ул.Хутынская д.10);


о взыскании 1 316 618,97 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2020;



установил:

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "Автобусный парк" с требованием об обязании ОАО "Автобусный парк" передать ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" транспортное средство ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а также о взыскании 1 027 541, 07 руб. арендных платежей, 144 538, 95 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.12.2018 ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании от 13.02.2019 ОАО "Автобусный парк" заявило ходатайство об объединении дел № А56-122529/2018 и № А56-152975/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, ОАО "Автобусный парк" ходатайствовало о направлении дела по подсудности в связи с отсутствием договорной подсудности.

Истец высказал по ходатайствам свою правовую позицию.

Заслушав доводы сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание для рассмотрения заявленных ходатайств и ознакомления с материалами дела, по которым рассматриваются те же взаимоотношения между истцом и ответчиком (дело № А56-152975/2018, № А56-1665/2016, № А56-76116/2015).

В судебном заседании 20.03.2019 судом рассмотрено ходатайство об объединении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица.

Арбитражный суд посчитал, что рассмотрение двух дел в одном производстве позволит более быстро и правильно разрешить споры между сторонами.

В силу пункта 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Учитывая данное обстоятельство, судом дела № А56-122529/2018 и № А56-152957/2018 объединены в одно производство с присвоением № А56-122529/2018.

Для ознакомления с остальными делами, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 15.05.2019 было установлено, что рассмотрение дела № А56-76116/2015 не закончено, результат по которому имеет значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судом принято решение об отложении судебного заседания.

До данного момента судом было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ судом было отклонено данное ходатайство, так как суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как, исходя из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-35633/2016 данный вопрос уже рассматривался и суд апелляционной инстанции посчитал, что:

«В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пункты 9.2 спорных договоров устанавливают, что в случае неудовлетворения претензии или при отсутствии ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с даты её получения, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок действия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 151А от 23.12.2011г. установлен до 31.12.2014 г. включительно (пункт 7.1).

Срок действия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 152 от 04.04.2012 г. установлен по 31.12.2014 г. включительно (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку из положений Гражданского кодекса РФ (статьи 642 - 649), устанавливающих специальные правила аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также из условий спорных договоров не следует, что окончание срока действия договоров влечёт прекращение обязательств по нему, основания для неприменения пункта 9.2 договора у суда отсутствовали.».

При указанных обстоятельствах данное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего ходатайства.

В судебном заседании стороны высказали свои правовые позиции.

Удовлетворив ходатайство истца об отложении, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 14.08.2019 до сведения суда было доведено о том, что по делу № А56-35633/2016 подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не отправлена в адрес Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа.

Учитывая, что результат ее рассмотрения может повлиять на принятие решения по настоящему делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание.

Судебные заседания 25.09.2019, 20.11.2019, 21.01.2020, 26.02.2020 откладывались протокольными определениями с заслушиванием правовых позиций сторон и приобщением дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 13.03.2020 был объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

Судебное заседание 20.03.2020 не состоялось по техническим причинам. Отложение судебного заседания осуществлено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 15.05.2020 отложено в связи с ненадлежащим уведомлением истца в связи со сложившейся ситуацией, связанной с короновирусной инфекцией.

В судебном заседанири 27.05.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 04.04.2012 между ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» (ООО «ПАТП ВН», истец, арендодатель) и МУП Великого Новгорода «Пассажирского автотранспорта-2», правопреемником которого является ОАО «Автобусный парк» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 152 (далее – договор аренды).

ООО «ПАТП ВН» передало ответчику транспортные средства, в том числе ТС ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно акту приема-передачи транспортного средства в аренду № 46 от 19.07.2012.

Истец утверждает, что 25.11.2016 ОАО «Автобусный парк» была фактически осуществлена передача (возврат) транспортных средств ООО «ПАТП ВН» по договору аренды № 152. Однако, ТС ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> возвращено не было.

Согласно статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в данном случае ОАО «Автобусный парк» несвоевременно исполнило обязательство по возврату транспортного средства, истец полагает, что с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно приложению № 2 к договору аренды ежемесячная арендная плата в рублях, включая НДС 18%, составляет 54 656,44 руб.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2 договора аренды за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные в Приложении № 2, арендодатель имеет право потребовать от арендатора плату неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6.4 договора аренды, в случае невозврата или несвоевременного возврата арендатором предмета аренды арендодателю в указанный в договоре или соответствующем уведомлении срок, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,05% от общей суммы арендных платежей за весь срок аренды, за каждый день просрочки за период просрочки.

С учетом объединения дел, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (приняты судом 23.07.2019) и просит суд:

- обязать ответчика передать (возвратить) истцу транспортное средство ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с учетом нормального износа;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за владение и пользование указанным ТС за период с 01.10.2015 по 24.10.2018 в размере 2 011 356,99 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за владение и пользование указанным ТС за период с 01.10.2015 по 24.10.2018 в размере 501 636,81 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за невозврат ТС ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 571 805,10 руб. за период с 11.11.2016 по 24.10.2018.

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, поскольку:

- спорное имущество (автобус) был возвращено истцу 28.10.2016;

- арендные платежи и неустойка за спорный период (с 01.10.2015 по 24.10.2018) не могут быть взысканы как ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений с 31.12.2014 года, так и фактического владения и пользования (извлечение прибыли) спорным имуществом не только по причине возврата предмета аренды 28.10.2016, но и по причине его выхода из строя (гибели) в результате ДТП. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, подаче настоящего иска в отношении одного автобуса - предшествовало рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы пользования 92 автобусами Лиаз (в том числе за ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>) с 01.10.2015 по 11.10.2016 (момента возврата 92 автобусов по договорам аренды № 151А и № 152) в рамках дела № А56-35633/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2018 (постановлением кассационной инстанции решения 1 и 2 инстанции оставлены без изменения) суд установил, что в спорный период не состоятельны доводы истца о том, что ответчик уклонялся от возврата ТС, а также необходимости в применении условий договоров аренды и положений статьи 622 ГК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку дополнительные соглашения от 22.12.2014, которыми был продлен срок действия договоров № 151А и № 152 признаны недействительными в рамках дела № А56-1665/2016, а предприятие (истец) направило требование о возврате транспортных средств после признания недействительными названных дополнительных соглашений и лишь 11.10.2016 заявило о запрете использования транспортных средств, общество (ответчик) до указанной даты использовало транспортные средства с ведома предприятия.

С учетом указанного суды сделали вывод о безосновательном использовании обществом транспортных средств по истечении срока действия договоров – после 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле истцом предъявлены требования в отношении одного из переданных в аренду по договору № 152 ТС - ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на том основании, что спорное ТС ответчиком истцу не возвращено.

Оценив представленные в материалы документы и доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды обязательства по уплате арендных платежей выполняются арендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды арендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, последствием неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды является возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Между тем, суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств возврата арендованного ТС в соответствии с условиями договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в последний день срока аренды в исправном состоянии (с учетом нормального износа) вместе с регистрационными документами и технической документацией по Акту возврата предмета аренды, а также оплатить все причитающиеся арендодателю платежи.

Акт возврата предмета аренды (в исправном состоянии с учетом нормального износа) между сторонами не составлялся. Представленный в материалы дела Акт № 37_5038_93 от 28.10.2016 осмотра транспортного средства не является установленным договором Актом возврата предмета аренды. Напротив, рукописный текст со стороны ответчика: «ТС передано истцу в технически не исправном состоянии по причине произошедшего ДТП от 03.06.2015, что исключает его использование по прямому назначению и дальнейшей эксплуатации», лишь подтверждает, что ТС ответчиком не возвращено истцу в технически исправном состоянии.

Да, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что арендованное ТС находилось на арендованной истцом стояночной площадке, и то обстоятельство, что истец был уведомлен о произошедшем ДТП письмом № 1319 от 04.06.2015, а также о невозможности дальнейшей его эксплуатации ответчиком и ответчик не препятствовал эвакуации спорного ТС.

Однако, в данном случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества – предмета аренды арендодателю в соответствии с условиями пункта 8.1 договора аренды.

Поэтому вышеперечисленные действия ответчика представляют собой ненадлежащий возврат ТС и не подтверждают надлежащее прекращение арендных отношений.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату предмета аренды, с него же за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, а именно Приложением № 2 к договору аренды (ежемесячная плата составляет 56 656,44 руб.).

С учетом изложенного, размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2015 по 24.10.2018 составляет 2 011 356,99 руб.

Невозможность использования ТС, в связи с его гибелью в ДТП 03.06.2015 не может являться основанием для неоплаты арендной платы в соответствии с положениями статей 606, 611, 614 ГК РФ, учитывая следующее.

Статья 211 ГК РФ устанавливает общее правило, при котором собственник несет ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, положениями пункта 2.10 договора аренды № 152 от 04.04.2012 установлено, что арендатор (ответчик) является ответственным за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба, а также является ответственным за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и за иные имущественные риски с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Таким образом, ответчик несет риск не сохранности предмета аренды и положения статей 606, 611, 614 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Более того, раздел 5 договора аренды возлагает на ответчика обязательства в случае наступления страхового случая или события, которые не были реализованы в полном объеме ответчиком.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты арендной платы по договору аренды, в том числе и с момента ДТП.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика возвратить предмет аренды и взыскании арендной платы за все время просрочки ее внесения, правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм, а также в соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора аренды суд считает правомерным начисление истцом неустоек, предусмотренных договором.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (направление претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступления ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019)», утвержденный Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года.

17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ была направлена претензия заказным письмом (идентификатор № 19525320002131), которая была получена ответчиком 24 апреля 2018 года и оставлена последним без удовлетворения.

Следовательно, период с 17 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года (30 дней), приостанавливает течение срока исковой давности по делу № А56-122529/2018.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 01 октября 2015 года по 24 октября 2018 года истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с учетом недоплаченной истцом госпошлины (в том числе, госпошлина за требование о возврате ТС – 6 000,00 руб., а также в связи с уточнением – увеличением исковых требований) при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать АО "Автобусный парк" передать (возвратить) ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» транспортное средство ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с учетом нормального износа.

Взыскать с АО "Автобусный парк" (адрес: 173020, г. Великий Новгород, Новгородская область, ул. Хутынская, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (адрес: 173014, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Студенческая, д. 31, помещение 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 011 356,99 руб. задолженности по арендной плате, 501 636,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, 571 805,10 руб. неустойки за не возврат транспортного средства, а также 32 166,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "Автобусный парк" (адрес: 173020, г. Великий Новгород, Новгородская область, ул. Хутынская, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 258,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.