Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А54-3526/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – департамента природопользования охраны окружающей среды г. Москвы, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 по делу № А54-3526/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

департамент природопользования охраны окружающей среды г. Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) с исковым требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3 013 794 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» взысканы денежные средства в сумме 3 013 794 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 069 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает, что истец обосновывал заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на постановления по делам № 0506-716/2016, № 0506-715/2016 об административных правонарушениях, которые были отменены решениями Троицкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018.

Департамент природопользования охраны окружающей среды г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, исходя из пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является новым обстоятельством, порождающим право суда на пересмотр принятого им судебного акта.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – постановление № 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 7 постановления № 52 также разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 31 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства решения Троицкого районного суда г. Москвы от 15.06.2018, которыми отменены постановления по делам об административном правонарушении № 0506-716/2016 и № 0506-715/2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» к административной ответственности.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, привлечение лица, причинившего вред окружающей среде, к гражданско-правовой ответственности законодательством Российской Федерации не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, факты причинения вреда окружающей среде могут устанавливаться и другими, не запрещенными законом средствами.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в данном деле факт причинения вреда зеленым насаждениям как объекту охраны окружающей среды подтверждается актами обследования от 13.06. 2016 № 395/2016 и № 394, от 21.10.2016 № 419 с приложением фототаблиц.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что постановления по делам об административных правонарушениях № 0506-716/2016, № 0506-715/2016 не являлись основанием для принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 18.01.2018 по настоящему делу. Ссылка на данные постановления приведена лишь как на факультативное подтверждение сделанного на основании совокупности имеющихся в деле доказательств вывода о причинении обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» своими противоправными действиями вреда зеленым насаждением как объекту охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановления по делам об административных правонарушениях № 0506-716/2016 и № 0506-715/2016 отменены Троицким районным судом г. Москвы и производство по ним прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Выводов об отсутствии в действиях общества события или состава административного правонарушения в них не содержится.

Поскольку правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, то с учетом вышеизложенного, обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 по делу № А54-3526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова