Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А06-4271/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4271/2021
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу №А06-4271/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Служба жилищного надзора Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД» (далее – истец, ООО УК «Союз МКД») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ПАО «Астраханская энеросбытовая компания») об урегулировании разногласий возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по пунктам 1.1, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.2.2, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.13, 4.2.6, 4.3, 6.6, 7.1.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 8.1, 8.4.3, 8.5.5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-4271/2021 урегулированы разногласия сторон при заключении договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном дома на условиях, отраженных в резолютивной части решения.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а именно:

- пункт 3.1.14 договора энергоснабжения между ООО УК «Союз МКД» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» изложить в следующей редакции:

«3.1.14 Производить по требованию Исполнителя (не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме, установленной Гарантирующим поставщиком.»;

-пункт 4.1.9 договора энергоснабжения между ООО УК «Союз МКД» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» изложить в следующей редакции:

«4.1.9. Ежеквартально согласовывать акт сверки расчетов за электроэнергию по представлению Гарантирующим поставщиком.»;

-пункт 3.1.13 исключить из договора энергоснабжения между ООО УК «Союз МКД» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»;

- в удовлетворении требований по урегулированию пунктов 3.1.14, 4.1.13, 4.3, 7.1.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 8.1, 8.4, 8.4.3, 8.4.5, 8.5, 8.5.5 договора энергоснабжения между ООО УК «Союз МКД» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказать.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указывает, что по пунктам 3.1.14, 4.1.13 (второй абзац), 4.3, 7.1.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 8.1, 8.4, 8.4.3, 8.4.5, 8.5, 8.5.5 договора у сторон отсутствовали разногласия по их содержанию, а также выражает несогласие с редакцией пунктов 3.1.14, 3.1.13 и 4.1.9 договора.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО УК «Союз МКД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Союз МКД» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обжалуется только часть решения, касающаяся условий пунктов 3.1.13, 3.1.14, 4.1.13, 4.3, 4.1.9, 7.1.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 8.1, 8.4, 8.4.3, 8.4.5, 8.5, 8.5.5 договора, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ООО УК «Союз МКД», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Союз МКД» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>

Согласно протоколам общих собраний собственников МКД, которыми управляет истец, приняты решения о прямых договорах с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Письмом (исх. № 15-05-07/1481 от 18.04.2019) ответчик направил в адрес истца оферту договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме с перечнем необходимых документов для заключения договора.

Письмом (исх. № 198 от 21.12.2020) истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны протокол разногласий от 04.06.2022, в котором просил рассмотреть и подписать протокол разногласий и один экземпляр протокола разногласий по договору возвратить в адрес истца.

Письмом (исх. № 15-05-07/35 от 13.01.2021) ответчик направил в адрес истца два экземпляра протокола согласования разногласий и протокол разногласий к договору.

11.05.2021 ООО УК «Союз МКД» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий по договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 421, 422, 425, 445, 446, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), урегулировал разногласия, возникшие между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Союз МКД» при заключении договора энергоснабжения, признал данный договор заключенным на условиях, отраженных в резолютивной части решения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 17 Правил № 124.

В рамках настоящего спора истец заявил о необходимости урегулирования пунктов 3.1.14 и 4.1.9. договора в следующей редакции:

«3.1.14. Производить по требованию исполнителя (не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме установленной Гарантирующим Поставщиком, а 1 раз в год по форме, учитывающей сведения, полученные при выполнении Гарантирующим Поставщиком (как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по контролю за показаниями ИПУ, установленной пунктом 3.1.12. договора, на день контрольного съема показаний ОДПУ.

В случае если собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании принят иной порядок с изменением сроков снятия показаний на ежемесячно или 1 раз в квартал, то производить по требованию Исполнителя (не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме, учитывающей сведения, полученные при выполнении Гарантирующим Поставщиком (как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по контролю за показаниями ИПУ, установленной пунктом 3.1.12. договора, на день контрольного съема показаний ОДПУ»;

«4.1.9. Ежеквартально согласовывать акт сверки расчетов за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по представлению Гарантирующим поставщиком, при условии выполнения Гарантирующим поставщиком (как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по контролю за показаниями ИПУ, установленной пунктом 3.1.12 договора.».

Ответчиком предложена иная редакция пунктов 3.1.14 и 4.1.9. договора:

«п. 3.1.14. Производить по требованию исполнителя (не реже одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме, установленной гарантирующим поставщиком»;

«4.1.9. Ежеквартально согласовывать акт сверки расчетов за электроэнергию по представлению Гарантирующим поставщиком.».

Таким образом, пункты 3.1.14 и 4.1.9. договора в редакции ответчика исключают условия выполнение Гарантирующим поставщиком обязанности по контролю за показаниями ИПУ, установленной пунктом 3.1.12 договора.

Суд первой инстанции, принимая пункты 3.1.14 и 4.1.9 договора в редакции истца, правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Плата за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества по прямым договорам рассчитывается по формуле, указанной в подпункте "а" п. 21 (1) Правил № 124: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам.

Приведенные нормы являются императивными.

Иного порядка расчета размера платы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случае модели отношений по прямым договорам объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается (от зафиксированных ОДПУ значений) на величину «начисленного» (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям ИПУ), а не «оплаченного» (как в ординарном порядке) индивидуального потребления, следовательно, имеет значение для расчетов КР на СОИ фактический объем (подлежащий оплате).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО УК «Союз МКД», находятся на прямых договорах с ПАО »Астраханская энергосбытовая компания» по поставке электрической энергии.

Согласно пункту 10 статьи 157.2 ЖК РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Необходимость урегулирования механизма исполнения указанной обязанности в рамках правоотношений между истцом и ответчиком обусловлена тем, что при наличии прямых договорных отношений у ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющая компания не всегда получает от них информацию о количестве потребленного в их помещениях коммунального ресурса, что существенно затрудняет исполнение управляющей организацией обязанности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества.

Абзацем четвертым пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Предлагаемый истцом порядок составления акта сверки расчетов согласуется с обязанностью ответчика, установленной пунктом 83 Правил № 354, поскольку объем потребленного энергоресурса на содержание общего имущества, подлежащий оплате управляющей организацией, безусловно поставлен в зависимость от фактически потребленного индивидуального объема энергоресурса собственниками МКД и исполнения обязанности ресурсоснабжающей организацией по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета (в данном случае ответчиком как контрагентом по прямым договорам).

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в акт сверки помимо сведений о взаимных расчетах сведений о показаниях каждого индивидуального прибора учета, несостоятельный и подлежит отклонению.

Включение в договор условия о том, что ПАО »Астраханская энергосбытовая компания» передает ООО УК «Союз МКД» показания индивидуальных (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, не нарушает прав истца, учитывает интересы обеих сторон договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не содержат запрета на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, что предусмотрено в пункте 34 Правил № 354, в том числе при наличии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающих иной порядок снятия показаний индивидуальных приборов учета (подпункт «е» пункта 31, пункт 84 Правил № 354).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предлагаемая ответчиком редакция пункта 3.1.14 договора не позволяет учитывать фактический объем СОИ по показаниям контрольных снятий, кроме того, навязывает ответчику форму акта сверки по дебиторской задолженности, то есть по другой модели отношений, которая между сторонами не возникла.

Предоставление собственниками помещений в ресурсоснабжающую организацию заниженных (менее фактических объемов, зафиксированными показаниями индивидуальных приборов учета) данных о потребленном объеме электрической энергии в жилых и нежилых помещениях либо использование сведений из платежных квитанций ведет к необоснованному возложению на управляющую организацию, а в последующем на добросовестных потребителей, уплаты завышенных объемов электроэнергии на общедомовые нужды.

Изучив редакции спорных пунктов договора, предложенных истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пунктов 3.1.14 и 4.1.9 в редакции истца, относительно обязательств сторон по сроку и порядку составления актов сверки расчетов не противоречит требованиям пунктов 25 Правил № 124, согласуется с положениями пункта 83 Правил № 354.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции разногласия относительно пункта 3.1.13 договора.

Истец просил суд пункт 3.1.13 перенести из пункта 4.1.8 договора и изложить его в следующей редакции: «В многоквартирных домах, в которых собственниками на общем собрании принято решение об изменении сроков (порядка) контрольного снятия индивидуальных приборов учета производить в период с 23-го до окончания 25-го дня расчётного месяца снятие показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, приборов учета, установленных в нежилых помещениях и подключённых после общедомового прибора учёта, с внесением их в реестр не позднее 26-го числа расчетного месяца. Такой реестр должен содержать наименование потребителя, адрес (номер квартиры, наименование нежилого помещения), тип и номер прибора учёта, показания прибора учёта, дату фиксации показаний прибора учёта.».

Ответчика полагал, что данный пункт подлежит исключению, поскольку условия о снятии показаний приборов учета сторонами были предусмотрены в пункте 3.1.12 договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части данного пункта договора, апеллянт полагает, что пункт 3.1.12 договора подлежит исключению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, условия о снятии показаний приборов учета предусмотрены сторонами в пункте 3.1.12 договора.

Материалами дела установлено и следует из протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, выбравших ООО УК «Союз МКД» в качестве управляющей организации, что собственники приняли решения о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае, если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК Р).

В соответствии с подпунктом д) пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20.07.2019 № 7087-01704 «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам МКД» при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

Таким образом, с учетом сложившихся правоотношений между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, то есть, заключения прямых договоров в силу 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, судом первой инстанции правильно определено, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - исполнитель коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а истец - исполнителем, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - исполнитель в отношении общего имущества).

В силу подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения отнесены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель (в данном случае ответчик) предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель (в данном случае - ответчик) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно пункту 82 Правил № 354 исполнитель, каковым в данном случае является ответчик, обязан:

а)проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б)проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (пункт 84 Правил № 354).

Согласно подпункту «е(1))» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Поскольку обязанность по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в отношении жилых и нежилых помещений лежит на ответчике, то, соответственно, именно он должен нести обязанности по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, а также по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

При этом, как это следует из подпункта «е(1))» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: обязательства ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ответчика) по передаче исполнителю (в данном случае - истцу) показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ответчика) уведомлять исполнителя (в данном случае - истца) о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя (в данном случае - истца) участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

В случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом споре собственники помещений МКД, которыми управляет истец, приняли решение об изменении сроков контрольных съемов для ответчика на ежемесячно с 23 по 25 число текущего месяца и данное условие является для истца существенным, следовательно, исключению из договора не подлежит (часть 10 статьи 157.2 ЖК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность гарантирующего поставщика по снятию показаний индивидуальных приборов учета в МКД на день съема показаний общедомового прибора учета не закреплена законодательно, несостоятелен, поскольку положениями подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме решением общего собрания установлен порядок снятия показаний таких приборов учета. В рассматриваемом случае собственниками помещений МКД приняты решения об утверждении порядка снятия показаний индивидуальных приборов учета, в соответствии с которым показания приборов учета снимаются ежемесячно с 23-по 25 число текущего месяца (т. 2, л.д. 2-12).

В этой связи пункт 3.1.13 правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца.

Доводы апеллянта об отсутствии разногласий по пунктам 4.1.13 (второй абзац), 7.1.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 8.1, 8.4, 8.4.3, 8.4.5, 8.5, 8.5.5, несостоятельны, договор является обязательным для истца и ответчика, относится к публичным договорам, условия которого должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)..

Более того, как следует из протокола разногласий к договору (т. 1, л.д. 63-67), ООО УК «Союз МКД» выразило несогласие с разделами 7 и 8 договора со ссылкой на то, что стороны выступают в рамках своих полномочий по модели прямых договорных отношений по коммунальным услугам с гражданами-потребителями. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Следовательно, разделы 7 и 8 договора со стороны истца имели разногласия .

При таких обстоятельствах, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании разногласий по договору, суд первой инстанции правомерно рассмотрел условия договора в части разделов 7 и 8.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против изложения указанных выше пунктов договора в редакции истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора, путем принятия указанных выше пунктов в редакции истца.

Доводов о несогласии с конкретными условиями пунктов, входящих в разделы 7 и 8 договора, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении пункта 4.3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом (исх. № 15-05-07/1481 от 18.04.2019) ответчик направил в адрес истца оферту договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме с перечнем необходимых документов для заключения договора.

Письмом (исх. № 198 от 21.12.2020) истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны протокол разногласий от 04.06.2022, в котором просил рассмотреть и подписать протокол разногласий и один экземпляр протокола разногласий по договору возвратить в адрес истца.

Письмом (исх. № 15-05-07/35 от 13.01.2021) ответчик направил в адрес истца два экземпляра протокола согласования разногласий и протокол разногласий к договору.

Изучением протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 4.3. договора не был предметом разногласий сторон. В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства не опровергал.

Условия договора, предусмотренные пунктом 4.3, к существенным или иным обязательным условиям, предусмотренным Правилами № 124 и (или) иными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований для урегулирования разногласий пункта 4.3. договора, который таковым между сторонами не являлся, подлежит исключению из договора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий сторон по пункту 4.3. договора принято с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-4271/2021 в обжалуемой части изменить.

Пункт 4.3. исключить из договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью УК «Союз МКД».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-4271/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова