Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А23-10538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-10538/2021
22 июля 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги,

о признании незаконным и отмене решения на постановление по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №49-31/5,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №04-30/28,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Северное сияние» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Калужской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 12.11.2021 № 63-10/13370 на постановление ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 11.10.2021 № 40272123800112900004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50400 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что ООО «Торговый Дом Северное Сияние включено в перечень отраслей Российской экономики которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции; в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ООО «Торговый дом Северное сияние» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Так же заявитель сослался на то, что 2.11.2021 в Правительстве Российской Федерации сформирован регуляторный пакет поддержки малого бизнеса – комплекс принципиальных изменений по снижению нагрузки на МСП в КоАП; правонарушение является малозначительным.

Определением суда от 13.12.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного производства.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.05.2022 представил уточнение предмета заявления, просил признать не подлежащими исполнению решение УФНС России по Калужской области от 12.11.2021 №63-10/13370 и постановление ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги от 11.10.2021 №40272123800112900004.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление об уточнении предмета заявления, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Определениями от 23.05.2022, от 22.06.2022 заявителю предлагалось представить пояснения в рамках какой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение предмета с учетом того, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает изменение основание или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований; а так же пояснить поддерживает ли заявитель первоначальные требования.

Заявителем определения суда не исполнены, какие-либо дополнительные пояснения не представлены.

При этом необходимо отметить, что изменение предмета заявленных требований (в части постановления ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги от 11.10.2021 № 40272123800112900004) привело бы к необходимости привлечения к участию в деле соответчика. Однако такого ходатайства общество не заявляло.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 11.10.2021 № 40272123800112900004 ООО «Торговый Дом Северное Сияние» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 72 436 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области с жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области по вышеуказанной жалобе принято решение от 12.11.2021 №63-10/13370, которым постановление от 11.10.2021 № 40272123800112900004 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 12.11.2021 №63-10/13370, «Торговый Дом Северное Сияние» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Из заявления ООО «Торговый Дом Северное Сияние» не усматривается выводов о несоответствии положений решения управления от 12.11.2021 №63-10/13370 требованиям действующего законодательства, также не усматривается, какие его права и интересы нарушены принятием данного решения, отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены управлением при рассмотрении жалобы.

При этом, при рассмотрении жалобы управлением установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на полученных в ходе проведения налоговой проверки доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение Управления не нарушает права и законные интересы ООО «Торговый Дом Северное Сияние», так как не ухудшает положение заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Правовые последствия для общества в виде привлечения к административной ответственности наступили в связи с вынесением постановления о назначении административного наказания ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, а не управлением.

В связи с чем, в судебном порядке оценке подлежало постановление о назначении административного наказания ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги.

Довод общества о том, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ООО «Торговый дом Северное сияние» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, судом отклоняется.

Согласно статье 2 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-Ф3 от 10.12.2003 (далее - Закон № 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Субъектом ответственности является, в данном случае, должностное лицо юридического лица, участвующее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у этого лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) следует, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, подлежит учету то, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Таким образом, учитывая, что вышеуказанные работники - нерезиденты не относится к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке, принимая на работу лицо, выплата заработной платы которому повлечет нарушение валютного законодательства, и, выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель сознательно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников, не имеющих открытого счета в банке.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, с учетом чего заявитель, как участник экономических отношений в сфере коммерческой медицинской деятельности несет все риски и негативные последствия, обусловленные его действиями, решениями либо бездействием.

Постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 11.10.2021 № 40272123800112900004 установлено и заявителем не оспорено, что общество выплачивало заработную плату иностранным работникам наличными денежными средствами, минуя банковский счет в уполномоченном банке, тем самым нарушая требование части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

В свою очередь, общество не было лишено возможности принять дополнительные меры для недопущения нарушения валютного законодательства.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А23-8520/2020, №А23-8521/2020, №А23-8522/2020.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, организация должна не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение, выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника – нерезидента.

Таким образом, принимая на работу лицо, выплата заработной платы которому повлечет нарушение валютного законодательства, выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель сознательно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников, не имеющих открытого счета в банке или имеющих открытые счета, но желающих получать заработную плату в кассе организации. При этом у организации отсутствует предусмотренная законом обязанность заключить трудовой договор именно с данным лицом, соответствующего счета.

Аналогичный вывод содержится в Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу № А83-20211/2019, от 29.07.2020 по делу № А62-6899/2019, от 25.03.2020 по делу № А84-3567/2019, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А28-144/2019, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А23-7038/2020, №А23-9267/2020.

Довод заявителя о том, что ООО «Торговый Дом Северное Сияние включено в перечень отраслей Российской экономики, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку заявитель не уточняет в какой конкретно перечень он включен и на какой период.

Кроме этого, обществом не учтено, что включение в названный перечень не освобождает организации от ответственности, в том числе от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылка общества на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

Вместе с тем, в настоящем случае судом усматривается факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, поскольку Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Следовательно, в настоящем случае в результате допущенного обществом правонарушения возникает угроза безопасности интересам государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действующее законодательство (статья 15.25 КоАП РФ), императивно устанавливая специальные строгие требования и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о валютном регулировании, тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.

Ссылки общества ссылается на ч. 4 ст. 2.1, ч. 5 ст. 4.4 и применение положения ч. 2 ст. 31.7, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в суде) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 №553-О указал, что Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 №5-П и др.). В свою очередь, оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ), предусматривающие административную ответственность за нарушение соответствующих положений валютного законодательства, предполагают необходимость привлечения виновного лица за каждое деяние, образующее состав административного правонарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 №2393-О, от 27.01.2022 №15-О, от 31.03.2022 №553-О, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2022 №310-ЭС21- 28400, и, учитывая, что ответственность юридического лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления принцип однократности привлечения к административной ответственности не мог быть нарушен одним только фактом вынесения по результатам проверки нескольких постановлений о назначении административного наказания, в том числе и потому, что указанное не повлияло на размер административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.7 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 06.04.2022) в КоАП РФ введена ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты) были выявлены незаконные валютные операции, за которые общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, за указанное нарушение санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции, при этом какие-либо ограничения фиксированной минимальной и (или) максимальной суммой не установлены.

Учитывая, что во всех случаях размер штрафа применительно к юридическим лицам подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате денежных средств (в отличие от ответственности должностного лица, для которого установлена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере), количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

В связи с этим, основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Довод представителя общества о том, что в данной ситуации можно применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ, которой предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, отклоняется судом, поскольку у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Законом №70-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Калужской области от 12.11.2021 № 63-10/13370.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова