Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-140420/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, <...>

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140420/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года

по делу № А40-140420/24, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник Пресненского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца                     не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 336 024, 62 руб. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 по декабрь 2022 года по договору №3630/ГБУ от 01.06.2021 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  336 024, 62 руб. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет истцом  произведен в соответствии с требованиями спорного договора; при расчете задолженности истцом учтены все оплаты задолженности; размер платы за коммунальные услуги правомерно рассчитан Истцом, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченном органом.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что оплатил задолженность по показаниям приборов учета за спорный период; услуги частично оплачены за коммунальные услуги по платежным поручения, которые  были представлены в суд вместе с возражениями на иск: №1385 от 10.11.22, № 1502 от 21.12.22, №446 от 24.01.2023. В остальной части требований в сумме 157126,50 рублей возражения ответчика сводятся к тому, что объем потребленной горячей воды определен истцом с нарушением требований законодательства в связи с тем, что узел учета не был введен им в эксплуатацию надлежащим образом, что оплатил задолженность по показаниям приборов учета за спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству сторон  к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: счета ПАО «МОЭК», выставленные истцу по услуге «горячая вода» за спорный период, договоры теплоснабжения и договор поставки горячей воды, представленные истцом, переписка ответчика с ПАО «МОЭК» и с истцом по вопросу установки водосчетчиков, сведения о  регистрации водосчетчиков холодной и горячей воды ответчика с результатами поверок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен Договор №3630/ГБУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Электрический пер., д. 8, с.2, собственником которого в спорный период являлся ответчик.

Оплата за коммунальные услуги производятся согласно положениям раздела 3 Договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение указанного договора Истцом оказаны услуги по договору за период с 10.2022г. по 12.2022г., которые не оплачены Ответчиком в полном объеме в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату за потребленные коммунальные услуги в полном объеме не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения  № 1385 от 10.11.22, № 1502 от 21.12.22, № 446 от 24.01.2023 с назначением платежа: «коммунальные услуги за октябрь 2022, за ноябрь 2022 и декабрь 2022 соответственно» на общую сумму 178 898,50 руб. в качестве приложения к возражениям на иск от 18 июля 2024 года ( л.д.7)

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период в установленные сроки и на дату рассмотрения спора в нарушение п.2 ч 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства.

Проверив и оценив представленные ответчиком платежные поручения, апелляционный суд считает, что указанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости и подтверждают факт частичного погашения спорной задолженности в сумме 178 898,50 руб. до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в указанной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, объектом водоснабжения является отдельное нежилое здание, поставка воды осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение не для бытового потребления, соответственно, рассматриваемые правоотношения не регулируются Правилами № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в МКД и жилых домах».

В силу п.3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776  (далее – Правила) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных законом о водоснабжении.

В подтверждение обстоятельств,что оплата потребленной в спорный период горячей воды произведена ответчиком по показаниям приборов учета, последним была представлена переписка с ответчиком и ПАО «МОЭК», свидетельствующая о том, что не по вине ответчика установленный в его здании прибор учета горячей воды не был допущен в эксплуатацию. Заявка на допуск узла учета горячей воды, расположенного по адресу: Электрический пер. д.8, стр.2 была направлена и рассмотрена ПАО «МОЭК» еще в октябре 2021 года, однако узел учета так и не был введен в эксплуатацию.

По смыслу пунктов 38,39,41 Правил № 776 если организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, не осуществила процедуру допуска узла учета к эксплуатации, не осуществила проверку заводских номеров на приборах учета, знаков последней поверки, приборов учета, входящих в узел учета и узла учета, работоспособности телеметрических устройств, герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии, в течение 15 дней со дня получения заявки, то узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Согласно пункту 3 Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв.Президиумом ВС РФ от 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Таким образом, что касается требования о взыскании долга по коммунальной услуге (горячей воде) в размере 157 126, 50 руб., то заявление ответчика о том, что объем потребленной им горячей воды определен истцом с нарушением требований законодательства, поскольку  узел учета считается введенным в эксплуатацию в силу п.41 Правил № 776, и оплата  потребленной в спорный период горячей воды произведена ответчиком по показаниям приборов учета правомерно, истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу                     № А40-140420/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7033 от 17.12.2024 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров