Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-12063/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12063/2023
09 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8158/2024) общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-12063/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» о взыскании 452 640 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (далее – ООО «Е-Профиль», ответчик) о взыскании 306 580 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 314 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 744 руб. неустойки по договору от 16.08.2022 № 16-08-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сахалид» (далее – ООО «Сахалид»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-12063/2023 требования иска удовлетворены частично. С ООО «Е-Профиль» в пользу ООО «СПК «Сибцентрострой» взыскано 68 690 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 70 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Е-Профиль» указывает, что суд, отказывая в признании одностороннего акта о приемке работ указал на отсутствие у ООО «Е-Профиль» минимального набора доказательств, позволяющего установить периоды, объемы выполнения работ путем их сопоставления с иными документами. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела представлен наряд на выполненные работы от 22.03.2023, подписанный третьим лицом по делу – ООО «Сахалид» (в лице ответственного лица – ФИО4), которое осуществляло стройконтроль на объекте истца. Аналогичные наряды подписывались ООО «Сахалид» по всем выполняемым и принятым работам ответчика, в материалах дела имеются другие наряды и подписанные акты по форме КС-2, на объем работ из подписанных нарядов, что свидетельствует о порядке сдачи работ путем первичного подписания наряда представителем ООО «Сахалид», проводившим проверку фактически выполненных работ и их объемов, а после по данным нарядам ответчик подготавливал акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 и направлял на подписание истцу. Ответчиком было представлено в материалы дела подтверждение направления в адрес истца акта по форме КС-2 от 27.03.2023 на сумму 76 750 руб. 80 коп., полученного истцом 30.03.2023, письмо содержит отметку помощника руководителя ООО «СПК «Сибцентрострой» ФИО5 о получении, а также штамп приема входящей корреспонденции от 30.03.2023 № 223. В отсутствие мотивированных возражений, ответчик законно подписал акт в одностороннем порядке, что в силу закона возлагает бремя доказывания возражений от подписания и приемки акта от 27.03.2023 на сумму 76 750 руб. 80 коп. на истца.

Определением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. Лицам, участвующим в деле определено представить в канцелярию апелляционного суда в срок до 18.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу ответчика, доказательства его направления другим участникам дела.

В материалы дела отзывы на жалобу ООО «Е-Профиль» не поступили.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО «СПК «Сибцентрострой» (заказчик) и ООО «Е-Профиль» (подрядчик) заключен договор от 16.08.2022 № 16-08-22 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу фасада здания на объекте капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р. п. Горьковское» (1 этап)», в рамках государственного контракта № 52-2020/СМР от 20.12.2020. заключенного заказчиком с БУОО «Омскоблстройзаказчик». Стоимость фасадных работ установлена сторонами, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1 в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. площади смонтированного фасада. Цена работ является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Дата окончания выполнения работ по договору: 30.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 2).

Как указывает истец, с октября 2022 года ответчиком систематически нарушались условия договора, о чем указано в письмах ООО «СПК «Сибцентрострой» № 606 от 04.10.2022, № 681 от 19.10.2022, № 787 от 30.11.2022. № 18 от 16.01.2023, № 200 от 27.04.2023, № 239 от 19.05.2023, № 274 от 02.06.2023, игнорировались требования о согласовании графика выполнения работ по объекту. С 20.05.2023 производство работ по монтажу фасада здания и других порученных фасадных работ на объекте ответчиком прекращено, строительная площадка подрядчиком самовольно оставлена. В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 286 от 08.06.2023, в которой уведомил последнего о расторжении договора 16.08.2022 № 16-08-22 в порядке пункта 13.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента получения уведомления. Подрядчиком в ходе исполнения спорного договора подтвержден объем фактически выполненных работ на общую сумму 1 823 997 руб. 72 коп., при этом ООО «СПК «Сибцентрострой» произведена оплата по договору на общую сумму 2 130 578 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК «Сибцентрострой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ООО «Е-Профиль» апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1 на сумму 912 858 руб. 36 коп., от 28.12.2022 № 2 на сумму 684 660 руб., от 03.03.2023 № 3 на сумму 226 479 руб. 36 коп., на общую сумму 1 823 997 руб. 72 коп., а также односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2023 № 4 на сумму 76 570 руб. 80 коп.

Обстоятельства отказав удовлетворении  исковых требований в части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела представлен наряд от 22.03.2023 на выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2023 № 4 на сумму 76 570 руб. 80 коп., подписанный ООО «Сахалид».

Ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 28.03.2023         № 93/23 о направлении в адрес истца актов о приемке выполненных работ, включая акт от 27.03.2023 № 4 на сумму 76 570 руб. 80 коп. Указанное письмо содержит отметку ООО «СПК «Сибцентрострой» о получении, а также штамп приема входящей корреспонденции от 30.03.2023 № 223.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных ответчиком работ, указанных в  акте по форме КС-2 от 27.03.2023 № 4 на сумму 76 570 руб. 80 коп., полученном 30.03.2023 (более чем за два месяца до расторжения договора 16.08.2022 № 16-08-22) ООО «СПК «Сибцентрострой», последним не представлены.

Определениями апелляционного суда от 27.09.2024, от 29.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Е-Профиль» на решение суда от 19.06.2024 по делу № А46-12063/2023 откладывалось. ООО «СПК «Сибцентрострой» определялось представить в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу ООО «Е-Профиль», содержащий пояснения относительно: мотивов отказа истца от приемки выполненных ООО «Е-Профиль» по договору № 16-08-22 работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2023 № 4 на сумму 76 570 руб. 80 коп.; порядка участия ООО «Сахалид» в приемке работ, выполненных ответчиком по договору № 16-08-22.

Определения апелляционного суда от 27.09.2024, от 29.10.2024 истцом не исполнено, в заседания апелляционного суда по настоящему делу явка представителей ООО «СПК «Сибцентрострой» не обеспечена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Нежелание в таком случае истца представить доказательства, подтверждающие ее требования и опровергающие доводы ответчика, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, указывает процессуальный оппонент.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необоснованным отказ ООО «СПК «Сибцентрострой» от приемки выполненных ООО «Е-Профиль» по договору № 16-08-22 работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2023 № 4 на сумму 76 570 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, основания для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-12063/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы ООО «Е-Профиль» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СПК «Сибцентрострой».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-12063/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева