Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-10430/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10430/12
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 20 января 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": ФИО4, по доверенности от 24.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" ФИО5: ФИО5, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-10430/12 по заявлению Усик Любови Петровны о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу №А41-10430/12 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» (ООО «ЭКОПРОМТЕХ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

03 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными электронные торги по продаже имущества ООО «ЭКОПРОМТЕХ», проведенные конкурсным управляющим ООО «ЭКОПРОМТЕХ» ФИО5 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 декабря 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 13 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылалась то, что конкурсным управляющим в состав имущества должника, подлежащего реализации на торгах, включено выбывшее право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010101:83, входящее в лот №1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что состав имущества, включая право долгосрочной аренды земельного участка, сформирован в соответствии с приложением №2 к Положению о проведении торгов, при этом в дополнительной информации сообщения о проведении торгов было указано на наличие судебного спора в отношении права долгосрочной аренды земельного участка.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что, суд первой инстанции, ссылаясь на правомерность действий конкурсного управляющего должника, включившего в состав подлежащего реализации на торгах имущества право долгосрочной аренды по договору с Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

При рассмотрении вопроса о правомерности включения в состав имущества, подлежащего реализации на торгах, права долгосрочной аренды по договору с Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, суду следовало установить наличие либо отсутствие согласия собственника имущества на совершение таких действий, в связи с чем апелляционный суд привлек Комитет к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание не явился представитель Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

В обоснование своих доводов ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что конкурсным управляющим было включено в состав имущества должника выбывшее право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010101:83, входящее в лот №1.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися.

Представитель ООО "Бизнес-Гарант" возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы заявления ФИО2, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 ст. 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьёй 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Материалы дела свидетельствуют, что 22 июня 2016 года организатором торгов опубликовано сообщение за № 1144084 «Объявление о проведении торгов» на сайте ЕФРСБ.

Согласно данному сообщению в состав лота №1 включено право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010401:0083 площадью 25 000 кв.м.

Действительно, как указал конкурсный управляющий должника, решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу №А41-36425/15 договор долгосрочной аренды земельного участка был расторгнут, однако на момент публикации сообщения решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу № А41-36425/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу №А41-36425/2015 в части расторжения договора аренды земельного участка № 591 от 22.06.2006г. и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, на момент публикации сообщения о проведении торгов и на момент их проведения право аренды земельного участка принадлежало должнику.

Между тем, при реализации с публичных торгов такого имущества должника как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не давал своего согласия на выставление на торги права долгосрочной аренды, а впоследствии договор аренды был расторгнут, выставление права аренды на торги в составе лота №1 является необоснованным.

Однако согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Согласно сообщению №1227509 от 09 августа 2016 года оспариваемые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав кредитора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае несогласия с составом имущества, подлежащего реализации на торгах, кредитор должен был оспорить Положение о порядке их проведения, а не подавать заявление о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.4 ч.4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу №А41-10430/12 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Экопромтех» от 04 августа 2016 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина