Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-5023/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16484/2024

Дело № А41-5023/24
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-5023/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город»,

при участии в заседании:

от ООО УК «Радуга» - извещено, представитель не явился;

от СПИ Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО «УК «Наш Город»- извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 10.01.2024 № 50018/24/424541 о взыскании судебной неустойки за период с 01.01.2023 по 10.01.2024 в размере 1 515 000 руб. в рамках исполнительного производства от 05.12.2022 № 83068/23/50018-ИП, постановления от 10.01.2024 № 50018/24/424544.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее – третье лицо, ООО «УК «Наш Город»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-5023/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-41444/21 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Наш город» к ООО «УК «Радуга» о передаче технической документации на многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>, а также суд решил взыскать с ООО «УК «Радуга» в пользу ООО «УК «Наш город» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

05.12.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 143145/22/50018-ИП на основании исполнительного листа ФС 029319417, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-41444/21.

20.12.2022 судебным приставом вынесено постановление № 50018/22/489878 об окончании исполнительного производства № 143145/22/50018-ИП.

ООО «УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.12.2022 № 50018/22/489878 об окончании исполнительного производства № 143145/22/50018-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-4522/23, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава от 20.12.2022 № 50018/22/489878 об окончании исполнительного производства № 143145/22/50018-ИП, обязал судебного пристава возобновить исполнительное производство от 05.12.2022 № 143145/22/50018-ИП.

28.06.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принято постановление № 50018/23/178268 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Исполнительное производство № 143145/22/50018-ИП возобновлено и присвоен новый номер № 83070/23/50018-ИП.

В ходе исполнительного производства было принято постановление от 10.01.2024 № 50018/24/424541 о взыскании судебной неустойки за период с 01.01.2023 по 10.01.2024 в размере 1 515 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 10.01.2024, полагая, что решение суда по делу № А41-41444/21 исполнено в полном объеме 25.07.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-41444/21 взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней с момента вступления его в законную силу.

Поскольку должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме 10.01.2024, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет судебной неустойки по состоянию на 10.01.2024.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения дела № А41-4522/23 судами установлено, что оснований для окончания исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по требованию об обязании передать техническую документацию, не имелось, поскольку часть документов не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, в рамках дела № А41-5635/24 взыскателем оспаривалось постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83070/23/50018-ИП, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа 10.01.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам №№ А41-4522/23, А41-5635/24, вступившие в законную силу, являются преюдициальными относительно доводов общества об исполнении решения суда 25.07.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие исполнение судебного акта ранее 10.01.2024, также не представлены.

Таким образом, у судебного пристава имелись все основания для расчета судебной неустойки за спорный период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-5023/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова