Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А50-20233/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3863/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А50-20233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Баштехпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-20233/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермспецгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «Баштехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Баштехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермспецгеология» (общество «Пермспецгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью


Проектный институт «Баштехпроект» (общество ПИ «Баштехпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 000 руб.

Общество ПИ «Баштехпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Пермспецгеология» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в размере 891 000 руб., неустойки в размере 35 777 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества ПИ «Баштехпроект» в пользу общества «Пермспецгеология» взыскана задолженность в размере 274 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 480 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермспецгеология» в пользу общества ПИ «Баштехпроект» взыскана неустойка в размере 29 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 683 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет требований: с общества ПИ «Баштехпроект» в пользу общества «Пермспецгеология» взысканы денежные средства в размере 252 421 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Апеллянт указывает, что истец должен был сдать результат работ в виде документа, который подлежит государственной экспертизе, обеспечить информационное сопровождение до получения положительного заключения экспертизы и устранить замечания (при наличии), а также передать документы, предусмотренные договорами и техническими заданиями. Обращает внимание, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, и последний лишен возможности использовать результат работ, в том числе провести государственную экспертизу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» (заказчик) и обществом «Пермспецгеология» (подрядчик) заключено 3 договора:

- № 07-ПСГ-2022 на выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические) на объекте: «Общежитие для иногородних студентов в п. Суксун» (далее – Договор № 7);


- № 08-ПСГ-2022 на выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические) на объекте: «Строительство спортивного зала ГБПОУ «Соликамский технологический колледж» (далее – Договор № 8);

- № 09-ПСГ-2022 на выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические, гидрометеорологические, экологические) на объекте: «Строительство спортивного зала ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» (далее – Договор № 9).

С 07.03.2023 заказчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект».

В соответствии с договором № 7 стоимость работ составила 540 000 руб. В течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчик уплачивает аванс в размере 270 000 руб., окончательный платеж осуществляется заказчиком в размере 270 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня передачи заказчику отчетом по инженерно-изыскательным работам.

По договору № 7 заказчиком осуществлена оплата в размере 432 000 руб.

02.08.2022 истец направил в адрес ответчика в электронном варианте технический отчет по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту, а также акт выполненных работ.

После направления претензии от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить технический отчет на бумажном носителе.

Также от ответчика поступил мотивированный отказ от подписания акта ввиду наличия замечаний.

Истцом замечания устранены, оплата по договору в оставшейся части в размере 108 000 руб. не поступила.

В соответствии с договором № 8 стоимость работ 410 000 руб. В течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчик уплачивает аванс в размере

205 000 руб., окончательный платеж осуществляется заказчиком в размере

205 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня передачи заказчику отчетом по инженерно-изыскательным работам.

По договору № 8 заказчиком осуществлена оплата в размере 328 000 руб.

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика в электронном варианте технический отчет по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту, а также акт выполненных работ.

В установленный срок заказчик не передал подписанный акт.

После направления претензии от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить технический отчет на бумажном носителе.

Также от ответчика поступил мотивированный отказ от подписания акта ввиду наличия замечаний.

Истцом замечания были устранены, оплата по договору в оставшейся части в размере 82 000 руб. не поступила.

В соответствии с договором № 9 стоимость работ 420 000 руб. В течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчик уплачивает аванс в размере


210 000 руб., Окончательный платеж осуществляется заказчиком в размере

210 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня передачи заказчику отчетом по инженерно-изыскательным работам.

По договору № 9 заказчиком осуществлена оплата в размере 336 000 руб.

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика в электронном варианте технический отчет по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту, а также акт выполненных работ.

В установленный срок заказчик не передал подписанный акт.

После направления претензии от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить технический отчет на бумажном носителе.

Также от ответчика поступил мотивированный отказ от подписания акта ввиду наличия замечаний.

Истцом замечания были устранены, оплата по договору в оставшейся части в размере 84 000 руб. не поступила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, указывая на отсутствие потребительской ценности результата работ, непередачу документов, наличие мотивированных отказов в приемке работ, обратился с встречным иском о возврате аванса и взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт выполнения работ по договорам доказан, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Удовлетворяя встречный в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из доказанности фактов нарушения сроков, при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании перечисленных авансовых платежей, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования переданных ответчику результатов работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену


полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием на производство изысканий, принять работу и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и передать мотивированный отказ.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что в случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ подрядчик оставляет за собой право осуществить сдачу выполненных работ в одностороннем порядке. С этого момента выполненные подрядчиком работы считаются исполненными должным образом, качественно и сданными в срок, предусмотренный настоящим договором.

В силу пункта 4.7 договоров акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, а в случае, предусмотренном пунктом 4.4 договора подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, является согласием на оплату выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что 10.08.2022 и 19.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате работ по трем договорам.


26.08.2022 истцом в адрес ответчика были повторно направлены претензии.

Письмом от 13.09.2022 исх. № 1988 заказчик известил подрядчика о необходимости представления отчета об изысканиях на бумажном носителе.

В ответ на письмо подрядчик письмами от 20.09.2022 №№ ПСГ-2022-271, ПСГ-2022-272, ПСГ-2022-273 направил в адрес заказчика отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием к договорам, оригиналы карточки согласований и топопланов с отметками организации, а также акты выполненных работ.

Письмами от 28.09.2022 исх. № 2131, от 29.09.2022 исх. № 2136, от 29.09.2022 исх. № 2142 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

13.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письма от 13.10.2022 №№ ПСГ-2022-300, ПСГ-2022-301, ПСГ-2022-302 с просьбой оперативно рассмотреть ответ подрядчика на замечания к мотивированному отказу заказчика.

Письмом от 20.10.2022 № 2777 истец внес соответствующие изменения в отчетную документацию.

10.03.2023 письмом № ПСГ-2023-69 подрядчик уведомил заказчика о том, что все замечания устранены и в случае отсутствия замечаний к отчетной документации, которая была направлена заказчику 02.10.2022 сообщить об этом не позднее 13.03.2023.

31.03.2023 истец направил результат работ по всем договорам в адрес ответчика, как на бумажном носителе, так и на дисках CD/DVD. Заказчик получил почтовые отправления, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответа от заказчика не поступило.

Доказательств невозможности использования результатов работ материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что ответчик имел возможность сам провести государственную экспертизу, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ответчик таким правом не воспользовался (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих доказательств, оснований полагать, что проектная документация не представляет потребительской ценности для заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, признав доказанным факт выполнения истцом работ в рамках договоров на выполнение инженерных изысканий № 07-ПСГ-2022,

№ 08-ПСГ-2022, № 09-ПСГ-2022, в отсутствие доказательств оплаты, а также доказательств невозможности использования результатов работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика в общем размере 274 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу


одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Таким образом, законом не предусмотрено ограничений на представление для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий отдельно от проектной документации.

Поскольку заказчик на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы не обращался, хотя проектная документация ему передана, отказ от оплаты за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, исключает удовлетворение требований о возврате перечисленного аванса, в связи с чем, встречные требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Относительно требований по встречному иску о расторжении договора суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

19.05.2023 заказчик направил подрядчику письменную претензию (письмо № 1036) с уведомлением о расторжении договоров, с требованием вернуть аванс по каждому договору и оплатить неустойку.

Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им исполнителю аванс в связи с допущенными исполнителем нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор считается расторгнутым.

Помимо изложенного, общество ПИ «Баштехпроект» просило взыскать неустойку в размере 35 777 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что работы сданы истцом с просрочкой.

Представленный обществом ПИ «Баштехпроект» расчет судом первой инстанции признан неверным.

Общество «Пермспецгеология» представило контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 29 376 руб.

В соответствии с условиями договора № 7 аванс составлял 270 000 руб., который в полном объеме был оплачен 10.08.2022, срок выполнения работ до 13.10.2022. По условиям договора № 8 аванс составлял 205 000 руб., который в полном объеме был оплачен 23.08.2022, срок выполнения работ до 24.10.2022. Согласно условиям договора № 9 аванс составлял 210 000 руб., который в полном объеме был оплачен 05.07.2022, срок выполнения работ до 06.09.2022.


Заказчиком получены результаты работ по договорам и акты выполненных работ 03.04.2023 и 04.04.2023. Соответственно, неустойка должна рассчитываться по эти даты. Таким образом, контррасчет подрядчика суд первой инстанции обоснованно признал верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 29 376 руб.

В отношении данных выводов суда первой инстанции каких-либо конкретных доводов в жалобе не приведено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-20233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

ФИО1