Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-64067/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14662/2022-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А60-64067/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, после перерыва – не явился, извещен;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

по делу № А60-64067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными акта о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в части, акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») о признании недействительными акта № 2292276 от 24.08.2021 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в части указания в пункте 9 сведений о выявлении факта безучетного потребления, акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 0003226 от 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на неприменение судом норм процессуального права (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указал, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу в целях проверки заявления истца о фальсификации подписи ФИО3 в содержании оспариваемого акта № 2292276 от 24.08.2021. В связи с изложенным, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1/499и-22 от 19.10.2022 в обоснование доводов о том, что подпись в акте от 24.08.2021 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Заявителем жалобы также отмечено, что акт № 2292276 от 24.08.2021 составлен с нарушением требований пунктов 170 и 173 Правил № 442, пункта 6.4.5 договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 36780.

Оспаривая полномочия ФИО4, истец указывает на неприменение судом норм статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации и не правильное применение положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации: ФИО4 не является работником ООО «Жемчужина», никогда не состоял в штате организации; не наделен полномочиями на подписание актов проверки приборов учета от имени истца, на момент составления оспариваемого акта доверенность не выдавалась.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», на права и обязанности которого в дальнейшем может повлиять напрямую или косвенно принятый по делу судебный акт. Необходимость привлечения третьего лица мотивирована обстоятельствами того, что исследуемый измерительный комплекс на момент проверки фактически находился в ведении указанного лица, доступ к измерительному комплексу предоставлен 24.08.2021 главным энергетиком ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет».

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 19.12.2022 протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2022 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись в протоколе судебного заседания, в том числе, публично путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, его неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Жемчужина» владеет энергопринимающим устройством в здании, расположенном по адресу: <...> (столовая).

Между истцом и АО «Екатеринбургэнергосбыт» в целях снабжения указанного энергопринимающего устройства электрической энергией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 36780.

В целях учета потребленной истцом электрической энергии установлен прибор учета СЕ 301 R33 043 JAZ (5.3) (Ф.М.) заводской номер 08840142278413 (Приложение № 2 к договору от 01.01.2020 № 36780).

24.08.2021 сотрудники ответчика производили плановую замену трансформаторов тока на приборе учета истца. Согласно письму ответчика от 13.08.2021 № 290/1-1865 присутствие представителя ООО «Жемчужина» в мероприятиях по замене трансформаторов тока не требовалось, необходимо было обеспечить доступ к электросчетчику.

Доступ к измерительному комплексу был предоставлен 24.08.2021 главным энергетиком ФГБОУ ВПО «УГГУ» ФИО5, который сообщил следующее: 24.08.2021 он отключил подачу электроэнергии в электрощитовую и предоставил представителям АО «ЕЭСК» доступ к измерительному комплексу в столовой «Студенческая» по адресу г. Екатеринбург ул. 8-го марта 82, пломбы на измерительных приборах повреждены не были. По завершении замены и опломбирования трансформаторов тока ФИО5 включил подачу электроэнергии в столовую. После отъезда ФИО5 представителями АО «ЕЭСК» было произведено повторное самостоятельное отключение электропитания столовой для исправления, с их слов, какой-то неисправности.

Ка указал истец, впоследствии в адрес ООО «Жемчужина» от АО «ЕЭСК» поступили Акт № 2292276 от 24.08.2021 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 0003226 от 15.09.2021, из которых следует, что ООО «Жемчужина» произвело вмешательство в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока.

По мнению истца, акт от 24.08.2021 № 2292276 составлен с нарушением требований пунктов 170, 173 Правил № 442, а также пункта 6.4.5 договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 36780 и Приложения № 2 к договору.

Также истец указывает на то, что акт от 24.08.2021 № 2292276 составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца и подписан от имени зав. производством столовой «Студенческая» ФИО3 неустановленным лицом.

Акт № 0003226 от 15.09.2022 со стороны ООО «Жемчужина» подписан ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, без соответствующих полномочий. В расчете безучетного потребления ответчиком допущены ошибки.

В адрес ООО «Жемчужина» от ответчика поступило письмо от 01.10.2021, в котором последний сообщил о выявлении безучетного потребления в виде установленной перемычки во вторичной цепи фазы «С». Как указывает истец, согласно фотографиям прибора учета и трансформаторов тока, представленным ответчиком, на трансформаторах тока и на приборе учета истца установлены пломбы, все контакты закрыты, целостность пломб не нарушена. Фотография наличия перемычки во вторичной цепи фазы «С» ответчиком не представлена. При этом до начала замены трансформаторов тока ответчиком осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока и установлено, что нарушений целостности пломб счетчика, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет, не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, так же как и внешних повреждений, повреждений присоединения, что отражено в других пунктах Акта от 24.08.2021. Прибор учета признан исправным и допущен к эксплуатации (пункт 10 названного Акта). Таким образом, по мнению истца, доказательства наличия безучетного потребления электрической энергии в спорный период отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жемчужина».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации наделены правом проведения проверок соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Потребитель (покупатель) в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязан обеспечить доступ к приборам учета представителям сетевой организации, уполномоченной для их проверки и снятия показаний.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 167 Основных положений № 442, сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пункты 173-175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что сотрудниками АО «ЕЭСК» 24.08.2021 при замене трансформатора тока было проведено обследование приборов коммерческого прибора учета на объекте потребителя ООО «Жемчужина» - столовая, расположенная по адресу: <...>. При проведении замены трансформатора тока было выявлено наличие перемычки во вторичной цепи фазы «С», что в соответствии в Основными положениями № 442 квалифицируется как безучетное потребление. На основании выявленного нарушения составлен Акт неучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции в результате проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порученной эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6, признал надлежащим доказательством по делу заключение от 17.06.2022 № 10/82с-22, на основании которой установлено, что имеет место закорачивание (установка перемычки между выводами И1 и И2 трансформатора тока) вторичных измерительных цепей от трансформатора тока крайней фазы, что влияет на достоверность учтенного объема потребленной электроэнергии по прибору учета № 008840142278413 и проявляется в виде недоучета электрической энергии.

Выводы судебной экспертизы истец при обращении с апелляционной жалобой не оспаривает, ссылается на то, что акт № 2292276 от 24.08.2021 составлен в отсутствие уполномоченного лица, который подписан от имени зав. производством столовой «Студенческая» ФИО3 как неустановленным лицом.

Между тем, судом установлено, что истец о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО3 в оспариваемом акте № 2292276 от 24.08.2021 не заявлял, что относится к процессуальным рискам самого истца (статьи 9, 82, Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих зафиксированные в спорных актах нарушения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

При этом вышеуказанные обстоятельства по поводу подписи ФИО3 были рассмотрены в суде первой инстанции, где ответчик пояснял суду и истцу, что при проверке присутствовал представитель истца ФИО4, который и поставил подпись.

Составленное за пределами сроков рассмотрения дела судом первой инстанции во внесудебном порядке заключение специалиста № 1/499и-22 от 19.10.2022 на предмет оспаривания подлинности подписи ФИО3, приложенное к апелляционной жалобе, не подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении акта № 2292276 от 24.08.2021 допуска в эксплуатацию прибора учета с нарушениями пунктов 170 и 173 Правил № 442 (по утверждению истца, с его стороны акт подписан неустановленным лицом) отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что допуск прибора учета проводился в присутствии представителя истца ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, впоследствии этот представитель также присутствовал при составлении акта неучтенного потребления э/энергии № 0003226 от 15.09.2021, что подтверждается доверенностью от 01.09.2021, выданной истцом.

Согласно возражениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае под обстановкой понимается вводное распределительное устройство ООО «Жемчужина», куда допустили работников сетевой организациии для осуществления допуска прибора учета истца и поскольку при допуске прибора учета присутствовал ФИО4, его полномочия явствовали из обстановки.

О выявленном нарушении в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442 сотрудником АО «ЕЭСК» ФИО7 в присутствии представителя по доверенности ООО «Жемчужина» ФИО4, под видеозапись составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 0003226 от 15.09.2021, подписанный сторонами.

Довод истца о том, что доверенность на ФИО4 от 01.09.2021 выдана только на получение актов, не соответствует действительности, поскольку в доверенности указано полномочие на подписание актов, доверенность на ФИО4 имеется в материалах дела.

О составлении данного акта неучтенного потребления истец был уведомлен телефонограммой № 133 от 13.09.2021, аудиозапись прилагается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является неуполномоченным лицом и не вправе действовать от имени ООО «Жемчужина», опровергается доверенностью от 01.09.2021, имеющейся в материалах дела.

В ходе допуска прибора коммерческого учета истца на объекте выявлено безучетное потребление электрической энергии, что впоследствии также было отражено в акте неучтенного потребления электрической энергии № 0003226 от 15.09.2021, выразившееся в том, что на трансформаторах тока у прибора учета № 008840142278413, вторичные цепи трансформатора тока фазы «С» закорочены, установлено дублирующее заземление во вторичной цепи (перемычка), таким образом, ток вторичной цепи поступает к прибору учета не в полном объеме, что приводит к недоучету потребленной э/энергии.

Факт нарушения – закорачивание (установка перемычки между выводами И1 и И2 трансформатора тока) вторичных измерительных цепей от трансформатора тока крайней фазы, что влияет на достоверность учтенного объема потребленной электроэнергии по прибору учета № 008840142278413 и проявляется в виде недоучета электрической энергии, установлен представленными в материалы дела истцом фото- и видеозаписями нарушения, судебной экспертизой (заключение от 17.06.2022 № 10/82с-22).

Сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом основания для назначения таких экспертиз не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется с учетом того, что соответствующее ходатайство суду не заявлялось. В любом случае привлечение третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 139, 140, 153 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета.

Поскольку прибор учета № 008840142278413 принадлежит истцу, то в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 139, 140, 153 основных положений № 442 именно он обязан обеспечивать эксплуатацию, надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией в силу условий договора энергоснабжения № 36780. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 2292276 от 24.08.2021 и акт неучтенного потребления электрической энергии № 0003226 от 15.09.2021 полностью соответствуют требованиям пунктов 170, 173, 177, 178 Основных положений № 442, правовых оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

С учетом изложенного, иск законно и обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-64067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких