Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А66-7437/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7437/2019
г. Вологда
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-7437/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Калинин; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении реализации имущества Должника, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств), о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего, процентов по вознаграждению. В обоснование ходатайства вместе с отчетами финансового управляющего представлены реестр требований кредиторов (далее – реестр), заключения, иные доказательства.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 21.11.2023 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от обязательств; определил выплатить ФИО4 25 000 руб. фиксированного вознаграждения; установил процентов по вознаграждению в размере 380 775 руб. за проведение процедуры банкротства.

Кредитор ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.11.2023 в части освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на судебные акты по данному делу (определение суда от 20.04.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023, определение суда от 21.04.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023), в соответствии с которыми сделки Должника признаны недействительными, направленными на вывод имущества. Также ссылается на материалы дела, содержащие доказательства, по мнению апеллянта, свидетельствующие о том, что Должником допущено недобросовестное поведение по сокрытию имущества, его отчуждению. Отмечает, что Должник уклонился от исполнения обязательств по уплате налогов; соответствующие требования предъявлены в деле о банкротстве. Должник после завершения процедуры банкротства выезжал за пределы территории Российской Федерации. Вместе с тем доходы, покрывающие такие поездки, сокрыты Должником. В жалобе изложено ходатайство об обязании Должника представить копию паспорта, удостоверяющего его личность за пределами территории Российской Федерации. Полагает, что доказательства недобросовестности поведения Должника надлежащим образом не исследованы судом. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Должник в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменная позиция арбитражного управляющего ФИО4 поступила в суд без приложения доказательств ее направления участникам спора, в связи с этим рассмотрению судом, приобщению к материалам дела не подлежит.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), принимая во внимание отсутствие соответствующих доводов и ходатайства кредитора, заявленных суду первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Апеллянт не ссылался и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Должником наложенных в установленном законом порядке запретов и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе после завершения процедуры банкротства.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления № 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра включены требования Федеральной налоговой службы и ФИО2 в общей сумме 10 780 483 руб. 99 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены. Требования указанных кредиторов частично в размере 5 037 620 руб. 65 коп. (71 %) погашены.

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим в компетентные органы направлены запросы и получены соответствующие ответы. Установлено, что Должник является получателем пенсии по старости; трудовую деятельность не осуществляет. Должник в браке не состоит; лиц, находящихся на его иждивении не выявлено. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответствующую деятельность не осуществляет.

В конкурсную массу Должника включено право требования к ФИО5 в размере 2 664 317 руб. 50 коп. и к ФИО6 в размере 2 888 641 руб. 55 коп. (дебиторская задолженность), а также 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:46:0090824:367, площадью 779,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое здание). Иного имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, денежные средства в размере 2 500 051 руб. поступили в конкурсную массу. Всего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 439 641 руб. 55 коп., в том числе полученные в результате исполнения судебных актов о признании недействительными сделок Должника и применения последствий их недействительности. Денежные средства направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов, вознаграждения и расходов финансового управляющего.

По итогам анализа финансового положения Должника управляющий констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платежеспособность.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд завершил реализацию имущества гражданина.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. п.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на уклонение Должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества в целях избежания обращения взыскания на него.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение Должника, в том числе сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду относительно имущественного положения.

Должник раскрыл всю имевшуюся у него информацию относительно своего имущества и имущества ФИО7, владеющей имуществом на основании брачного договора от 01.07.2023.

Убедительных, достоверных доказательств обратного либо свидетельствующих о том, что Должник совершил умышленные действия по сокрытию этого имущества, его уничтожению суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выявленные управляющим в ходе анализа финансового состояния подозрительные сделки Должника оспорены в установленном законом порядке.

Так, определением суда от 20.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 признано недействительной сделкой отчуждение Должником 1/3 доли в праве на нежилое здание в пользу бывшей супруги ФИО7. Впоследствии финансовым управляющим на основании утвержденного определением суда от 01.08.2023 порядка данное имущество реализовано по цене 2 500 000 руб. ФИО2 как лицу, обладающему преимущественным правом выкупа указанной доли в праве.

Определением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023, признана недействительной сделка по отчуждению Должником в пользу бывшей супруги ФИО7 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0170202:669, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Д, и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0110102:31, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шос., д. 10; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 2 882 641 руб. 55 коп.

Судебный акт исполнен ФИО7 в добровольном порядке; денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.07.2013, заключенного Должником с ФИО7 отказано.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Должника, его действий со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении сделок, намерении Должника скрыть имущество, избежать обращения взыскания на него, причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, данного не следует из материалов дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного апеллянтом судам двух инстанций не представлено.

Необходимо отметить, что реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В реестре усматривается, что требования кредиторов частично на 71 % погашены за счет средств конкурсной массы.

При этом признаков умышленного уклонения Должником от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов не установлено, объективных и достоверных доказательств того в силу диспозиции абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат. К административной или уголовной ответственности ФИО3 не привлекался.

Необходимые и достаточные объяснения о причинах ухудшения финансового состояния, образования признаков неплатежеспособности, представлены Должником. Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду также не установлено.

По смыслу упомянутого абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании Должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных нарушений судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Не следует из материалов дела, что Должник, имея неофициальный доход и действуя противоправно, скрыл информацию о нем от суда и финансового управляющего. Фактов умышленного сокрытия информации о доходе, об имуществе, его уничтожении не установлено, равно как и уклонения от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений.

Таким образом, поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного. Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами. Апелляционный суд не усматривает целей Должника в незаконном освобождении от долгов. Правовых оснований для неприменения правил освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как в данном деле исследовались иные фактические обстоятельства и доказательства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-7437/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова