Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8879/2015(176)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по отчету конкурсного управляющего ФИО5 о результатах проведения конкурсного производства

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 29.12.2022,

от ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС": ФИО7, доверенность от 08.12.2022,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

04.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 об истребовании доказательств/об обязании представить доказательства - отказал. Продлил срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» на 6 месяцев, до 21 августа 2023 года. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий не представил всю информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

ФНС России, конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Инвест Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего размер установленных требований кредиторов по делу составил 1 056 198 210,33 рублей, в том числе 52 586 306,21 рублей – вторая очередь, 504 082 664,80 руб. – третья очередь (основной долг), обеспеченная залогом имущества должника, 152 870 000,86 - третья очередь (неустойки, санкции), обеспеченная залогом имущества должника, 296 615 533,69 руб. – третья очередь основной долг, 55 148 898,57 – третья очередь санкции.

Размер текущих непогашенных обязательств на 15.10.2021 г. составляет 605 350 788,71 руб.

Проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества согласно проведенной оценке составила 2 759 328 т.р.

К настоящему времени с открытых электронных торгов реализовано имущество должника на общую сумму 438 950 918,02 руб. (в т.ч с учетом передачи кредиторам предмета залога).

В настоящее время (на 14.02.2023) на торги выставлено следующее имущество должника (площадка https://aukcioncenter.ru): Здание лесопилки пл.1 344 кв.м, движимое имущество, расположенное в здании лесопилки и земельный участок №6 пл. 22 385 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:503, расположенные по адресу: <...> (перечень движимого имущества размещен на электронной площадке); Специализированные инструменты 4 единицы, отчет об оценке 210/19-14 от 30.09.2019. В настоящее время также не реализован единый лот имущественного комплекса должника, здание столовой. В результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 15 998 374,89 руб.

За счет полученных средств к настоящему времени произведен расчет со следующими кредиторами должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: - с Банком «Левобережный» (ПАО) на общую сумму 9 824 649,26 рублей; - с ООО «Инвест Плюс» 23 479 177,95 руб.; - передано в счет погашения долга имущество залоговому кредитору ООО «НВИ» (частичный правопреемник Банка «Левобережный») на сумму 5 568 406,78 руб. - 01.06.2020 г. по акту приемки-передачи ООО «Астер Электро» передано залоговое имущество на сумму 241 964 020,8 руб. в счет погашения долга, установленного в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда новосибирской области от 30.03.2021 по делу № А45-11471/2014 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО9, ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО ТД «Сибмаш», ООО «Сибэлектротерм», ООО Индустриального парка «Кировский», ООО «УниверсалСтройИнвест», ООО «Бухгалтер», ООО СКБ «Сибэлектротерм», ООО «Гормаш», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Сибэлектротерм»; - приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; - отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, АО СКБ «Сибэлектротерм», ФИО12.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, отменены Определение арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу А45-11471/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной по обязательствам должника ФИО11, ФИО12, акционерного общества СКБ «Сибэлектротерм». В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, АО СКБ Сибэлектротерм, ФИО12; ФИО9 по основанию за непередачу документации конкурсному управляющему, ФИО4 по основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Текущий отчет конкурсного управляющего рассмотрен комитетом кредиторов от 16.01.2023.

Полагая, что мероприятия не завершены, имеются основания для продления процедуры, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, продлевая процедуру конкурсного производства, исходил из того, что необходимые для завершения конкурсного производства мероприятия не выполнены, цели конкурсного производства не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость проведения мероприятий по реализации имущества должника, расчетами с кредиторами, а также сроки проведения указанных мероприятий, посчитал цели конкурсного производства не достигнуты, признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Рассматривая довод о необоснованном отказе в истребовании документов у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств/об обязании представить доказательства, суд указал, что просительная часть заявления, поданного в суд, в том числе, в порядке статьи 66 АПК РФ, должна быть четко сформулирована лицом, обращающимся с заявлением. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств и сведений того, что ФИО4 самостоятельно обращался к конкурсному управляющему с каким – либо запросом о предоставлении документов и ему было отказано, также отсутствуют доказательства невозможности получения ФИО4 сведений самостоятельно, в том числе, из открытых источников.

Между тем, срок подачи бухгалтерской (финансовой) отчетность определен до 31 марта года, следующего за отчетным, тогда как отчет конкурсного управляющего был подготовлен в феврале 2022 года.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий в апелляционной инстанции, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год конкурсным управляющим представлена своевременно, сдана в налоговый орган, в настоящее время она также раскрыта в официальных источниках, что позволяет ФИО4 ознакомиться с ней самостоятельно. Бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы размещена на официальном сайте ФНС России, доступна для всех лиц, желающих с ней ознакомиться.

Доводы ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по вопросу необходимости продления срока конкурсного производства должника, а выражают несогласие с действиями конкурсного управляющего по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, что не является предметом оценки суда в рамках рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, и наличии оснований для продления процедуры конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3