Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А33-20004/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20004/2018
г. Красноярск
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз»: Кондратюк М.В., представитель по доверенности от 05.05.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» (ИНН 2443019371, ОГРН 1022401157756)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2019 года по делу № А33-20004/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Камаз» (ИНН 2443019371, ОГРН 1022401157756) (далее – ответчик) о возврате имущества – автомобиль Камаз 6520-06 гос. номер А325УН38, VIN ХТС65200FB1196676.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и неприменение статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неправомерности удержания имущества и порядка его дальнейшего включения в конкурсную массу; истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность последнему спорного имущества на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве; судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика статуса залогового кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобу назначено на 25.07.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебное разбирательство отложено до 27.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции осуществлено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. При рассмотрении жалобы просит учесть определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по текущему ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 указанного договора (в редакции протокола разногласий к договору оказания услуг № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014) предусмотрено, что оформление заказа-наряда, содержащего перечень и стоимость работ, а также сроки выполнения работ, осуществляется на основании письменной заявки заказчика. Заказ-наряд является неотъемлемой частью договора.

Заказчик предоставляет исполнителю автотранспортное средство (либо узлы и агрегаты) в ремонт. Исполнитель принимает заявку на выполнение ремонта и оформляется заказ-наряд на данный вид агрегата (пункт 2.3 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014).

В силу пункта 2.4 № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 (в редакции протокола разногласий к договору оказания услуг № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014) приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 стоимость услуг складывается из стоимости выполненных работ (определяется заказом-нарядом) и запасных частей и материалов, использованных исполнителем для ремонта.

Пунктом 4.2.1 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 предусмотрено, что при получении заказчиком уведомления от исполнителя о готовности автотранспортных средств (узлов и агрегатов) заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 100% стоимости услуг на основании выставленного счета на оплату.

В силу пункта 4.2.3 договора № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014 после подписания акта выполненных работ обеими сторонами по счету-фактуре, предоставления платежных поручений с отметкой банка об оплате (в случае оплаты безналичным перечислением) услуг исполнителя заказчик забирает автотранспортное средство (либо узлы и агрегаты) с территории исполнителя.

Из искового заявления следует, что в рамках договора оказания услуг от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014 истец для проведения капитального ремонта передал на ремонтную площадку ООО «Сервисный центр Камаз» автомобиль марки Камаз 6520-06 г/н А325УН38, VIN XTC65200FB1196676.

Письмом от 17.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой сообщить дату и время для получения автомобиля Камаз 6520-06 представителем компании с ремонта и подписания документов.

Претензией от 07.11.2017 (направлена ответчику 13.11.2017) истец обратился к ответчику с требованием в течение 3-х календарных дней возвратить переданный для проведения ремонта автомобиль: Камаз 6520-06 г/н А325УН38, VIN XTC65200FB1196676.

В подтверждение нахождения спорного автомобиля у ответчика, истец представил постановление ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018. Обстоятельства, установленные в рамках доследственной проверки, и отраженные в данном постановлении приведены в тексте решения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате спорного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, неуправомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца в связи с заключенным между сторонами договором оказания услуг № 10 СЦ/2014.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в конкретном спорном правоотношении.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по текущему ремонту автотранспортных средств, узлов и агрегатов, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.10.2018 владельцем транспортного средства Камаз 6520-06 г/н А325УН38, VIN XTC65200FА1196676 является ООО «Строительная группа «Ангара». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что в рамках договора оказания услуг от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014 истец для проведения капитального ремонта передал на ремонтную площадку ООО «Сервисный центр Камаз» автомобиль марки Камаз 6520-06 г/н А325УН38, VIN XTC65200FB1196676.

Согласно документам, находящимся в материалах дела № А33-23083/2016, факт передачи истцом Камаза 6520 гос. № А325УН138 ответчику на углубленный ремонт, подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2016 № СЦ1408, актом об оказании услуг от 30.06.2016 № СЦ1408.

Заключенный между сторонами договор от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из отзыва на заявленные исковые требования следует, что истцом не исполнены обязательства по оплате выполненных ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором от 21.04.2014 № 10 СЦ/2014, на сумму 4 381 242 рубля 44 копейки, в связи с чем спорное имущество удержано ответчиком в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по деду № А33-23083/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КАМАЗ» взыскано 4 381 242 рубля 44 копейки задолженности по договору № 10 СЦ/2014 от 21.04.2014.

В подтверждение нахождения спорного автомобиля у ответчика, истец представил постановление ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены: расписка от 15.12.2017 о передаче на ответственное хранение автомобиля марки «Камаз-6520-06», г/н: А325УН, VIN ХТС65200АB1196676 генеральному директору ООО «Сервисный центр Камаз» Кашину А.В. и информационное письмо от 19.03.2019 № 6126, из которого следует, что сведения о местонахождении автомобиля марки «Камаз-6520-06», г/н А325УН, VIN ХТС65200АВ1196676 отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу № А33-27113/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2018.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (Конкурсное производство).

Согласно статье 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностей, установленной данной нормой права.

Кроме того, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2354).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание спорного имущества приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Приведенный вывод суда первой инстанции соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по удержанию спорного имущества являются неправомерными.

Довод ответчик о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность последнему спорного имущества на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика статуса залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-20004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина