Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А07-25314/2017

128/2018-12706(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1583/2018
г. Челябинск
05 марта 2018 года
Дело № А07-25314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

04.12.2017 по делу № А07-25314/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан –

ФИО2 (доверенность № 26 от 17.01.2018).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании незаконным решения от 21.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-103/15-16 в части признания Комитет нарушившим требования ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Бирский отдел капитального строительства», предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) требования Комитета

удовлетворены, решение от 21.02.0217 по делу № А-103/15-16 признано недействительным в части признания Комитет нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает решение антимонопольного органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии в действиях Комитета нарушения ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ – неправомерным. Обращает внимание на то, что заключая с МУП «Бирский отдел капитального строительства» договор аренды земельного участка и внося в него изменения в части назначения участка – для размещения и обслуживания жилых домов, без предварительного проведения торгов и в нарушение ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет действовал в рамках заключенного с Администрацией соглашения о взаимодействии, в силу которого Комитет обязан обеспечить надлежащее осуществление функций по управлению и распоряжению земельными участками в соответствии с законом, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третьи лица против удовлетворения жалобы возражают. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 29.05.2014 № 1556 МУП «Бирский отдел капитального строительства» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 02:13:120102:585, площадью 30920 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения и обслуживания здания котельной.

03.06.2014 между муниципальным районом Бирский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску и МУП «Бирский отдел капитального строительства» заключен договор аренды земельного участка № 104-14-47 зем. сроком действия с 29.05.2014 по 29.05.2019, в соответствии с которым на основании постановления Администрации от 29.05.2014 № 1556 предприятию предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:13:120102:585, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Балезина, д.24-л, для размещения и обслуживания здания котельной.

На основании обращения МУП «Бирский отдел капитального строительства» об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:13:120102:585, Администрацией постановлением № 1945 от 03.07.2014 изменен вид разрешенного использования земельного участка - «для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов».

15.08.2014 между муниципальным районом Бирский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета и МУП «Бирский отдел капитального строительства» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 104-14-47 зем., в соответствии с которым, в п.1.1 договора внесены изменения в части назначения предоставленного земельного участка«для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов».

В связи с поступлением в УФАС по РБ обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении Администрацией и Комитетом антимонопольного законодательства при предоставлении указанного земельного участка в аренду, приказом руководителя управления от 25.08.2016 № 251 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А- 103/15-16, по итогам рассмотрения которого управлением вынесено решение от 21.02.2017. В соответствии с этим решение УФАС по РБ признало Администрацию нарушившей требования ч.1ст.15 Закона № 135-ФЗ (п.1 решения), признало Комитет нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ (п.2 решения), предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с невозможностью приведения в первоначальное положение (п.3 решения).

Не согласившись с этим решением в части признания Комитет нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ, Комитет оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета нарушений требований ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в

приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспоренного решения управления следует, что заявитель признан нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ в связи с созданием преимущественных условий доступа к возможности осуществления жилищного строительства без необходимости участия в торгах в обход установленной законом конкурсной процедуры и в нарушение ч.ч.1, 2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления земельного участка предприятию в аренду без проведения аукциона и внесения изменения в этот договор аренды в части назначения предоставленного земельного участка – для размещения и обслуживания жилых домов.

При этом, решение мотивировано следующим: Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, различал предоставление земельных участков для строительства (ст.ст.30-32), для целей, не связанных со строительством (статья 34) и для эксплуатации построенных зданий, строений и сооружений (статья 36), устанавливая разные основания и порядок предоставления земельных участков; статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу которых, по общему правилу, земельные участки предоставляются в собственность или в аренду по итогам проведения аукционов; Комитет осуществляет свои полномочия в рамках утвержденного Решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 19.06.2013 № 195 Соглашения о взаимодействии с Администрацией по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, в силу п.п.2.2.1 и 4.1 которого, Комитет обеспечивает надлежащее осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, земельными участками в соответствии с законодательством и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с законодательством; действия Комитета, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 104-14-47 зем., и изменении назначения предоставленного в аренду земельного участка с «для размещения и обслуживания здания котельной» на «для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов» мотивированы необходимостью предоставления возможности осуществления жилищного строительства на земельном участке, находящемся в

государственной или муниципальной собственности (также на заседании комиссии предприятием представлены: сведения, свидетельствующие о произведенных им на земельном участке с кадастровым номером 02:13:120102:585 неотделимых улучшениях, акты выполненных работ, сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, из которых следует, что на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, степень готовности 01 составляет 77%; реестр договоров с дольщиками в количестве 40 штук), в связи с чем определен рынок, на котором допущено нарушение, - рынок жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах земельных участков, соответствующие полномочия по предоставлению которых имеются у Администрации.

Оценивая позицию управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Комитет, осуществляет свои полномочия в рамках утвержденного Решением Совета муниципального района Бирский район РБ от 19.06.2013 № 195 Соглашения о взаимодействии с Администрацией по вопросам управлении и распоряжения муниципальным имуществам, в соответствии с которым, Комитет готовит проекты решений Администрации и проекты договоров аренды на основании принятых решений главы Администрации.

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2017 № 1458, территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является районный, городской комитет по управлению собственностью, осуществляющий функции в области землеустройства, регулирования земельных и имущественных отношений в пределах своей компетенции (п.1.1). Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: участвует в государственном регулировании земельных отношений и реализации программ земельной реформы, государственных программ, связанных с недвижимым имуществом, в пределах своей компетенции (п. 3.1); заключает договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые разграничена (п.3.5.10); обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, а также решений по управлению и распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на основании соглашений, заключенных с органами местного самоуправления (п.3.5.13); территориальный орган возглавляет руководитель в лице председателя комитета (п.5.1).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,

действовавшей до 01.03.2015 (то есть на момент заключения рассматриваемого договора аренды и внесения в него изменений), распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

Стороной в заключенном с предприятием договоре аренды от 03.06.2014 № 104-14-47зем., равно как и в дополнительном соглашении от 15.08.2014 № 1 является муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При заключении договора аренды от 03.06.2014 № 104-14-47зем. и дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1 председатель Комитета действовал от имени муниципального образования в лице Администрации на основании указанных выше Соглашения о взаимодействии и Положения о территориальном органе, а также доверенности от 11.06.2014 № 129 выданной Главой Администрации муниципального района Бирский район РБ, на право заключения договора аренды земельных участков, на что прямо указано в договоре и дополнительном соглашении.

Комитет не являлся самостоятельной стороной оцениваемой сделки, а потому его действия применительно к этой сделке не могут быть признаны противоречащими требованиям ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ. На это обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспоренной части решения управления закону.

Поскольку оспариваемая незаконная часть решения антимонопольного органа порождает для заявителя негативные последствия ввиду возможного привлечения его к ответственности, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

Таким образом, требования Комитета о признании незаконным решения управления в части признания заявителя нарушившим ч.1 ст.15 Закона № 135- ФЗ удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения антимонопольного органа в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-25314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин