Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А11-15612/2021

Дело № А11-15612/2021
г. Владимир
19 мая 2022 года
Резолютивная часть оглашена 12.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15612/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 87 586 руб. 34 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инсайд групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Промэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее – ООО «Эрида», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП «Владимиргражданпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 7773 руб. 97 коп. за период с 28.02.2020 по 26.11.2021, с последующим их начислением с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инсайд групп» (далее – ООО «СЗ «Инсайд групп»); общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Промэксперт» (далее – ООО НИИ «Промэксперт»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что Предприятие в соответствии с пунктами 2.3.3., 5.11 договора от 19.03.2020 № 6406-20, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно неоднократно запрашивало у Общества исходные данные и предупреждал его об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, в том числе: 08.02.2020 сообщил об отсутствии исходных данных (инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, технических условий по инженерному обеспечению с точками подключения), указанным письмом исходные данные были запрошены у истца; 28.02.2020 приостановил работу из-за отсутствия исходных данных; 20.03.2020 ответчик передал истцу по акту сдачи-приемки № 17 работы этапа 1 на 161 260 руб., который принятые без каких-либо замечаний и возражений; 08.04.2020 Предприятие письменно уведомило Общество об отсутствии исходных данных для продолжения проектных работ и письмом от 28.04.2020 уведомил о приостановлении выполнения работ. 07.05.2020 ответчик запросил ТУ на электроснабжение с точками подключения в границах земельных участков, ТУ на теплоснабжение с параметрами носителя и его качества, ТУ на водоснабжение с гарантийным напором для 5 этажных зданий, с точкой подключения, план с размежеванием существующих пожарных гидрантов на расстоянии не более 200 от вновь проектируемых домов, ТУ на водоотведение, с указанием приемного колодца в точке подключения с абсолютной отметкой лотка, ТУ на телевидение, телефонизацию и радиофикацию, отчёты по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям, временные ТУ на электроснабжение и водоснабжение. Как указывает ответчик, письмами от 07.05.2020, от 13.05.2020 запросил у истца исходные данные и согласование предварительного сводного плана внутриплощадочных инженерных сетей. Письмами от 30.07.2020, от 03.08.2020 ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, письмом от 30.07.2020 запросил дополнительные сведения по разделу «Сметная документация». Письмом от 03.08.2020 ответчик вновь запросил исходные данные, указав, что они необходимы для прохождения экспертизы проектно-сметной документации. Ответчик 27.08.2020 направил в адрес истца уведомление о готовности работ, акт № 64 на 443 135 руб., счет на оплату №117, которые не оплачены последним в полном объеме. Более того, акт № 64 истцом не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ответчика не поступал. Письмом от 25.12.2020 № 03-188/20 истец уведомил ответчика о готовности осуществить приемку выполненных работ, однако в место приемки результата работ длительное время не пребывал. Как указывает ответчик, работы приняты истцом 22.01.2021. Ответчик поясняет, что 27.01.2021 проект был направлен третьим лицом на негосударственную экспертизу. Замечания экспертов были частично устранены ответчиком, за исключением той части, где требовались исходные данные по точкам подключения к внешним инженерным сетям, которые истец вопреки условиям договора и неоднократным запросам ответчика так и не предоставил. Истец письмом от 09.03.2021 № 03-207/2021 уведомил ответчика о результатах отрицательной негосударственной экспертизы с требованием устранить замечания с целью дальнейшего повторного анализа проекта. По мнению ответчика, своими действиями истец пресек возможность получения положительного заключения на готовый проект, получив тем самым основания для отказа ответчику в оплате работ, результат которых истец сохранил у себя.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-14806/2020 по исковому заявлению ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект» к ООО «Эрида» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.03.2020 № 6406-20 в сумме 357 395 руб. и неустойки в сумме 7797 руб. 17 коп.
Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Истец указывает, что все доводы ответчика получили оценку в указанном решении суда, в результате чего данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора носит необоснованный характер, так как в материалы дела представлено уведомление от 22.06.2021 № 03-302/21 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, которое содержало требование о возврате неотработанного аванса.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 85 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1846 руб. 34 коп. за период с 30.07.2021 по 21.11.2021, с последующим их начислением с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 12.05.2022 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 6406-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать по заказу заказчика (исх. № 01-14/1591 от 20.12.2019) проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (Б, В, Г)».

В силу пункта 1.2. договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические и другие требования к выполнению работ, а также полный перечень работ, являющихся предметом договора, изложены в задании на проектирование (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что исполнитель, после утверждения заказчиком схемы планировочной организации земельного участка и объемно-планировочных решений жилых домов, подготавливает для заказчика: расчетные нагрузки для получения заказчиком технических условий на инженерное обеспечение объекта; задания на выполнение инженерных и других изысканий необходимые для разработки проектной документации; графические материалы и расчеты, необходимые для получения согласований технических решений для разработки проектной документации.

В силу пункта 1.6 договора приемка и оценка выполненных проектных работ осуществляется в соответствии с полученным заказом (исх. № 01-14/1591 от 20.12.2019), утвержденным заданием на проектирование (приложение № 2), действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 1.7 договора оказание услуг по предоставлению проектной документации в региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области для прохождения государственной экспертизы производится исполнителем, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям. Данные работы выполняются и финансируются на основании дополнительного соглашения к данному договору.

Пунктом 1.12 договора установлено, что комплект проектной документации (результата выполнения проектных работ) предоставляется заказчику в 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате «dwg», сметная документация и текстовая часть предоствляется дополнительно в редактируемом формате (п. 3.10 методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 29.12.2009 № 620) в месте нахождения исполнителя по адресу: <...>.

Комплект рабочей документации (результата выполнения проектных работ) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате «pdf» и редактируемом формате dwg, excel, word (п. 3.10 методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 29.12.2009 № 620) в месте нахождения исполнителя по адресу: <...> (пункт 1.13 договора).

Стоимость этапов работ и общая стоимость договора определена на основании сметы на проектные работы (Приложение № 4) и утверждена протоколом согласования договорной цены (приложением № 3), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что датой начала выполнения работ считается дата выполнения заказчиком следующих условий: подписание настоящего договора; поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % первого этапа согласно календарного плана выполнения и финансирования работ (приложение№ 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации в течение 30 календарных дней; правоустанвливющих документов на земельные участки по адресу: ул. Энергетиков 14 (Б, В, Г); ГПЗУ на земельные участки по адресу: ул. Энергетиков 14 (Б, В, Г); отчеты по выполненным инженерно-геодезичесим, инженерно-геологическим, инженерно-техническим изысканиям в объеме необходимом для прохождения экспертизы; технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от энергоснабжающих организаций, полученных администрацией г. Каменка Пензенской области.

На основании пункта 2.6. договора оплата выполнения работ стадии «Проектная документация» поэтапная с авансовым платежом в размере 50% от стоимости каждого конкретного этапа и расчетом по готовности за выполненные работы по соответствующему этапу в размере 40% от стоимости этапа. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости соответствующего этапа по работам стадии «Проектная документация» производится заказчиком после получения исполнителем положительного заключения экспертизы.

Оплата выполнения работ стадии «Рабочая документация» поэтапная с авансовым платежом в размере 50% от стоимости каждого конкретного этапа и окончательным расчетом по готовности за выполненные работы по соответствующему этапу. Изменения и дополнения в рабочую документацию выполненных исполнителем и принятых заказчиком при вынесении необходимости внесения этих изменений при разработке исполнителем последующих этапов рабочей документации вносятся по согласованию с заказчиком оформляется и передается заказчику без оплаты данных работ заказчиком. Изменения, вносимые в разработанную исполнителем и принятую заказчиком по инициативе заказчика оплачивается на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.7.договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора стоимость выполнения работ по каждому конкретному этапу определена в календарном плане выполнения и финансирования работ (приложение № 1) и согласована протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.10 договора определено, что промежуточный расчет в размере 40% за выполненные исполнителем работы по стадии «Проектная документация» по каждому конкретному этапу производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученных от исполнителя счетов на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату с указанием в счете этапа выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы по стадии «Проектная документация» производится заказчиком после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на основании полученных от исполнителя счетов на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату с указанием в счете этапа выполненных работ (пункт 2.11 договора).

Из пункта 2.12 договора следует, что окончательный расчет за выполненные исполнителем работы по каждому конкретному этапу стадии «Рабочая документация» производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании полученных от исполнителя счетов на оплату с указанием в счете этапа выполненных работ.

Поскольку настоящий договор является возмездным, то обязательства по оплате выполнения работ считаются встречными к выполнению работ (ст.328 Гражданского кодекса РФ). В случае их невыполнения условий настоящего договора (п.п. 2.4, 2.5) дальнейшее выполнение работ (этапов работ) приостанавливается. Исполнителем составляются и передаются заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненного объема работ. Дополнительного уведомления об этом заказчика не требуется. Сроки дальнейшего выполнения работ по настоящему договору корректируются с учетом периода приостановки и в календарный план выполнения и финансирования работ (приложение № 1) вносятся соответствующие изменения (пункт 2.15. договора).

Согласно пункту 3.4. договора после полного окончания выполнения работ по каждому конкретному этапу исполнитель предоставляет заказчику на согласование: комплект проектной документации (результат выполнения проектных работ) в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде на CD диске; накладную с указанием передаваемых материалов; акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому конкретному этапу в 4 (четырех) экземплярах.

Заказчик рассматривает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения предоставленную документацию и в случае отсутствии замечаний к качеству выполненных работ оформляет со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает исполнителю в 2 (двух) экземплярах или направить мотивированный отказ, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью заказчика, с перечнем замечаний к выполненным работам. В противном случае, исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.5. договора).

В силу пункта 3.11 договора решение о прохождении государственной экспертизы отдельно на каждую очередь строительства с выделением пусковых комплексов принимает заказчик в зависимости от фактических сроков разработки проектной документации (п.3.11.).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Заказчик обязан обеспечить, в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента получения, ответ на любые письменные обращения исполнителя (5.1.3.), в случае принятия решения о нецелесообразности выполнения работ по настоящему договору уведомить об этом исполнителя в недельный срок, возместив исполнителю в полном объеме фактически понесенные затраты (пункт 5.2.3. договора).

В силу пункта 8.1 договора за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 14.1 договора).

Между сторонами 10.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого заказчик и исполнитель устанавливают объем и стоимость работ, предусмотренных договором и подлежащих выполнению исполнителем согласно настоящему соглашению. Заказчик (письмом исх. № 01-06/20 от 01.06.2020) поручает, а исполнитель принимает выполнение работ, перечисленных в дополнительной смете № 2 (приложение № 3) к настоящему соглашению по уточненному календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение № 1). Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 222 271 (двести двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не предусмотрен (ст. 346.11 п. 2 НК РФ). Общая стоимость работ по основному договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 3 347 531 (три миллиона триста сорок семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, НДС не предусмотрен (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс по платежному поручению от 27.02.2020 № 163 на сумму 247 000 руб.

Письмом от 08.02.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии исходных данных (инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, технических условий по инженерному обеспечению с точками подключения), указанным письмом исходные данные были запрошены у истца.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, ответчик 28.02.2020 приостановил работу. Впоследствии работы ответчик возобновил.

Ответчик выполнил первый этап работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2020 № 17 на сумму 161 260 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

08.04.2020 Предприятие письменно уведомило Общество об отсутствии исходных данных для продолжения проектных работ.

07.05.2020 ответчик запросил ТУ на электроснабжение с точками подключения в границах земельных участков, ТУ на теплоснабжение с параметрами носителя и его качества, ТУ на водоснабжение с гарантийным напором для 5 этажных зданий, с точкой подключения, план с размежеванием существующих пожарных гидрантов на расстоянии не более 200 от вновь проектируемых домов, ТУ на водоотведение, с указанием приемного колодца в точке подключения с абсолютной отметкой лотка, ТУ на телевидение, телефонизацию и радиофикацию, отчёты по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям, временные ТУ на электроснабжение и водоснабжение.

Письмами от 07.05.2020, от 13.05.2020 ответчик запросил у истца исходные данные и согласование предварительного сводного плана внутриплощадочных инженерных сетей.

30.07.2020 письмом № 01-14/704 ответчик уведомил истца по электронной почте и заказным письмом, которое получено последним 04.08.2020, о выполнении в полном объеме проектной документации по жилому дому 14Б.

Письмом от 03.08.2020 ответчик вновь запросил исходные данные, указав, что они необходимы для прохождения экспертизы проектно-сметной документации

Ответчик 27.08.2020 направил в адрес истца уведомление о готовности работ, акт № 64 на 443 135 руб., счет на оплату №117.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения негосударственной экспертизы получено отрицательное заключение от 05.03.2021 № 58-2-2-3-010003-2021, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство группы многоэтажных многоквартирных домов по адресу: <...>» соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство группы многоэтажных многоквартирных домов по адресу: <...>» не соответствует требованиям технических регламентов и заданию застройщика на проектирование.

Истец письмом от 09.03.2021 № 03-207/21 предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ указанные в отрицательном заключении негосударственной экспертизы.

В связи с получением отрицательного заключения негосударственной экспертизы и невыполнением ответчиком обязательств по спорному договору надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2021 № 03-302/21 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Указанным уведомлением истец предложил ответчику возвратить сумму неотработанного аванса, с учетом выполненного первого этапа работ.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация направляется на экспертизу застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим ее подготовку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-14806/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ГУП «Владимиргражданпроект» к ООО «Эрида» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.03.2020 № 6406-20 в сумме 357 395 руб. и неустойки в сумме 7797 руб. 17 коп. отказано в полном объеме.

Из мотивировочной части указанного решения также следует, что согласно результатам негосударственной экспертизы ООО НИИ «ПромЭксперт» от 05.03.2021 в отношении проектной документации представлено отрицательное заключение.

Проанализировав представленную в материалы дела между сторонами переписку, со ссылкой на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что после приостановления работ ГУП «Владимиргражданпроект» самостоятельно их возобновило в отсутствие исходных данных, и соответственно, исполнитель не вправе ссылаться на вину заказчика в недостижении результата работ.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке негосударственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут – переданная проектная документация до получения положительного заключения не пригодна к использованию по назначению.

Суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что выполненные ГУП «Владимиргражданпроект» работы, не имеют для заказчика (ООО «Эрида») потребительской ценности, в связи с чем, не подлежат оплате.

Более того, согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 22.06.2021 № 03-302/21 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» указанное уведомление получено ответчиком 29.06.2021. Сторонами данный факт не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор от 19.03.2020 № 6406-20 расторгнут на основании уведомления истца от 22.06.2021 № 03-302/21, направленное в адрес ответчика.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 247 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Учитывая выводы Арбитражного суда Владимирской области, изложенные в решении от 26.10.2021 по делу № А11-14806/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, условия предусмотренные пунктами 2.6, 2.10, 2.11, 2.12 договора от 10.03.2020 № 6406-20, уточненный календарный план выполнения работ по второму этапу в Приложении № 1 от 10.06.2020, работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком выполнены только на сумму 161 260 руб.(первый этап), денежные средства в размере 85 740 руб., перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по спорному договору, добровольно ответчиком не возращены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.

Более того, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлено уведомление от 22.06.2021 № 03-302/21, в котором истец требовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 85 740 руб.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзывах на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 85 740 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 85 740 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1846 руб. 34 коп. за период с 30.07.2021 по 21.11.2021, с последующим их начислением с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма процентов получается больше, чем заявлено истцом.

При этом суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленных процентов в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме за период с 30.07.2021 по 21.11.2021.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2021 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая положения упомянутых норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами полежат частичному удовлетворению, а именно: 1846 руб. 34 коп. за период с 30.07.2021 по 21.11.2021, с последующим их начислением с 22.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 85 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1846 руб. 34 коп. за период с 30.07.2021 по 21.11.2021, с последующим их начислением с 22.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрида» неосновательное обогащение в размере 85 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1846 руб. 34 коп. за период с 30.07.2021 по 21.11.2021, с последующим их начислением с 22.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» государственную пошлину в размере 238 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 № 1940.

Подлинное платежное поручение от 26.11.2021 № 1940 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина