Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А82-7261/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7261/2017
г. Киров
21 сентября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу № А82-7261/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент, Продавец, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 50 520 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате кондиционеров (далее – Имущество), проданных Продавцом Покупателю по заключенному ими государственному контракту от 14.06.2016 (далее – Контракт), а также 5 651 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Процентов), начисленных Истцом за период с 15.07.2016 по 15.05.2017 в связи с просрочкой оплаты Обществом Имущества.

Решением Суда от 27.07.2017 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Департамента только 39 762 руб. 74 коп. Долга.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что определенная Контрактом стоимость Имущества включала в себя налог на добавленную стоимость в сумме 10 757 руб. 26 коп. (далее – НДС), которая подлежит уплате Покупателем (как налоговым агентом) в бюджет.

При этом Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии платежных поручений, дополнительного соглашения к Контракту, ответа Департамента и акта сверки расчетов.

Однако согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим названные выше документы не приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Продавец передал Покупателю Имущество, которое Общество оплатило лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 50 520 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что сумма Долга должна быть рассчитана за минусом НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что установленная Контрактом стоимость Имущества включала в себя НДС, который должен быть уплачен Обществом (как налоговым агентом) в бюджет.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу № А82-7261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин