Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А56-22735/2016

134/2017-189240(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22735/2016-з
13 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
.5 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии: от заявителя: Полуянова В.А. по доверенности от 24.08.2016, Волковой О.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9551/2017) Волковой Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-22735/2016-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Авраамова Владимира Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Марковича,

установил:

16.05.2016 по заявлению Волковой О.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Волкова ВМ.

29.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пойлова Мария Юрьевна (определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016). Решением арбитражного суда от 19.12.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Пойлова М.Ю.

12.12.2016 Авраамов В.Г. обратился с заявлением о включении требования из договора займа от 25.10.2013 б/н в сумме 21214000 руб., в том числе 15000000 руб. – сумма займа, 6150000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013 по 06.07.2016, 64000 руб. - судебные расходы. Данное


требование заявитель просил установить как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 25.10.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 в реестр требований кредиторов Волкова В.М. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование Авраамова В.Г. в сумме 21170250 руб. Установлено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 25.10.2013, - расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, пр-кт Урицкого, домов № 77 «б» и № 77, земельных участков площадью, соответственно, 1928 кв.м, кадастровый номер 47:23:0604009:158 и 1800 кв.м, кадастровый номер 47:23:0604009:157 с размещенными на них жилыми домами общей площадью 72,5 и 138 кв.м., инвентарный № 13773, лит. А, и надворными постройками.

Конкурсным кредитором Волковой О.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора Авраамова В.Г. в реестр. 23.12.2013 Волкова О.Н. подала исковое заявление к Волкову В.М. и Авраамову В.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 25.10.2013 на сумму 15000000 руб., по которому Волков В.М. передал в залог Авраамову В.Г. относящиеся к предмету раздела имущества бывших супругов объекты недвижимости в виде земельных участков с расположенными на них жилыми домами по адресам: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Вырица, проспект Урицкого, дом 77 и 77 «б». Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 года в удовлетворении иска Волковой О.Н. к Волкову В.М. и Авраамову В.Г. отказано. О наличии искового заявления Авраамова В.Г. к Волкову В.М. при рассмотрении иска в Московском районном суде в судебных заседаниях не заявляли. Волкова О.Н. копию решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2014 по делу № 2-525/14 не получала. Надлежащим образом о рассмотрении иска не уведомлялась. Какую-либо почтовую корреспонденцию, в том числе из суда о необходимости явки в суд, не получала, чем существенно были нарушены ее права.

Представитель Авраамова В.Г. возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2014 по делу № 2-525/14 не отменено, а наличие/отсутствие предмета залога не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование Авраамова В.Г. основано на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2014 по делу № 2- 525/14, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение норм


статей 330, 809-810, 811 ГК РФ денежных обязательств из договора займа от 25.10.2013 б/н. Указанным решением суда с должника в пользу Авраамова В.Г. взыскано 15439000 руб.: 15000000 руб. – сумма займа, 375000 руб. – проценты за пользование сумой займа за период с 26.10.2013 по 25.12.2013 и 64000 руб. – расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на недвижимое имущество должника - земельный участок площадью 1928 кв.м., кадастровый номер 47:23:0604009:158, с размещенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 72,5 кв.м. с надворными постройками, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, пр-кт Урицкого, д. 77 «б» и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 47:23:0604009:157, с размещенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 138 кв.м., инвентарный № 13773, лит. А, с надворными постройками, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, пр-кт Урицкого, д. 77.

В связи с неисполнением решения суда общей юрисдикции и открытием в отношении должника процедуры банкротства Авраамов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положении статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 17 Постановления от 23 июля 2009 г. № 58, руководствуясь положениями статьей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником. При этом арбитражный суд первой инстанции мотивированно не принял доводы Волковой О.Н. о наличии у сделки займа признаков ничтожности. Рассматривая требование заявителя в отношении процентов по договору займа, доначисленных заявителем сверх суммы, установленной решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в связи с увеличением периода пользования суммой займа, арбитражный суд принял во внимание, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве повременные платежи могут быть начислены только лишь за период по 29.06.2016 (дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) и, таким образом, размер процентов составляет 5731250 руб. Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаны арбитражным судом установленными в заявленном кредитором размере. На дату проверки обоснованности заявления кредитора обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав заявителя как залогодержателя, а равно о невозможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество, судом первой инстанции не установлено.

Возражений по расчету доначисленных процентов участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Указанное толкование норм процессуального права поддержано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Сведений о подобной реализации права подателем апелляционной жалобы или финансовым управляющим не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на пересмотр по существу в неустановленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2014 по делу № 2-525/14, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен