Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А57-30823/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30823/2023
г. Саратов
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 04 » марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 05 » марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-30823/2023 по иску индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Саратовская  область, ст. Бурки (ФИО2 320645100002771, ИНН <***>),

к индивидуальному  предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Саратовская область, ст. Бурки (ФИО2 318645100036869, ИНН  <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ф/у ФИО7,

о взыскании 25000000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП – главы КФХ ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 31.03.2023, ФИО9 по доверенности от 20.01.2025, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее -  ИП - глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП - глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании убытков размере 10000000 руб., упущенной выгоды в размере 25000000 руб., а всего 25000000 руб.

Истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции под протокол уточнены исковые требования, он просил суд взыскать 10000000 руб. реального ущерба и 15000000 руб. упущенной выгоды. Судом первой инстанции принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-30823/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - глава КФХ ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка, представленного в материалы дела в копии из материалов Росреестра; о существовании в Росреестре указанного подложного соглашения истец ни знал и не мог знать, поскольку указанное подложное соглашение было представлено самим ФИО5 по доверенности ИП ФИО4; суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению данного дела, неоднократно откладывал рассмотрение дела, не приступая к его фактическому рассмотрению, немотивированно привлек к участию в деле ФИО6, ошибочно посчитав его заинтересованным лицом (определение от 02.04.2024); суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу в связи с ненадлежащим извещением судом иных участников процесса, привлеченных судом к участию в деле; суд первой инстанции, отказывая истцу в оказании содействия в собирании доказательств об истребовании из Росреестра оригинала подложного соглашения о расторжении договора аренды для рассмотрения вопроса о его фальсификации, ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрении другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области, в котором суд принял к проверке обоснованности заявления ИП  - главы КФХ ФИО1 о подложности спорного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, лишь только на том основании, что рассмотрение дела длится сроком 1 год  и истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушил права истца, поставил ответчика в преимущественное положение, равно как и умалил права истца на опровержение доводов ИП – главы КФХ ФИО5 об ошибочных пояснениях, данных им в отделе полиции ОП-8, на которые ссылается истец (КУСП 6741) по факту производства им сельскохозяйственных работ на спорном поле; в основу решения положены ничем не подтвержденные доводы ИП – главы КФХ ФИО5 об ошибочных пояснениях, данных им в отделе полиции ОП-8; с учетом отказа судом истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, в том числе сотрудников полиции ОП-8, проводивших осмотр места происшествия на спорном поле, для выяснения обстоятельств по делу, в том числе доводов ФИО5 об ошибочных пояснениях, данных им в отделе полиции ОП-8, нельзя считать указанные обстоятельства выясненными; ИП - глава КФХ ФИО3 знал и должен был знать в данном деле о существовании спорного соглашения и должен был раскрыть это доказательство в сроки, указанные в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, т.е. до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, но этого ни сделал, что указывает на недобросовестность ответчика, который в данном деле с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции 1 год, получил преимущество, поскольку не оставил ни суду, ни истцу процессуального времени на проверку подложности оспариваемого доказательства (соглашения), что является злоупотреблением правом и основанием для применения положений ст.10 ГК РФ по отношению к ответчику ИП - главе КФХ ФИО3, существенное нарушение процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела (невыполнение арбитражным судом первой инстанции обязанностей по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства) должно быть устранено апелляционным судом; на момент рассмотрения данного дела временный управляющий ФИО10 не привлекался судом первой инстанции для участия в деле в качестве заинтересованного или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданный лицом, не привлеченным к участию в деле (ФИО10), отзыв следует рассматривать как его заинтересованность участвовать в деле при рассмотрении апелляционной жалобы ИП  - главы КФХ ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом), поэтому вопрос о его участии должен быть разрешен в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку в данном случае, в силу положений норм п. 1. ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), указанных в отзыве ФИО10, его вступление в дело осуществляется не порядке правопреемства, а в порядке ст. 51 во взаимодействии со ст. 42 АПК РФ, поскольку ФИО10 является лицом, не участвовавшие в деле и может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого в лице ИП  - главы КФХ ФИО1 арбитражный суд принял судебный акт, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции сделаны выводы, которые могли бы повлиять на ход рассмотрения указанных споров и предопределить их результат, следовательно, временный управляющий ФИО10 вправе оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ), при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ); принятие судом решения о правах и об обязанностях лица (временного управляющего ИП - главы КФХ ФИО1 - ФИО10), не привлеченного к участию в деле, является основанием, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее, заслушав выступления представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство об истребовании для обозрения судом материалов дела № А57-12042/2024. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено. Объявлен перерыв. Материалы дела обозрены. От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом рассмотрения дела сроком 1 год и наличия права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом первой инстанции отклонено.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра оригинала соглашения о расторжении договора аренды для рассмотрения вопроса о его фальсификации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и, соответственно, отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического липа в области сельского хозяйства и растениеводства по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов, трюфелей и прочих однолетних культур в созданном им крестьянском (фермерском) хозяйстве, сведения о чем внесены в ЕГРИП записями от 17.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (приложение № 1).

В сведениях Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеется запись о категории субъекта малого или среднего предпринимательства относящемуся к микропредприятию, что подтверждается выпиской.

В марте 2020 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 410033, <...>) договор аренды земельного участка, по условиям которого, ФИО4 передала истцу во временное владение и пользование земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, общей площадью 1 422000 кв. м, с кадастровым номером 64:32:062004:208, расположенный по адресу: РФ, Саратовская область, Саратовский район, Рыбушанское муниципальное образование, в границах земель Поповского округа, ПСХ «Нефтяник» сроком на 10 лет для целей растениеводства. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Саратовской области 27 марта 2020 года, что подтверждается копией договора (приложение № 2).

Как указал истец, после заключения договора аренды указанного земельного участка он произвел ряд необходимых расходов для приготовления почвы земельного участка для улучшения его свойств плодородности к предстоящему посеву семян, рассчитывая от этого получить высокую урожайность, что подтверждается копией договора на выполнение культуротехнических работ с ИП ФИО11 №7/Р-20 от 29 июля 2020 года, платежными поручениями № 77 от 07 октября 2020 года на сумму 5 млн. рублей и № 75 от 20 мая 2021 года на сумму 10 млн. рублей, а всего на сумму 15 млн. рублей, иными документами первичной бухгалтерской отчетности (приложения №№ 3,4,5).

Однако, как указал истец, перед началом посева семян определенных сортов культур, примерно в июне 2023 года в ходе осмотра арендованного земельного участка истец обнаружил на нем всходы сельскохозяйственных культур пшеницы, посев которых был произведен без его согласия неустановленным лицом, что воспрепятствовало истцу осуществлению посева на арендованном земельном участке приготовленных сельскохозяйственных культур пшеницы и их выращиванию, что и стало поводом истцу для обращения в органы полиции с заявлением о противоправных действиях неустановленного лица.

В ходе проверки обоснованности заявления истца органами полиции 01.08.2023  был опрошен ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который пояснил, что у его сына ФИО3 имеется КФХ, и он является главой КФХ, которое территориально расположено в районе ст. Бурки, Саратовский район, Саратовская область, в районе местонахождения земельного участка общей площадью 1422000 кв. м, с кадастровым номером 64:32:062004:208, который был передан в аренду истцу ФИО1, а поскольку арендодатель данного земельного участка ФИО4 является матерью ответчика ФИО3, то последний на этом основании решил использовать земельный участок, общей площадью 1422000 кв. м, с кадастровым номером 64:32:062004:208, принадлежащий его матери ФИО4, под посев и выращивание сельскохозяйственных культур пшеницы, заведомо зная, что данный земельный участок передан в аренду истцу ФИО1, что подтверждается объяснениями в материалах КУСП (приложение № 6).

Таким образом, по мнению истца, ответчик ИП ФИО3 в отсутствие правовых оснований, в своих интересах и с целью получения выгоды, противоправно использовал, находящийся на законном основании во временном владении и пользовании истца земельный участок, приготовление которого со значительными затратами произвел истец к посеву семян сельскохозяйственных культур подсолнечника и других, приобретенных именно для этих целей. В причинно-следственной, указал  истец, в  связи с противоправным поведением ответчика по незаконному использованию земельного участка истца, у последнего наступили физические потери в имуществе (убытки), в частности в безвозвратной утрате денежной суммы в размере 15 млн. руб., потраченной истцом на приготовление земельного участка к посеву для придания истощенной почве земельного участка свойств плодородия с тем, чтобы восстановить ее способность обеспечить необходимые условия для развития растений и, как следствие, высокую урожайность. В той же причинно-следственной связи истец лишился того, что рассчитывал получить от продажи будущего урожая, в частности утратил возможность за счет выручки от продажи урожая возместить произведенные расходы на приготовления к посеву, в том числе приготовление земельного участка, приобретение посевного материала и иные приготовления. В материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в том числе по вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Саратова и Саратовской области. Истец считает юридически значимым обстоятельством пояснения ФИО5 о том, что он выращивал пшеницу на спорном земельном участке. Впоследствии данные объяснения ФИО5 опровергнуты.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая сельскохозяйственной культуры, необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

Истец в надлежащем порядке и при наличии правовых оснований владения участком, осуществил комплекс агротехнических мероприятий и начал цикл выращивая урожая с сельскохозяйственной обработки арендованных земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула), в целях выращивая урожая подсолнечника.

Таким образом, в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере 10 млн. руб. в размере понесенных истцом расходов на приготовление земельного участка к посеву и выращиванию сельскохозяйственной культуры, а также упущенная выгода в размере 15 млн. руб. в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела копией договора на обработку земельного участка, копии платежных поручений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды между истцом и ИП ФИО4 (матерью ответчика) расторгнут соглашением от 15.11.2021, зарегистрированным в определенном порядке.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, закон предоставляет ему право потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом документы, свидетельствующие о понесенных истцом затратах по обработке спорного земельного участка, не свидетельствуют о факте самовольного захвата ответчиком вышеуказанного земельного участка, о факте незаконных действий со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими в результате этого убытками.

Кроме того, постановления ОП-8, на которые ссылается истец,  свидетельствуют об отказе в возбуждении уголовных дел (КУСП 6741).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям ФИО5 и к акту-осмотру места происшествия полицией, где невозможно соотнести без специалистов, что осмотру подлежит именно спорный земельный участок. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо не установлен факт засева спорного земельного участка именно ФИО3

Ответчиком представлены доказательства, что им были засеяны иные земельные участки озимой пшеницей (отчет фермер-1 от 14.06.2023). Кроме того, суду первой инстанции представлены пояснения ФИО3, согласно которым он говорит об ошибочных пояснениях в отделе полиции, поскольку не является членом КФХ и не понимал, где на каком земельном участке, с каким кадастровым номером осуществлялся посев озимой пшеницы.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выводам суда первой инстанции, договор аренды в спорный период расторгнут. Истец не может считаться законным владельцем этих земельных участков и заявлять о нарушении ответчиком его прав в отношении спорного земельного участка. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано лишение его возможности использовать земельный участок для получения продуктов растениеводства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий со стороны предпринимателя, предпринятых для извлечения прибыли.

Приобщенные истцом к материалам дела документы не подтверждают обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности или приготовления к ней на спорном земельном участке, а доводы об упущенной выгоде носят предположительный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, никаких мер по приготовлению к выращиванию подсолнечника не предпринималось истцом. Обратного суду первой инстанции не представлено, как и не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих саму деятельность истца и возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности (наличие техники, работников, траты на горюче-смазочные материалы, закупка семян и т.д.)

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков (факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также учитывает следующее.

Довод апеллянта о фальсификации доказательства (соглашения от 15.11.2021, заключенного ИП ФИО4 и ИП - главой КФХ ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.2020 общей площадью 1422000 кв. м, с кадастровым номером 64:32:062004:208, расположенного по адресу: РФ, Саратовская область, Саратовский район, Рыбушанское муниципальное образование, в границах земель Поповского округа, ПСХ «Нефтяник») отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционный суд учитывает, что в данном случае заявление истца о фальсификации вышеуказанного доказательства не подлежит рассмотрению как заявленное в отношении не относимого к предмету спора доказательства, а также в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с тем, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков, а не признание недействительным соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении устного заявления истца о фальсификации доказательства, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае подложность соглашения от 15.11.2021 о расторжении  договора аренды земельного участка от 19.03.2020 не влияет  на исход настоящего дела, поскольку иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям, указанным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Расходы истца в 2020 году для приготовления почвы земельного участка для улучшения его свойств плодородности по договору на выполнение культуротехнических работ не относятся к  убыткам, возникшим в 2023 году в результате невозможности использования земельного участка для посева с/х культур.

Кроме того, надлежащих доказательств факта засева спорного земельного участка именно ФИО3 материалы дела не содержат.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня  2014 года  № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).   

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

   Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеизложенных норм права и статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, не представил в материалы дела не только доказательства принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, истец не представил доказательств для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, а именно: не доказал состав правонарушения, включающий в себя наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; не доказал размер ущерба.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности или приготовления к ее осуществлению на спорном земельном участке, доводы об упущенной выгоде носят предположительный характер. Действия, направленные на приготовление к выращиванию сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке, истцом не производились. Обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности (наличие техники, работников, траты на горюче-смазочные материалы, факты закупки семян и т.д.).

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции на протяжении рассмотрения настоящего дела с 27.11.2023 по 25.12.2024 предлагал истцу представить расчет задолженности, документы в обоснование своей позиции, однако, истец уклонился от выполнения указанных действий, не смог пояснить суду, из чего сложилась сумма убытков, равная 25000000 руб., равно как и не подтвердил возможность осуществления сельскохозяйственной деятельности в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец надлежащим образом не мотивировал заявленные ходатайства, направленные исключительно на затягивание судебного процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лица (временного управляющего ИП - главы КФХ ФИО1 - ФИО10), не привлеченного к участию в деле, является основанием, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, также несостоятелен в связи со следующим.

Временный управляющий ИП - главы КФХ ФИО1  - ФИО10 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) по делу № А57-6197/2024 ФИО10 утвержден временным управляющим должника – ИП - главы КФХ ФИО1.

Согласно п. 1. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, подача данной жалобы входит в компетенцию индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по смыслу ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) по делу № А57-6197/2024 после принятия обжалуемого судебного решения от 28.12.2024 по делу № А57-30823/2023, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не было принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. е. временного управляющего ИП - главы КФХ ФИО1  - ФИО10), поэтому допуск временного управляющего к участию в процессе осуществлен апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте по каждому доводу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу                     № А57-30823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова