Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А54-10211/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-10211/2018



20АП-7015/2022, 20АП-6767/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2022), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.06.2020), от ООО СК «Респект» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.02.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу № А54-10211/2018 (судья Грачева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (127055, <...>) к ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 316774600483090, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участи в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - АО «Республиканская инвестиционная компания» (677000, Республика Саха, Якутия, <...>, ИНН <***>), ООО «Фирма Маяковская»(610017,<...>, ИНН <***>), ООО «Авангард Кубинка» (143070, <...>, ИНН <***>), ЗАО Строительная Компания «ТверьГражданСтрой» (170034,<...>, ИНН <***>), ООО «Удача Юго-Запад Капитал» (170518, <...>, ИНН <***>), АО «Дон-Строй Инвест» (119330, <...>, ИНН <***>), ООО «Концепция современного строительства» (119330 <...>, ИНН <***>), ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп» (111033, <...>, этаж 3, пом.34, ИНН <***>), АО «СК Донстрой»(119330, <...>, этаж подземный 5, ком.546, ИНН <***>), ООО «Стройинвестгруп» (121069, <...>, ИНН <***>), ООО «СК «Респект» (390023, <...>, лит. А, пом. Н4 оф. 804А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными агентский договор №020/16-ИПот 01.04.2016, договор об оказании услуг в сфере страхования №005/17-ИП от 20.01.2017, выполненных по ним платежей и применить последствия недействительности сделок;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 заявление принято к производству.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования ответчика на ФИО4 в связи с прекращением им деятельности индивидуального предпринимателя 08.06.2020, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АО «Республиканская инвестиционная компания» (677000, Республика Саха, Якутия, <...>, ИНН <***>), ООО «Фирма Маяковская»(610017,<...>, ИНН <***>), ООО «Авангард Кубинка» (143070, <...>, ИНН <***>), ЗАО Строительная Компания «ТверьГражданСтрой» (170034,<...>, ИНН <***>), ООО «Удача Юго-Запад Капитал» (170518, <...>, ИНН <***>), АО «ДонСтрой Инвест» (119330, <...>, ИНН <***>), ООО «Концепция современного строительства» (119330 <...>, ИНН <***>), ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест групп» (111033, <...>, этаж 3, пом.34, ИНН <***>), АО «СК Донстрой»(119330, <...>, этаж подземный 5, ком.546, ИНН <***>), ООО «Стройинвестгруп» (121069, <...>, ИНН <***>).

Определением от 27.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- общество с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (390023, <...>, лит. А, пом. Н4 оф. 804А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ответчику - ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>) о признании недействительным агентского договора №020/16-ИП от 01.04.2016 оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ответчику - ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>) о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН <***>), совершенных за общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по агентскому договору №020/16-ИП от 01.04.2016 оставлено без удовлетворения.

Признан недействительным агентский договор №005/17-ИП об оказании услуг в сфере страхования от 20.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН <***>), совершенные за общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 7 741 944 руб. 14 коп. по платежным поручениям №82 от 21.08.2018, 174 от 25.09.2018, 261 от 18.10.2018, 471 от 20.11.2018, 675 от 20.12.2018, 696 от 21.12.2018 с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17- ИП от 20.01.2017 по акту … за услуги в области страхования за ООО «СК»РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 112 854 550 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить обжалуемое определение.

17.10.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором управляющий просил со ссылкой на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять отказ от апелляционный жалобы и прекратить производства по ней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Косяком С.Н., действующим по доверенности от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выданной 14.02.2022.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Таким образом, по существу подлежит к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО2.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО СК «Респект» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» озвучил устную позицию относительно обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.04.2016 между ООО «СК «Респект» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент) заключен агентский договор №020/16-ИП, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по сопровождению заключения и исполнения принципалом договоров страхования, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора агент обязуется:

2.1.1. Осуществлять изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для Принципала с целью заключения договоров страхования.

2.1.2. Проводить переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию условий страхования.

2.1.3. Предоставлять информацию о страхователях и объектах страхования, необходимую Принципалу для оценки страхового риска.

2.1.4. Предоставлять Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках.

2.1.5. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров страхования.

2.1.6. По запросу Принципала получать и предоставлять Принципалу иную информацию, необходимую для заключения договоров страхования и оформления страховых полисов.

2.1.7. Осуществлять действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом.

2.1.8. При оформлении договоров страхования не изменять условия типовых договоров страхования и не исключать действие Правил страхования на заключаемые договоры. Не вносить без согласования с Принципалом никаких изменений и дополнений в тексты договоров, в бланки страховых полисов и другой страховой документации.

2.1.9. Незамедлительно сообщать Принципалу об утере, порче, уничтожении вверенных ему документов и материальных ценностей.

2.1.10. Своевременно предоставлять Принципалу Отчет о выполненной работе по установленной форме для подготовки Принципалом Акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме.

2.1.11. В течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от Принципала счета на оплату страховых премий по договорам страхования, заключенных при участии Агента, передавать Страхователю соответствующие счета на оплату;

2.1.12. Контролировать своевременность и правильность уплаты страхователями исчисленных страховых взносов.

2.1.13. При прекращении действия Договора возвратить документы и материальные ценности, полученные от Принципала для исполнения обязательств по настоящему Договору.

За исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы поступившей на счет Принципала страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участии договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении № 2 к настоящему Договору. Отчетным периодом Стороны считают один месяц календарного года. Размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от вида договора страхования, оформленного Агентом и заключенного при участии Агента. Предельный размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию Сторон и указывается в Приложении № 2 к настоящему Договору. Агентское вознаграждение Агенту выплачивается в течение 15 банковских дней со дня предоставления Агентом Отчета о выполненной работе по установленной форме (Приложение № 3 к настоящему Договору) и подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполнен ных работ по установленной форме (Приложение № 4 к настоящему Договору), в котором указан размер причитающегося Агенту вознаграждения. (пункт 3 договора).

Приложением № 1 к договору установлены виды страхования: Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно приложению №2 размер агентского вознаграждения агента по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не более 20% (т.661 л.д.14-18).

Из представленных заявителем в материалы дела выписки по счету ООО «СК «Респект» и платежных поручений следует, что должником в пользу ответчика ФИО4 перечислены денежные средства, а именно:

по платежному поручению №214 от 23.01.2017 на сумму 2665711,27 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 9-12/16 от 01.04.2016 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №553 от 06.02.2017 на сумму 2069489,77 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 1-1/17 от 31.01.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №70 от 06.03.2017 на сумму 1541309,9 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 2-2/17 от 28.02.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №1627 от 14.04.2017 на сумму 2185866,39 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 3-3/17 от 31.03.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №2123 от 05.05.2017 на сумму 1241110,04 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/17 от 30.04.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №2904 от 21.06.2017 на сумму 1560892,92 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 5-5/17 от 31.05.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №3152 от 10.07.2017 на сумму 1247177,26руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 6-6/17 от 30.06.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №3691 от 07.08.2017 на сумму 2420319,95 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/17 от 31.07.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №4481 от 25.09.2017 на сумму 2353153,2 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 8-8/17 от 31.08.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №4839 от 09.10.2017 на сумму 762670,5 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 9-9/17 от 30.09.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №5318 от 08.11.2017 на сумму 1154546,95 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 10-10/17 от 31.10.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №6085 от 18.12.2017 на сумму 3393135,95 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 11-11/17 от 30.11.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №308 от 23.01.2018 на сумму 1077553,88 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 12-12/17 от 31.12.2017 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №640 от 14.02.2018 на сумму 3131646,38 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 1-1/18 от 31.01.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №686 от 23.03.2018 на сумму 866149,25 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 2-2/18 от 28.02.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №4110 от 06.04.2018 на сумму 3497849,96 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 3-3/18 от 31.03.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению от 22.05.2018 на сумму 1212884,08 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/18 от 30.04.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №2687 от 25.06.2018 на сумму 3203888,59 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 5-5/18 от 25.06.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №3039 от 12.07.2018 на сумму 2460137,71 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 6-6/18 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №205 от 07.08.2018 на сумму 1453231,39 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/18 от 31.07.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №4254 от 13.09.2018 на сумму 1322811,33 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 8-8/18 от 31.08.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №5171 от 30.10.2018 на сумму 2508823,3 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 9-9/18 от 30.09.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №5861 от 03.12.2018 на сумму 1396749,03 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 10-10/18 от 31.10.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению №6047 от 11.12.2018 на сумму 2080760,92 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 11-11/18 от 31.11.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается»;

по платежному поручению от 17.01.2019 на сумму 987394,02 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по акту 12-12/18 от 31.12.2018 к договору 020/16-ИП от 01.04.2016, НДС не облагается» (т.661 л.д.72-83).

20.01.2017 между ООО «СК «Респект» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключен агентский договор №005/17-ИП об оказании услуг в сфере страхования, по условиям которого Страховщик поручает, а Агент обязуется за вознаграждение на основании Доверенности, выданной Страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (Страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени Принципала иные действия, а именно: осуществлять предварительный анализ документов, предоставляемых потенциальными клиентами (Страхователями), с которыми Страховщик намеревается заключить договор страхования, в т.ч. договор страхования гражданской ответственности застройщиков объектов недвижимого имущества.

При проведении анализа Агент обязан запросить Страхователя, в том числе, но не исключительно, заверенные копии следующих документов:

- договоры займа, поручительства, кредитные договоры, обязательства по которым действуют в период действия Договора и информацию о выполнении обязательств по ним;

- сведения обо всех предъявляемых со стороны третьих лиц финансовых требованиях в период действия Договора, в том числе на основании вступивших в силу решений суда; - проектно-разрешительную документацию на Объект долевого строительства, ТУ;

- графики производства строительно-монтажных работ, графики финансирования, графики реализации (продаж) и сведения о их выполнении;

- квартальную отчетность, бухгалтерскую отчетность (формы 1-2) с расшифровкой статей бухгалтерского баланса;

- фотоотчеты, подготовленные на Объекте долевого строительства, а также иную информацию, позволяющую сформировать объективную оценку потенциального Страхователя и рисков по конкретному договору страхования.

Провести детальный анализ полученной информации и на ее основании выдать Страховщику рекомендации по допустимости/недопустимости заключения с конкретным потенциальным клиентом договора страхования (пункт 1договора).

Согласно пункту 2.1 договора Агент вправе:

2.1.1. От имени Страховщика вести переговоры с клиентами (Страхователями) о заключении договоров страхования, а также в соответствии с выданной ему Доверенностью:

2.1.1.2. осуществлять с согласия Страховщика сбор страховых взносов по заключенным (оформленным) договорам страхования;

2.1.1.3. принимать от страхователей документы на страховые выплаты для дальнейшей передачи их Страховщику;

2.1.2. расторгнуть настоящий Договор в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

Агентское вознаграждение, в размере, определенном в Приложении №1 к Договору, начисляется и выплачивается Агенту по каждому, заключенному по рекомендации Агента либо при непосредственном участи Агента, договору страхования (полису). Размер агентского вознаграждения может быть изменен по соглашению сторон. Основанием для выплаты Страховщиком вознаграждения является поступление на расчетный счет Страховщика страховой премии по договорам страхования, заключенным с третьими лицами. Страховщик оплачивает выполненные Агентом работы в размере, установленном в Приложении №1 к настоящему Договору с применением понижающих коэффициентов, от суммы страховых премий, поступивших на счет Страховщика. Окончательный размер вознаграждения определяется в Акте выполненных работ (Приложении №3 к настоящему договору). Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с участием Агента договора страхования. (пункт 4 договора).

Доверенность №170120/22 от 20.01.2017, выданная ООО «Страховая компания «Респект» индивидуальному предпринимателю ФИО2, предусматривала осуществление консультирования и проведения переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором №005/17-ИП от 20.01.2017 (т.882 л.д.48).

01.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому установлены максимальные ставки агентского вознаграждения: 40% по Добровольному страхованию имущества юридических лиц, Страхованию грузов, Страхованию от несчастных случаев, Страхованию строительномонтажных работ, Страхованию ответственности за качество товаров, работ (услуг), Страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; 25% по Страхованию финансовых рисков и Комплексному страхованию банков(т.661 л.д.36-39).

18.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №005/17- ИП от 20.01.2017 договор дополнен пунктом 4.5 в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению предусмотреть при расчетах с агентом выплату первой части агентского вознаграждения по агентскому договору за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 3 300 000 руб. в счет расчетов за указанный период».

Из представленных заявителем в материалы дела выписки по счету ООО «СК «Респект» и платежных поручений следует, что должником в пользу ответчика ФИО2 перечислены денежные средства, а именно:

по платежному поручению №1429 от 29.03.2017 на сумму 140000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 1 от 28.02.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №1874 от 20.04.2017 на сумму 8362058,73 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 1 от 28.02.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №2337 от 29.05.2017 на сумму 4311809,02 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 3 от 30.04.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №2920 от 27.06.2017 на сумму 5858908,26 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 4 от 31.05.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №3399 от 24.07.2017 на сумму 4777768,18 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 5 от 30.06.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №3936 от 21.08.2017 на сумму 6953262,98 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 6 от 31.07..2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №4479 от 20.09.2017 на сумму 5124641,24 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 7 от 31.08.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №5023 от 19.10.2017 на сумму 2335653,64 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 8 от 30.09.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №5671 от 29.11.2017 на сумму 3549264,39 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 9 от 31.10.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №6104 от 20.12.2017 на сумму 6945764,54 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 10 от 30.11.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №255 от 22.01.2018 на сумму 2515643,04 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 11 от 31.12.2017 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №644 от 14.02.2018 на сумму 5867046,75 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 1 от 31.01.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №3229 от 21.03.2018 на сумму 1912115,2руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 2 от 28.02.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №4283 от 12.04.2018 на сумму 7699361,18руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 3 от 31.03.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению от 24.05.2018 на сумму 3193176,43руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 4 от 30.04.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №2683 от 21.06.2018 на сумму 6593941,64руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 5 от 31.05.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №3167 от 18.07.2018 на сумму 5943568,53руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 6 от 30.06.2018 за»;

по платежному поручению №3803 от 21.08.2018 на сумму 3113940,70 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №4460 от 25.09.2018 на сумму 4579471,74 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 8 от 31.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №4736 от 18.10.2018 на сумму 5507773,55 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 9 от 30.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №5616 от 20.11.2018 на сумму 4936013,76 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 10 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;

по платежному поручению №6160 от 20.12.2018 на сумму 4891423,16 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 11 от 30.11.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»;(т.661 л.д.72-83, т.882 л.д.49-55, т. 1095 л.д.2). Кроме того в адрес ФИО2 со счета ООО «СК «Респект» (ИНН <***>), открытого в АО «Альфа-банк» были перечислены денежные средства, а именно:

по платежному поручению №82 от 21.08.2018 на сумму 27 144, 67руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 7а от 31.07.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК»РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»;

по платежному поручению №174 от 25.09.2018 на сумму 136938,56руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 8а от 31.08.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК»РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»;

по платежному поручению №261 от 18.10.2018 на сумму 68320,12руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 9а от 30.09.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК»РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»;

по платежному поручению №471 от 20.11.2018 на сумму 307008,24 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 10а от 31.10.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК»РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»;

по платежному поручению №675 от 20.12.2018 на сумму 3902532,55руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по акту 11а от 30.11.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК»РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается»;

по платежному поручению №696 на сумму 3 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 по дополнительному соглашению от 18.12.2018 за услуги в области страхования за ООО «СК»РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается».

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект», а также в рамках дела А40-153867/2019по заявлению ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» к Банку России о признании недействительным приказа № ОД-1089 от 14.05.2019 г. «О назначении временной администрации ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в редакции Приказа ЦБ РФ №ОД-1129 от 20.05.2019г. «О внесении изменения в приказ от 14.05.2019г. № ОД-1089, признании недействительным Приказ № ОД-1088 от 14.05.2019г., возобновлении действие лицензий, судом установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) происходили от страхователей в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным со страховой организацией - ООО «СК «Респект» (ИНН <***>). При этом денежные средства страхователей принимались не являющейся страховщиком Компанией-дублером на основании агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18, заключенного между ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН <***>) (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022). Таким образом, платежи, совершенные со счета ООО «СК «Респект»(ИНН <***>) совершены за счет должника и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Спорные платежи оспаривались заявителем по основаниям пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездный вывод активов должника.

При вынесении обжалуемого определения суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД1089.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего с момента осуществления меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.05.2019. При этом управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 08.05.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010 сформирован подход в соответствии, с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; сделка прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Существенным условием договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия, которые агент или субагент должен совершить по поручению принципала или агента.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Как отметил суд области, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов усматривается, что агентское вознаграждение ФИО4 и ФИО2 начислялось в том числе по одним и тем же договорам страхования. На основании представленных отчетов ответчикам выплачены денежные средства.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам и актам сдачи-приемки выполненных работ двух агентов за период с 01.01.2018 номера договоров, указанные в указанных документах ФИО4 одновременно содержатся в отчетах ответчика ФИО2 В отчетах агента индивидуального предпринимателя ФИО4 указано наименование страхователей, размер страховой суммы по договору, дата получения страховой премии, номера платежных документов, что отсутствует в отчетах ФИО2 Организации, указанные в отчетах ФИО4 - ООО «СтройИнвестГруп», АО «СК Донстрой», ООО «СЗ «Перспектива Инвест групп», ООО «Концепция современно строительства», АО «Дон-Строй Инвест» подтвердили заключение договоров страхования с ООО «СК «Респект», так и сотрудничество с агентом ФИО4 Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника усматривается поступление денежных средств от указанных страхователей (т.1095 л.д.21). Кроме того, осуществление ФИО4 деятельности в рамках договора №020/16-ИПот 01.04.2016 подтвердила сотрудник АО «Дон-Строй» ФИО8, опрошенной в качестве свидетеля.

ФИО2 документальных доказательств, подтверждающих реальное осуществление деятельности в рамках договора №005/17-ИП об оказании услуг в сфере страхования от 20.01.2017, в материалы дела не представлено. Из содержания представленных актов и отчетов не представляется возможным достоверно установить, какой объем работы ФИО2 проведен, они содержат общую информацию об услуге, неподтвержденной первичными документами. Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, предъявленные в материалы дела отчеты и акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием на агентское вознаграждение без предоставления документов, подтверждающих подбор клиентов, ведение переговоров, запроса либо приема документов у страхователей или должника, какой-либо переписки со страхователями и их консультирования, а также иных действий, предусмотренных агентским договором №005/17-ИП от 20.01.2017, не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках оспариваемой сделки.

Ответчиком не пояснено, каким образом выстраивались деловые отношения между должником, агентом и страхователем. Кроме того, указанные в качестве страхователей организации сотрудничество с ФИО2 не подтвердили. ФИО2 в качестве предпринимателя зарегистрирована 08.11.2016 (непосредственно перед заключением оспариваемого договора) и прекратила свою деятельность 17.07.2019 (сразу после отзыва у должника лицензии). Договоры страхования, заключенные при посредничестве ответчика в материалы дела также не представлены.

При этом Должником было перечислено ФИО2 вознаграждение, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и платежными поручениями, за услуги, выполнение которых осуществлялось частично ФИО4 по Агентскому договору, при отсутствии доказательств их выполнения ФИО2 Такое поведения сторон не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и противоречит существу законодательного регулирования. В данном случае также отсутствует какой-либо экономический смысл заключения договора №005/17-ИП об оказании услуг в сфере страхования от 20.01.2017, так как на тот момент уже был заключен и исполнялся агентский договор №020/16-ИП от 01.04.2016, в рамках которого привлекались страхователи, а агентское вознаграждение рассчитывается по каждом заключенному с участием агента договора страхования согласно пункту 4.3 агентского договора №005/17- ИП об оказании услуг в сфере страхования от 20.01.2017, то есть фактически осуществлялась повторная их оплата в отсутствие реального исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме представленных в материалы дела отчетов агента и актов сдачи-приемки выполненных работ, бесспорных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. ФИО2 в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные правоотношения имели действительный смысл, а не были направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника.

Напротив, при рассмотрении обособленного спора установлена согласованность действий между должником и ФИО2 в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, которые были направлены на искусственное создание задолженности, и в конечном итоге привело к выбытию денежных средств.

Конкурсном управляющим документальных доказательств перечисления денежных средств ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН <***>) за общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в материалы дела не представлено, напротив, из приобщенных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата производилась только с расчетного счета должника (т.1095 л.д.22-35). Отсутствие у конкурсного управляющего документов, представленных в материалы дела, равно как и непередача данных документов руководителем должника конкурсному управляющему, не свидетельствует о нереальности совершенных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным агентского договора №020/16-ИП от 01.04.2016, а также платежей общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН <***>), совершенных за общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по агентскому договору №020/16-ИП от 01.04.2016.

По правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 названного закона (подпункт 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 закона (подпункт 2). Таким образом, страхование ответственности страховщика не являлось обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение оспариваемого Договора №005/17-ИП об оказании услуг в сфере страхования от 20.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлено на искусственное создание правовых последствий в виде вывода денежных средств ООО «Страховая компания «Респект».

В связи с тем, что стороной оспариваемой сделки являлось лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, а оспариваемый договор связан с его профессиональной деятельностью. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

При рассматриваемых обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального встречного исполнения по договору, принимая безвозмездно спорные платежи от должника, ФИО2 не могла не осознавать, что совершение оспариваемых сделок при таких обстоятельствах нарушает права должника и его кредиторов. На ФИО2 лежит обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг должнику, а также, что сделка являлась равноценной, и отсутствуют основания для признания ее недействительной. Таким образом, имеются основания для признания сделок к ответчику ФИО2 недействительными по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что учитывая, что агентский договор №005/17-ИП об оказании услуг в сфере страхования от 20.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 является ничтожным, недействительными являются и платежи общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН <***>), совершенные за общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 005/17-ИП от 20.01.2017 … за услуги в области страхования за ООО «СК»РЕСПЕКТ» ИНН <***>, НДС не облагается».

Исходя из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При таких условиях, наличие неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Из представленного ООО «РусСтройПроект» письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 №53-8-7/2166 (представлено в электронном виде 01.04.2021) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «РЕСПЕКТ», действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019, («Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект» от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО «СК «Респект» № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере агентского вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К спорным сделкам не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий специальные основания Закона о банкротстве не заявлял.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, при знанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В связи с чем, судом отклоняется довод ФИО2 об изменении заявителем исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 со счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 105 112 606 руб. 66 коп., за счет должника обществом с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН <***>) совершены платежи в рамках ничтожного договора в общей сумме 7 741 944 руб. 14 коп. Документальных доказательств совершения платежей обществом с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (ИНН <***>) в большем объеме (23 673 829 руб. 25 коп.), как указано в уточнениях от 12.07.2021, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (390023, <...>, пом. 804а, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 112 854 550 руб. 80 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу № А54-10211/2018.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу № А54-10211/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 по делу № А54-10211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина