Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-23229/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23229/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» и федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-148/2019, 05АП-722/2019

на решение от 25.12.2018

судьи А.В, ФИО1

по делу № А51-23229/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 824 685 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 7/19 от 23.01.2019 сроком действия до 30.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности б/н от 01.12.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-ДВ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 824 685 рублей 46 копеек.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 624 086 рублей 29 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что сроки выполнения предусмотренных контрактом работ Общество на нарушило, завершив их 14.03.2018, а 16.03.2018 начато и 25.04.2018 окончено выполнение дополнительных работ по просьбе Учреждения. Считает, что при заключении основного контракта стороны не учитывали время, необходимое для выполнения дополнительных работ. Утверждает, что на исполнение контракта повлияло отсутствие подлежавшего уплате аванса, поскольку расчёт произведён только 15.05.2018, а 26.02.2018 ответчик уведомлял истца о приостановке работ по контракту. Полагает, что поведение истца было недобросовестным. Настаивает на том, что неустойка подлежала начислению лишь на невыполненную часть работ (8% от цены контракта), а не на всю сумму.

В основание своей жалобы истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 200 599 рублей 17 копеек, ссылается на осведомлённость Общества о возможном появлении дополнительных работ, а также об отсутствии извещения о готовности работ по контракту ранее чем 25.04.2018.

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Общества, мотивированные недоказанностью доводов о завершении работ 14.03.2018, осведомлённости Общества о возможном появлении дополнительного объёма работ. Указывает, что при уведомлении истца 26.02.2018 о приостановлении работ, ответчик их фактически не приостановил, при этом все письма были адресованы не исполнителю, а в головную организацию.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает на выполнение дополнительных работ с 1603.2018 по 25.04.2018, которые были согласованы сторонами в ходе переговоров. Утверждает, что если бы сторонам было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, общий срок работ по контракту был бы иным. Настаивает на вине заказчика в просрочке выполнения работ вследствие несвоевременного перечисления аванса.

На основании определения председателя первого судебного состава от 12.03.2019 произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства обращения ответчика в Российский морской регистр судоходства и ответ на указанные обращения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку ответчиком решение суда обжалуется в полном объёме, а истцом – только в части отказа в иске, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.12.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт №0320400000317000001-0811919-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по доковому и надводному ремонту научно-исследовательского судна «Академик ФИО4» (далее - Судно) в объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и сдать их заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 92 229 501 рубль 17 копеек (НДС не облагается), в том числе стоимость ЗиП, поставляемых исполнителем (НДС не облагается). Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и разделом 6 Контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Контрактом установлен срок выполнения работ: не позднее 90 календарных дней от даты заключения контракта и начинает отсчитываться со дня подписания акта приёмки Судна в ремонт, при этом приёмка Судна в ремонт производится не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта, а в срок выполнения работ включается время на организацию перехода Судна от места его стоянки до места проведения работ (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Полагая, что работы должны были быть выполнены 18.03.2018, тогда как акт сдачи-приёмки представлен 25.04.2018, Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате пени за просрочку работ.

В связи с отказом Общества от уплаты пени Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также разделом 5 контракта, установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.2 контракта определен срок окончания проведения работ Исполнителем - не позднее 90 календарных дней от даты заключения Контракта, т.е. по 18.03.2018. Так как последний день срока окончания работ приходится на выходной день, по правилам статьи 193 ГК РФ днём окончания работ по контракту является ближайший следующий за ним рабочий день - 19 марта 2018 г.

Однако работы по контракту сданы подрядчиком заказчику по акту от 25.04.2018 (л.д.35), одновременно сданы дополнительные работы, выполненные в период с 16.03.2018 по 25.04.2018.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А51-12066/2018, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края по иску о взыскании с Учреждения в пользу Общества задолженности за дополнительные работы по контракту от 17.12.2017 на сумму 9 207 368 рублей 19 копеек, установлен факт согласования сторонами дополнительных работ по контракту, помимо первоначально предусмотренных им работ, а также установлен факт принятия дополнительных работ по акту от 25.04.2018 на вышеуказанную сумму, которые являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ по контракту. Судом также отмечено отсутствие в контракте условия о том, что исполнитель обязан приступить к его исполнению лишь после перечисления аванса.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть от 06.03.2019).

Указанные судебные акты по делу № А51-12066/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, соответствуют критериям статьи 69 АПК РФ и установленные в них судами обстоятельства имеют при рассмотрении данного спора преюдициальное значение.

С учётом вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии аванса как обстоятельстве, оправдывающем просрочку выполнения работ, подлежат отклонению.

При оценке обоснованности исковых требований судом первой инстанции принято во внимание, что акт сдачи работ включает в себя дополнительные работы, превышающие 10% от первоначальной цены контракта, а такое то обстоятельство, что ответчик (как лицо, нарушившее обязательство) не представил сведений о временных затратах на производство дополнительных работ, в связи с чем разумный срок производства работ для целей расчёта пени за просрочку их выполнения пределён судом пропорционально увеличению их стоимости, то есть увеличен на 9 дней.

Доводы и доказательства, опровергающие применимость данной методики определения справедливых условий выполнения контракта с учётом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, мотивированное должным образом волеизъявление Общества на определение спорного срока экспертным путём в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствует.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства и сделанные на из основе выводы.

Не опровергаются данные выводы и представленными ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу истца договоры-заявки в Российский морской регистр судоходства (Регистр) от 02.03.2018, 06.03.2018 и от 15.03.2019, поскольку доказательств их фактического направления и получения Регистром в материалы дела не представлено. Не опровергает данные выводы и ответ Регистра от 27.02.2019, поскольку в данном ответе указано на проведение очередного освидетельствования судна в период с 08.02.2018 по 26.04.2018, начало которого не соответствует дате первой заявки ООО «Корвет-ДВ» от 02.03.2018.

Доказательства того, что стороны контракта согласовали конкретные или приблизительные сроки выполнения дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют. В частности, в предложенном подрядчиком варианте дополнительного соглашения указан более длительный срок, чем срок выполнений контракта, а в варианте соглашения от заказчика установление дополнительного срока вообще не предусмотрено. Не опровергнуты данные факты сторонами и в суде апелляционной инстанции, при том, что судебные заседания неоднократно откладывались с предложением сторонам такие доказательства представить.

Таким образом, оснований полагать, что дополнительные работы должны были быть выполнены в срок иной, чем определено контрактом, у суда не имелось. Мотивированное (в том числе с применением специальных познаний) обоснование наличия реальной потребности в дополнительном времени и его длительности для выполнения дополнительных работ Общество суду не представило.

Обсуждая доводы Общества о наличии обстоятельств, влияющих на объём его ответственности за просрочку выполнения работ, суд учитывает, что по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательства наличия вины кредитора либо его просрочки (статьи 405 и 406 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют, а взаимосвязь между моментом оплаты аванса и началом работ условиями контракта не предусмотрена. Не доказано Обществом и то, что неуплата аванса каким-либо образом повлияло на ход выполнения работ.

Доводы о необходимости исчисления неустойки пропорционально объёму фактически выполненных работ коллегией отклоняются, поскольку и основные и дополнительные работы завершены и сданы заказчику одновременно, что исключает возможность их расчёта иным способом, чем это было сделано судом первой инстанции.

Помимо прочего, апелляционной коллегией установлено, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки только за просрочку выполнения дополнительных работ на сумму 92 229 501 рубль 17 копеек за период с 19.03.2018 по 25.04.2018.

В связи с этим, поскольку по акту от 25.04.2018 сданы как основные, так и дополнительные работы, судом в отсутствие иных механизмов расчёта справедливого срока на выполнение всех работ (основных и дополнительных) и при отсутствии экспертных заключений о временной потребности на выполнение соответствующих работ самостоятельно произведён расчёт суммы неустойки исходя из того, что срок на выполнение дополнительных работ увеличивается пропорционально увеличению их стоимости, то есть на 10% (9 дней). В результате судом обоснованно определена общая длительность просрочки как разница между сроком сдачи работ и планируемым сроком их завершения, за вычетом 9 дней на дополнительные работы, что в итоге составило 28 дней.

Рассчитав в соответствии с пунктом 5.5 контракта сумму неустойки с учётом объёма основного обязательства, длительности просрочки и применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции верно определил её размер – 624 086 рублей 29 копеек.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имелось.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая поведение сторон при исполнении контракта (в том числе дополнительных работ по нему), а также отсутствие доказательств наличия не зависящих от заказчика и подрядчика обстоятельств, затрудняющих выполнение всех работ подрядчиком, коллегия считает справедливым взыскание неустойки в указанном размере.

Прочие доводы апеллянтов расцениваются коллегией как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу №А51-23229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко