Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А33-34402/2017

114/2019-20566(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34402/2017
г. Красноярск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019года. Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Шулейкина Вячеслава): Михиревой М.А., представителя по доверенности от 29.11.2017 серии 24 АА 2946169,

от ответчика (Администрации города Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 04-9138, служебное удостоверение № 5547,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2019 года по делу № А33-34402/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шулейкин Вячеслав Юрьевич (далее – заявитель) (ИНН 246518751150, ОГРН 315246800019505) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже права на заключение договора на размещение временного сооружения – автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 24 «а», о признании недействительным договора № 1285/а от 15.02.2017 на размещение временного сооружения – автостоянки, заключенного между Департаментом

социально-экономического развития администрации г. Красноярска и Шулейкиным Вячеславом Юрьевичем, взыскать с администрации г. Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития 536 334, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала на то, что невозможность размещения временного сооружения вызвано действиями самого индивидуального предпринимателя; на основании уведомления от 08.08.2017 № 11-5727 администрация города Красноярска в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 15.02.2017 с 14.10.2017; об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.06.2019.

От индивидуального предприниматель Шулейкина Вячеслава Юрьевича в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шулейкин Вячеслав Юрьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационном номером 315246800019505.

Администрацией города Красноярска проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а.

В соответствии с пунктом 3 документации об аукционе, предметом торгов является право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а. Сведения о месте размещения временного сооружения, ситуационный план местности с точным указанием места размещения временного сооружения приведены в приложении № 1 к документации об аукционе. Место размещения временного сооружения соответствует НПБ 103-95 и СП «СНиП 2.07.01-89. Проект договора аренды земельного участка приведен в приложении № 3 к документации об аукционе.

Приложение № 1 к документации об аукционе содержит три пункта: 1) адрес места размещения временного сооружения г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского 24а; 2) ситуационный план с трехмерным схематическим обозначением окружающих объектов и схемой расположение земельного участка под размещение временного сооружения; 3) ситуационный план местности с точным указанием места размещение временного сооружения. Площадь земельного участка 300 кв.м., площадь временного сооружения 300 кв.м. – с двухмерным схематическим изображением окружающих объектов и места размещения временного сооружения. Графическая форма места размещения временного сооружения в пункте 2 и 3 приложения № 1 к документации об аукционе, его расположение в соотношении с местами размещения


окружающих объектов, обозначенных в ситуационных планах пункта 2 и 3 приложения № 1 является различным.

Приложение № 2 к документации об аукционе содержит проект договора на размещение временного сооружения с приложением ситуационного плана земельного участка по адресу г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского 24а с указанием схематического обозначения места размещения временного сооружения, соответствующего пункту 3 приложения № 1 к документации об аукционе.

Приложение № 3 к документации об аукционе содержит проект договора аренды земельного участка с указанием пробела в п. 1.1. в сведениях о кадастровом номере предоставляемого в аренду земельного участка. Приложение № 2 к проекту договора аренды земельного участка также содержит не заполненные графы вида функционального использования земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициента вида разрешенного использования. Акт приема-передачи земельного участка к проекту договора аренды содержит незаполненные разделы сведений об общей площади земельного участка, кадастровом номере и целях его использования.

В соответствии с протоколом № 9 (итоговый протокол аукциона) победителем торгов признан Шулейкин Вячеслав Юрьевич, размер предложения по цене лота 536 334,80 рублей

15.02.2017 между администрацией города Красноярска и Шулейкиным В.Ю. (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения № 1285/а (далее договор от 15.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право разместить временное сооружение: автостоянка в соответствии с номером 2523 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Срок действия договора до 01.07.2021 (пункт 1.2). Стоимость – 536 334,80 рублей (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 владелец имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой размещения временных сооружений на месте, указанном в пункте 1.1 договора. При этом владелец обязан разместить временное сооружение в соответствии со схемой размещения по адресу, указанному в пункте 1.1 договора и эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 2.2.2, 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в обязанности владельца входит обеспечение соответствия временного сооружения в том числе следующим требованиям: конструктивному решению – сборно-разборное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечение, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Из пункта 2.2.6 договора следует обязанность владельца исключить устройство заглубленного фундамента при размещении временного сооружения и оборудовании территории.

В обязанности владельца также входит обращение в течение 14 дней с момента заключения рассматриваемого договора в ДМИиЗО Администрации г.Красноярска для заключения договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения (п. 2.2.1 договора).

Администрация обязана обеспечить владельцу возможность беспрепятственно разместить и эксплуатировать временное сооружение на месте, указанном в пункте 1.1 договора в течение установленного договором срока (пункт 3.1.1).


В целях размещения временного сооружения и исполнения договора от 15.02.2017, индивидуальный предприниматель приступил к подготовке участка для размещения временного сооружения..

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация, в том числе опубликованные в ее составе проекты договоров на размещение временного сооружения и аренды земельного участка не содержат сведений о кадастровом номере и/или кадастровом квартале, в котором расположен земельный участок, предназначенный под размещение временного сооружения, а также о географических координатах поворотных точек участка размещения временного сооружения и его геоданных по какой-либо системе координат.

Ситуационный план, опубликованный в составе аукционной документации содержит сведения об адресном ориентире места размещения временного сооружения и схематическом изображении места размещения.

ООО «Земельный ресурс» на основании обращения владельца составлен план границ земельного участка кадастровый номер 24:50:0100429:0066, предоставленного в аренду Шулейкину В.Ю. для размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу г.Красноярск, ул. Академика Киренского, 24а площадью 300 кв.м. с указанием геоданных и каталога координат по 4 точкам.

07.06.2017 по накладной № 4 составленный ООО «Земельный ресурс» план границ земельного участка в составе документом по оформлению прав на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100429:0066 представлен в ДМИиЗО в целях заключения договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения согласно договору № 1285/а.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель Администрации г. Красноярска Мирзоева А.Р. представила письменное пояснение, из которого следует, что администрация признает, что представленные заявителем в материалы дела ситуационный план и план границ земельного участка с каталогом координат соответствуют границам того земельного участка, который был выставлен на спорном аукционе.

Устно представитель администрации пояснил, что представленное письменное пояснение является признанием изложенных в нем фактических обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Письменное пояснение администрации о признании фактических обстоятельств принято судом и приобщено к протоколу судебного заседания от 08.10.2018.

После формирования документов по оформлению прав на земельный участок, на основании поручения владельца ООО «Проектирование и строительство» по результатам визуально-инструментального обследования на предмет возможности размещения временного сооружения (автостоянки) в соответствии с нормативными требованиями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 24а составлено заключение. В соответствии с представленным заключением обследуемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:0066 площадью 300 кв.м. свободен от застройки, имеет растительный покров, рельеф сложный с максимальной разницей отметок 11,73 м (от 245,39 м до 233,66 м в Балтийской системе высот). Также в заключении содержится вывод о том, что в связи с большим перепадом рельефа, устройство площадки под стоянку возможно только при условии устройства на участке капитального сооружения (двух ярусов подпорной стены).

Полагая, что администрацией размещена ненадлежащая информация о предмете торгов, что повлекло невозможность добросовестного использования земельного участка и размещения временного сооружения в соответствии с условиями проведенного аукциона, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях подтверждения невозможности использования по назначению предоставленного администрацией


согласно условий проведенного аукциона земельного участка и размещения на нем автостоянки как временного сооружения, предпринимателем Шулейкиным Вячеславом Юрьевичем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 08.10.2018 ходатайство удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Кадастровый Центр»: Болдиной Марии Владимировне, Герасименко Александру Владимировичу (г.Красноярск, пр. Комсомольский, д. 18 оф.324). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли с учетом фактического рельефа местности возможность размещения временного сооружения – автостоянки в границах, указанных в ситуационном плате земельного участка в приложении № 1 к договору от 15.02.2017 № 1285/а, с соблюдением действующих по состоянию на 15.02.2017 строительных норм и правил, технических регламентов и обязательных к применению национальных стандартов? Необходимо ли выполнение обустройства заглубленных фундаментов и строительство капитальных объектов на указанном участке в целях размещения открытой автостоянки с соблюдением требований норм законодательства о техническом регулировании?

В целях проведения судебной экспертизы комиссии экспертов в целях идентификации предназначаемого под размещение временного сооружения земельного участка, переданы как договор на размещение временного сооружения с приложением аукционной документации, так и составленный ООО «Земельный ресурс» план границ земельного участка с учетом признания представителем ответчика фактических обстоятельств соответствия обозначенного в нем земельного участка условиям проведенного аукциона.

07.12.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, подписанное экспертами Болдиной М.В. и Герасименко А.В., согласно которому:

- на основании произведенного полевого обследования, натурных измерений исследуемого земельного участка, предназначенного для размещения временного сооружения – автостоянки, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского,24 А и камеральной обработки полученных данных, а также в соответствии с нормами и правилами предъявляемыми к размещению автомобильной стоянки использование земельного участка для размещения временного сооружения – автостоянки с учетом фактического рельефа невозможно.

-- для размещения автостоянки в границах исследуемого земельного участка необходимо устройство сооружения – подпорная стенка, которая в соответствии с нормами проектирования устанавливается с заглублением фундамента не менее 0,6 м в нескальных и не менее 0,3 м в скальных грунтах, что в свою очередь определяет прочную связь с землей.

Заключение по результатам проведения судебной экспертизы содержит план границ земельного участка, в том числе с наложением на общедоступные публичные картографические материалы, результаты измерений и расчет уклона границ исследуемого земельного участка, а также фотоматериалы по результатам проведенного полевого обследования земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Россикой Федерации.

Учитывая, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники торгов, и Шулейкин Вячеслав Юрьевич


является победителем торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

В рамках настоящего дела Шулейкин Вячеслав Юрьевич оспаривает результаты торгов в форме открытого электронного аукциона в по продаже права на заключение договора на размещение временного сооружения – автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 24 «а».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о невозможности использования по назначению земельного участка, предоставленного по результатам проведения аукциона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией города Красноярска проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а.

На момент проведения аукциона действовало Положение о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 24.12.2014 N 879 (далее по тексту - Порядок № 879), в соответствии с пунктом 1 которого настоящее Положение определяет порядок организации и проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов, на территории города Красноярска в электронной форме (далее - аукцион, торги).

Целью проведения аукциона является выбор юридического или физического лица для предоставления права на заключение договора на размещение временного сооружения (далее - Договор) (пункт 3 Порядка № 879).

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 879 документация о торгах должна содержать:

а) наименование предмета торгов; б) информацию о времени проведения торгов;

в) сведения о месте размещения временного сооружения, сведения, подтверждающие соответствие места размещения временного сооружения санитарным правилам, нормам пожарной безопасности;

г) сведения об организаторе торгов;

д) информацию о порядке проведения торгов, в том числе об условиях определения лица, выигравшего торги;

е) форму заявки на участие в торгах;

ж) перечень и требования к документам, которые должны быть приложены к заявке;

з) информацию о порядке приема, дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в торгах и прилагаемых к ним документов;

и) проект Договора; к) проект договора аренды земельного участка; л) информацию о сроках и порядке оплаты права на заключение Договора; м) сведения о начальной цене и шаге аукциона по каждому лоту;

н) сведения о размере задатка по каждому лоту, порядке его внесения, реквизиты счета для его перечисления;

о) требования к участникам торгов, установленные пунктом 26 настоящего Положения;

п) порядок и срок отзыва заявок на участие в торгах.

Сведения о месте размещения временного сооружения, указанные в пункте 17 настоящего Положения, должны содержать ситуационный план местности (масштаб


1:500, формат листа А3 или А4) с точным указанием места размещения временного сооружения (пункт 18 Порядка № 879).

В соответствии с пунктом 3 документации об аукционе, предметом торгов является право заключения договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а. При этом сведения о месте размещения временного сооружения, ситуационный план местности с точным указанием места размещения временного сооружения приведены в приложении № 1 к документации об аукционе.

В материалы дела представлено приложение № 1 к документации об аукционе. В данном приложении отражены:

1. адрес места размещения временного сооружения, 2. ситуационный план,

3. ситуационный план местности с точным указанием места размещения временного сооружения.

Таким образом, в документации об аукционе имеется два ситуационных плана, при этом сведения в них отраженные противоречат друг другу.

Исходя из анализа графической части, выделенный для размещения временного сооружения (автостоянки) земельный участок на ситуационных планах не соотносится ни по расположению, ни по форме.

Исходя из ситуационного плана, земельный участок расположен непосредственно рядом со зданием, имеющим адрес ул. Академика Киренского, 24а. В ситуационном плане местности с точным указанием места размещения временного сооружения между зданием с адресом ул. Академика Киренского, 24а и соответствующим земельным участком, на котором предполагается размещение временного сооружения (автостоянки), имеется обозначение иного здания/сооружения (без указания его адреса).

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 1061 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 03.10.2016 (выполнено ООО «Оптима»). Исходя из названного заключения, проводилась экспертиза земельного участка площадью 300 кв.м. для размещения автостоянки по адресу: ул. Академика Киренского, 24а.

В представленном экспертном заключении № 1061 описано, в том числе расположение участка: согласно представленного заказчиком (администрацией) ситуационного плана и по результатам натурного обследования установлено, что относительно окружающих объектов участок расположен следующим образом:

- с севера расположено административное здание (не являющееся нормируемым объектом), в восточном направлении расположен 16-тиэтажный жилой дом, в южном направлении территория свободна от застройки, в западном направлении расположен 20- тиэтажный жилой дом по ул. Киренского, 24а, указанный жилой дом является ближайшим нормируемым объектом.

При этом при описании расположения земельного участка указание на наличие каких- либо нормируемых или ненормируемых зданий между земельным участком и 20- тиэтажным жилым домом по ул. Академика Киренского, 24а (являющимся ближайшим нормируемым объектом) – отсутствует.

При этом, сходя из раздела 3 приложения № 1 (ситуационный план местности с точным указанием места размещения временного сооружения) имеется обозначение иного здания/сооружения (без указания его адреса).

Кроме того, ситуационные планы (разделы 2 и 3 приложения № 1) имеют различное расположение отраженного на них земельного участка относительно пролегающей рядом дороги.

В графической части раздела 2 приложения № 1 (ситуационный план) земельный участок расположен вдоль дороги, но при этом расстояние от дороги до границ земельного участка в двух его точках по краям границ земельного участка - различно.


Дорога, находящаяся в непосредственной близости к земельному участку, имеет плавное изменение своего направление в левую сторону.

Исходя из раздела 3 (приложения № 1) земельный участок также расположен вдоль дороги, но при этом расстояние от дороги до границ земельного участка в двух его точках по краям границ земельного участка – одинаковое, дорога идет прямо, без изменения своего направления в левую сторону.

В графической части ситуационных планов (разделы 2 и 3 приложения № 1) выделенный земельный участок имеет различную форму и не может быть сопоставим. В частности, в разделе 2 (приложение № 1) земельный участок имеет вытянутую трапециевидную форму, при этом две стороны земельного участка значительно отличаются по длине от двух других границ земельного участка.

Тогда как в разделе 3 (приложение № 1) земельный участок имеет гораздо менее вытянутую форму, при этом все стороны имеют минимальную разницу относительно друг друга (форма фигуры уже не имеет вытянутую трапециевидную форму, а имеет форму прямоугольника, близкого к квадрату).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из опубликованной ответчиком документации об аукционе невозможно однозначно и достоверно установить право на размещения временного сооружения (автостоянки) на каком именно земельном участке выставлено администрацией на аукцион.

При этом предметом проводимых торгов является право на заключение договора на размещение временного сооружения – автостоянки площадью 300,00 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а.

Таким образом, предмет закупки сформулирован так, что предоставляется право на заключение договора размещения указанного временного сооружения – автостоянки, по указанному адресу – г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а.

При этом, исходя из положений ранее приведенного пункта 17 Порядка № 879, документация об аукционе должна содержать сведения о месте размещения временного сооружения. При этом ранее также приведенный пункт 18 Порядка № 879 уточняет, что сведения о месте размещения временного сооружения, указанные в пункте 17 настоящего Положения, должны содержать ситуационный план местности (масштаб 1:500, формат листа А3 или А4) с точным указанием места размещения временного сооружения.

Исходя из анализа приведенных положений, документация об аукционе должна быть составлена таким образом, чтобы потенциальный участник торгов имел представление о точном месте размещения временного сооружения. Указание лишь на адресный ориентир не является достаточным для точного определения места размещения. Точное указание места размещения должно быть отражен на ситуационном плане местности.

В обоснование заявленных возражений администрация указывает на то, что обязанность определения координат границ земельного участка на ответчика не возложена (в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утв. постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809).

При отклонении указанного довода ответчика, судом первой инстанции было обосновано учтено, что отсутствие обязанности определения координат границ земельного участка в соответствии с Положением № 809 не освобождает администрацию от обязанности в соответствии с пунктами 17 и 18 Порядка № 879 при составлении документации об аукционе отражать в ситуационном плане местности точное место размещения временного сооружения.

Кроме того, заявляя данный довод, администрация ссылается на Положение № 809, однако данное положение регулирует порядок размещения временных сооружений, но не затрагивает вопросы о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение


временных сооружений на территории города Красноярска, урегулированные Порядком № 879.

Повторно оценив представленную в материалы дела аукционную документацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, аукционная документация не позволяет сделать однозначный вывод о точном месте размещения временного сооружения. Представленные два ситуационных плана (разделы 2 и 3 приложения № 1) содержат противоречивые изображения, не позволяющие заинтересованным в участии в торгах лицам определить в каком именно месте находится предлагаемый для размещения временного сооружения земельный участок.

Судом первой инстанции также обосновано отмечено, что в то время как, в аукционной документации присутствует сразу два ситуационных плана (разделы 2 и 3 приложения № 1), то в качестве приложения к заключаемому по результату аукциона договору приложен только ситуационный план, в графической части совпадающий с ситуационным планом документации об аукционе раздела 3 приложения № 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснил, что местом нахождения земельного участка для размещения временного объекта следует считать место расположение, отраженное на ситуационном плане местности, являющимся приложением к договору на размещение временного сооружения. Однако пояснений о причинах наличия приложенных двух ситуационных планов к документации об аукционе, которые друг другу противоречат – администрацией не приведено.

Исходя из положений пунктов 42 и 45 Порядка № 879, по результатам рассмотрения документов комиссия принимает решение о признании участников торгов победителем и участником, занявшим второе место. Решение оформляется итоговым протоколом аукциона, в котором указываются сведения о рассмотренных заявках, о соответствии, либо несоответствии заявок участников требованиям документации, сведения о победителе и участнике, занявшим второе место. Итоговый протокол аукциона является основанием для заключения Договора с победителем торгов.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что противоречие между заключаемым по результатам проведения аукциона договора в части указания места размещения временного сооружения и документацией об аукционе является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суд первой инстанции в части невозможности использования по назначению земельного участка, предоставленного по результатам проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между администрацией города Красноярска и Шулейкиным В.Ю. (владелец) заключен договор на размещение временного сооружения № 1285/а (далее договор от 15.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право разместить временное сооружение: автостоянка в соответствии с номером 2523 схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 24а, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и размешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Срок действия договора до 01.07.2021 (пункт 1.2). Стоимость – 536 334,80 рублей (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 владелец имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой размещения временных сооружений на месте, указанном в пункте 1.1 договора. При этом владелец обязан эксплуатировать временное


сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 2.2.3).

Также владелец обязан обеспечить безопасность эксплуатации и текущий ремонт временного сооружения, в том числе конструктивному решению – сборно-разборное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 2.2.4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.6 владелец обязан, в том числе исключить устройство заглубленного фундамента, запроектировать благоустройство, оборудование территории автостоянки в границах согласованного земельного участка, проектом предусмотреть устройство асфальтированного подъездного пути с тротуаром вдоль него.

По окончании срока действия договора (либо при расторжении договора) владелец обязан в течение пятнадцати дней демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории.

При этом администрация обязана обеспечить владельцу возможность беспрепятственно разместить и эксплуатировать временное сооружение на месте, указанном в пункте 1.1 договора в течение установленного договором срока (пункт 3.1.1).

В материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Проектирование и строительство» по результатам визуально-инструментального обследования на предмет возможности размещения временного сооружения (автостоянки) в соответствии с нормативными требованиями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 24а.

В соответствии с представленным заключением обследуемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100429:0066 площадью 300 кв.м. свободен от застройки, имеет растительный покров, рельеф сложный с максимальной разницей отметок 11,73 м (от 245,39 м до 233,66 м в Балтийской системе высот). Также в заключении содержится вывод о том, что в связи с большим перепадом рельефа, устройство площадки под стоянку возможно только при условии устройства на участке капитального сооружения (двух ярусов подпорной стены).

Учитывая предмет заявленного спора, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и оценке доводов сторон, обосновано исходил из того, что вопрос реальной возможности размещения по рассматриваемому адресу временного сооружения (автостоянки) в соответствии с требованиями действующего законодательства (без проведения работ по устройству на земельном участке капитальных сооружений) входят в предмет доказывания по настоявшему делу и, учитывая, что решение указанного вопроса требует специальных познаний, а также принимая во внимание наличие противоположных мнений сторон по указанному вопросу, в рамках настоящего дела назначил проведение судебной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 071-12/2018 то 05.12.2018 (далее – заключение эксперта), в соответствии с выводами которого использование земельного участка для размещения временного сооружения – автостоянки с учетом фактического рельефа невозможно. Для размещения автостоянки в границах исследуемого земельного участка необходимо устройство сооружения – подпорная стенка, которая в соответствии с нормами проектирования устанавливается с заглублением фундамента не менее 0,6 м в нескальных и не менее 0,3 м в скальных грунтах, что в свою очередь определяет прочную связь с землей и соответственно наделает признаками объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела, в том числе представленным экспертным заключением, подтверждается, что размещение временного сооружения на предоставленном земельном участке без возведения объекта капитального строительства (подпорной стенки) не представляется возможным.


При этом, исходя из предмета проводимого аукциона, администрацией предоставлено право размещения объекта временного сооружения – автостоянки.

В соответствии с положениями пункта 2 Положения № 809 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

В Градостроительном кодексе российской Федерации также имеются понятия как объекта капитального строительства, так и некапитального строения, сооружения:

- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ);

- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подпорная стенка – является капитальным сооружением, что уже не может быть отнесено к некапитальному сооружению, размещение которого допускается на основании договора от 15.02.2017.

Исходя из ранее приведенных положений заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем договора от 15.02.2017, индивидуальный предприниматель обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением. При этом индивидуальный предприниматель обязан оборудовать территорию автостоянки в границах согласованного земельного участка, проектом предусмотреть устройство асфальтированного подъездного пути с тротуаром вдоль него. Кроме того, в договоре (пункте 2.2.6 содержится прямой запрет для лица, выигравшего торги производить заглубление фундаментов и устанавливать сооружения, прочно связанные с землей, перемещение которых не возможно без ущерба их состоянию.

Таким образом, договором от 15.02.2017 прямо предусмотрено, что индивидуальному предпринимателю предоставлено право разместить и эксплуатировать временное сооружение – автостоянку. При этом администрация обязана обеспечить владельцу возможность беспрепятственно разместить и эксплуатировать временное сооружение на месте, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 3.1.1) в соответствии с условиями договора, то есть без возвещения капитальных строений, сооружении и иных объектов, прочно связанных с землей, в том числе, строительства заглублённых фундаментов.

Вместе с тем, администрацией предоставлено право на размещение временного сооружения на земельном участке, использование которого по назначению, указанному в предмете договора и проведенных торгов не представляется возможным, в связи с недопустимостью по действующим строительным правилам размещения автостоянки с уклоном, равный уклону по фактическому рельефу местности обозначенного в аукционной документации земельного участка. При этом, с учетом предмета аукциона и подлежащего заключению по его итогам договора на размещение временного сооружение, возведение на предназначенном для размещения автостоянки земельном участке капитальных сооружений, в том числе подпорных стенок с заглубленным фундаментом – не допускается.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация ссылается на то, что


невозможность размещения временного сооружения вызвано действиями самого индивидуального предпринимателя.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку действия индивидуального предпринимателя не влияют на фактический рельеф земельного участка, предоставляемого для размещения временного сооружения.

Доказательств неверного определения места размещения, а равно и доказательств возможности использования по назначению в целях размещения автостоянки, как временного сооружения на земельном участке, подлежащем предоставлению в соответствии с условиями проведенных торгов – не представлено.

Также судом первой инстанции при оценке указанного довода было обосновано учтено, что в материалы дела представлен план границ земельного участка, предоставленного в аренду Шулейкина В.Ю. для размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 24а. В соответствии с представленным планом имеются координаты земельного участка.

При этом, исходя из письменных пояснений администрации города Красноярска (представлены в судебном заседании 08.10.2018), координаты соответствуют границам земельного участка, выставленного на аукцион.

Доводы администрации о том, что определенные координаты земельного участка не являются точными, записи о них сделаны на основании заявления самого индивидуального предпринимателя, вследствие чего, невозможность размещения временного сооружения на земельном участке явилось следствием действия самого истца, также были предметом детальной оценки судом первой инстанции.

При отклонении указанного довода ответчика судом первой инстанции было обосновано учтено, что рассматриваемая ситуация возникла в результате ненадлежащего определения предмета проводимого электронного аукциона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель администрации дал пояснения о фактических координатах местоположения земельного участка под размещение временного сооружения. В судебном заседании 08.10.2018 администрацией заявлено о признании фактов в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с письменными пояснениями, координаты, указанные в плане границ земельного участка соответствуют границам земельного участка, выставленного на аукцион.

Таким образом, ранее сделанное процессуальное заявление опровергает указанные доводы ответчика. При этом каких-либо доказательств, что фактически явившийся предметом торгов земельный участок имеет рельеф, позволяющий разместить на нем временное сооружение (автостоянку) без возведения подпорной стенки – в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления от 08.08.2017 № 11- 5727, в соответствии с которым администрация города Красноярска в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 15.02.2017 с 14.10.2017 в связи с тем, что размещенное временное сооружение (автостоянка) не соответствует размещению, указанному в ситуационном плане земельного участка (приложение к договору от 15.02.2017).

Таким образом, автостоянка размещена на земельном участке, но не в соответствии с договором, что также не подтверждает возможность размещения временного сооружения (автостоянки) на земельном участке, являющимся предметом торгов (так как договор на размещение временного сооружения в соответствии с закупочной документацией заключен). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные отношения находятся вне рамок оспариваемого договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными.


Судом первой инстанции правомерно дана оценка тому обстоятельству, что в электронной документации об аукционе имеется два ситуационных плана, при этом сведения в них отраженные противоречат друг другу.

Исходя из анализа графической части, выделенный для размещения временного сооружения (автостоянки) земельный участок на ситуационных планах не соотносится ни по расположению, ни по форме.

Материалами дела подтверждается, что имеющиеся в аукционной документации два ситуационных плана содержат противоречивые изображения, не позволяющие заинтересованным в участии в торгах лицам определить, в каком именно месте находится предлагаемый для размещения временного сооружения земельный участок.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что в то время, как в аукционной документации присутствует сразу два ситуационных плана (разделы 2 и 3 приложения № 1), то в качестве приложения к заключаемому по результату аукциона договору приложен только ситуационный план, в графической части совпадающий с ситуационным планом документации об аукционе раздела 3 приложения № 1.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не доказано обратного, что последним размещена ненадлежащая информация о предмете торгов, что повлекло невозможность добросовестного использования земельного участка и размещения временного сооружения в соответствии с условиями проведенного аукциона, а, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли.

Доказательств неверного определения места размещения, а равно и доказательств возможности использования по назначению в целях размещения автостоянки как временного сооружения на земельном участке, подлежащем предоставлению в соответствии с условиями проведенных торгов - ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В связи с недействительностью торгов, договор от 15.02.2017 № 1285/а на размещение временного сооружения, заключенный между Администрацией города Красноярска и Шулейкиным Вячеславом Юрьевичем (индивидуальным предпринимателем) также был обосновано признан судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании уведомления от 08.08.2017 № 11-5727 администрация города Красноярска в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 15.02.2017 с 14.10.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные отношения находятся вне рамок оспариваемого договора.

Исходя из пункта 1.3 договора от 15.02.2017 стоимость составила – 536 334 рублей

80 копеек. Индивидуальным предпринимателем денежные средства оплачены в полном объеме. В качестве доказательств факта оплаты в материалы дела представлены копии чек-ордеров от 19.01.2017 и 03.02.2017 на сумму 297 963,76 рублей и 238 371,04 рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки, с Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Шулейкина Вячеслава Юрьевича судом первой инстанции обосновано взыскано 536 334 рублей 80 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2019 года по делу № А33-34402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин