Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А60-30155/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2018(36)-АК

Дело № А60-30155/2018
26 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2022 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) о замене кредитора публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на его правопреемника акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>); об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТорговоПроизводственная кампания «Северные решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-30155/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-30155/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 №222.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 №156, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 14.11.2018 (сообщение №3212295).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 11.02.2022).

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с должника, арбитражного управляющего ФИО6 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Северные решения» (далее – ООО «ТПК «Северные решения») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе: 12 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО6, 5 000 руб. – с должника ФИО3 и 8 000 руб. – с кредитора ООО «ТПК «Северные решения», понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 от 03.12.2019 (далее – Порядок продажи имущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 от 03.12.2019 ФИО2 занимала противоположную активную позицию, возражая против внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, утвержденное определением арбитражного суда от 03.12.2019 по настоящему делу. Отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора привлеченным ею представителем было подготовлены следующие процессуальные документы: письменные возражения на ходатайство финансового управляющего ФИО6 (представлены в суд 20.09.2021), отзыв на апелляционные жалобы кредитора ООО «ТПК «Северные решения» и финансового управляющего ФИО6; кроме того, с участием представителя ФИО2 было проведено ознакомление с материалами дела в электронном формате, представитель принял участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области от 20.09.2021 и от 19.10.2021. Полагает, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, следует, что своими действиями заявитель способствовал скорому принятию законного судебного решения. Поясняет, что в данном случае заинтересованность ФИО2 в скорейшем рассмотрении обособленного спора заключалась в ускорении процедуры реализации имущества ФИО3, которая фактически блокировалась принесением со стороны дружественных должнику кредиторов, в частности ООО «ТПК «Северные решения», и установленными ими финансовыми управляющими неоднократных заявлений о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, при том, что затягивание процедуры реализации имущества должника нарушает права ФИО2 как кредитора, поскольку от срока реализации предмета залога зависит погашение требований кредитора, включенных в первую очередь реестра. Считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника вынесен в пользу кредитора ФИО2, а не в пользу лиц, предлагающих внести указанные изменения финансового управляющего ФИО6, кредитора ООО «ТПК «Северные решения», должника. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае требования ФИО2 подлежали удовлетворению в полном объеме с распределением издержек между финансовым управляющим, должником и кредитором ООО «ТПК «Северные решения», исходя из фактической активности и занимаемой позиции участников спора. Отмечает, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 15 000 руб., из которых с финансового управляющего ФИО6, должника ФИО3 и кредитора ООО «ТПК «Северные решения» предлагается взыскать по 5000 руб., поскольку характер доводов заявления финансового управляющего об изменении положения о продаже имущества свидетельствует о том, что часть доводов была направлена на создание удобных условий работы для финансового управляющего. Так, один из доводов ФИО6 в пользу изменения Порядка продажи имущества должника сводился к невозможности посещения отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» каждые 3 дня ввиду высокой занятости, между тем, изучая материалы дела, управляющий ФИО6 мог установить, что ранее в судах неоднократно поднимался вопрос об изменении Порядка продажи по схожим доводам, соответственно, финансовый управляющий не мог не понимать бесперспективности заявленного требования. Отмечает, что возможность взыскания судебных расходов с финансового управляющего подтверждена многочисленной судебной практикой. Указывает на то, что опровержение ФИО2 доводов финансового управляющего ФИО6 было сопряжено с опровержением доводов отзыва должника ФИО3 и кредитора ООО «ТПК «Северные решения». Таким образом, считает, что, с учетом занимаемых участниками обособленного спора позиций и активности, справедливым распределением расходов за представительство интересов ФИО2 между финансовым управляющим ФИО6, должником ФИО3 и кредитором ООО «ТПК «Северные решения» является сумма по 5000 руб. с каждого. Относительно распределения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, полагает, что поскольку апелляционная жалоба кредитора ООО «ТПК «Северные решения» сводилась к единственному доводу (отказу суда первой инстанции по существу оценить заявление финансового управляющего), в связи с чем, основное содержание отзыва ФИО2 занимало опровержение мотивов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6, то справедливым распределением судебных расходов между финансовым управляющим ФИО6 и кредитором ООО «ТПК «Северные решения» являются суммы в размере 7000 руб. с финансового управляющего ФИО6 и 3 000 руб. – с кредитора ООО «ТПК «Северные решения» Также полагает, что, подавая апелляционную жалобу, финансовый управляющий действовал явно не в интересах кредиторов и должника, преследуя сугубо личную выгоду – установление удобного для себя режима работы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 11.10.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил Должнику, финансовому управляющему должника ФИО7, ООО «ТПК «Северные решения» представить в срок до 14.10.2022 мотивированные отзывы, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе; ФИО2 - копии отзывов и письменные пояснения, представленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Этим же определением апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Свердловской области материалы обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу № А60-30155/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от 19.10.2022 от арбитражного управляющего ФИО6 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2; от кредитора ФИО2 – копии документов, представленных ею в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: возражения на ходатайство финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с приложением автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 и от 07.08.2020 и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и от 01.12.2020, представленные к судебному заседанию от 20.09.2021; отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и кредитора ООО «ТПК «Северные решения».

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Свердловской области материалы обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу № А60-30155/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 19.10.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, кредитор ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО6, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего должника, обратился в арбитражный суд заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 от 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО6 и кредитор ООО «ТПК «Северные решения» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-30155/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 10.09.2021, кредитором ФИО2

была привлечена ФИО9 (далее – ФИО9), стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 03.12.2019.

и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению должником ФИО3, финансовым управляющим ФИО6 и кредитором ООО «ТПК «Северные решения» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе: 12 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО6, 5 000 руб. – с должника ФИО3 и 8 000 руб. – с кредитора ООО «ТПК «Северные решения».

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом, исходил из того, что в данном случае судебный акт фактически не был принят в пользу ФИО2, которая непосредственно стороной по обособленному спору не являлась.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку требование финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 03.12.2019 было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 по делу №А34-3651/2013.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 занимала противоположную активную позицию, возражая против внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда от 03.12.2019 по настоящему делу, что выразилось в участии в каждом из заседаний в суде первой инстанции и занятии активной позиции в части отсутствия необходимости во внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в представлении суду первой инстанции письменных возражений на ходатайство финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с приложением автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 и от 07.08.2020 и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и от 01.12.2020; в представлении суду апелляционной инстанции письменной позиции отзыва на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и кредитора ООО «ТПК «Северные решения».

При этом, позиция ФИО2 была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой и апелляционной инстанций; представитель ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (от 28.09.2021 и от 19.10.2021), представляла письменные возражения, заявляла об отсутствии оснований для внесения изменений Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что условия утвержденного арбитражным судом порядка продажи являются недостаточно определенными и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или на доступ потенциальных покупателей на участие в торгах, признав, что фактически доводы финансового управляющего направлены на пересмотр вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных актов, в которых аналогичные возражения были отклонены судами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020).

При таких, обстоятельствах, с учетом того, что ранее финансовым управляющим соответствующие доводы были отклонены вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными актами, а при рассмотрении должник принимал участие при рассмотрении обособленного спора путем предоставления в материалы дела отзыва, следует признать, что в данном случае понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы должны быть ей возмещены лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, по настоящему обособленному спору, а именно: должником ФИО3 и финансовым управляющим ФИО6

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию, в том числе, с кредитора ООО «ТПК «Северные решения», который на протяжении рассмотрения настоящего спора активно поддерживал позицию финансового управляющего ФИО6, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на заявление о внесении изменений в порядок продажи, участие представителя в суде первой инстанции (20.09.2021), а также обжалование определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-30155/2018 в порядке апелляционного производства.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №305-ЭС14-6827 по делу №А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и условиях, предусмотренных договором, а именно: по предоставлению интересов Заказчика (кредитора) в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-30155/2018 в рамках рассмотрения заявления (ходатайства) финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в Положение о реализации имущества ФИО3, стоимость которых составляет 15 000 руб., а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В пункте 1.3. указанного договора стороны установили, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в срок до 15 февраля 2022 года.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции, 05.01.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2021, дополнив данный договор указаниями на то, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и предъявлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 и апелляционную жалобу кредитора ООО «ТПК «Северные решения», поданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (по делу №А60-30155/2018, обособленный спор по ходатайству финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений в Положение о реализации имущества ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги Исполнителя в срок до 15.02.2022.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 12.02.2022 о получении ФИО9 денежных средств в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем ФИО2 работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (так, в рамках рассмотрения обособленного спора представителем было подготовлено два процессуальных документа: письменные возражения на ходатайство финансового управляющего ФИО6 о внесении изменений положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 и кредитора ООО «ТПК «Северные решения»), предмет и степень сложности спора, времени участия представителя финансового управляющего в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (28.09.2021 и 19.10.2021) при рассмотрении заявления финансового управляющего, считает, что в рассматриваемом случае требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб., при этом, исходя из фактического процессуального поведения принимавших участие в обособленном споре лиц полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат распределению следующим образом: сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и составляющая 5 000 рублей, подлежит отнесению на должника ФИО3; сумма судебных расходов, понесенная при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции и составляющая совокупно 20 000 руб., подлежит распределению между финансовым управляющим ФИО6 и кредитором ООО «ТПК «Северные решения» в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Доказательства, опровергающих данные выводы суда, суду апелляционной инстанции представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (пункт 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 03 июля 2022 года по делу № А60-30155/2018 отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ТПК «Северные решения» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов в размере 5000 руб., подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова