Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-57485/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7547/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-57485/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Качканарского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 октября 2018 года,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по делу № А60-57485/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 315668100001368, ИНН 661508723775)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, 6615001024), Администрации Качканарского городского округа (ОГРН 1026601125264, ИНН 6615000260)

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 315668100001368, ИНН 661508723775)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, 6615001024)

о признании отказа в заключении договора незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Анатолий Леонидович (далее – заявитель, ИП Пантелеев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 8/1, в соответствии с условиями, предусмотренными решением Думы Качканарского городского округа от 18.01.2017 № 4 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов".

Также ИП Пантелеевым А.Л. заявлено требование о признании незаконными действий Администрации Качканарского городского округа, выразившихся в невключении в утвержденную постановлением Администрации "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Качканарского городского округа на 2017-2018 год" от 16.12.2016 № 1316 Схему нестационарных торговых объектов Качканарского городского округа на 2017-2018 годы нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 8/1.

Определениями от 29.01.2018 дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Качканарского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года отменено, заявление ИП Пантелеева А.Л. удовлетворено. Суд постановил: признать незаконными действия Администрации Качканарского городского округа по невключению нестационарного торгового объекта индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 8/1, в схему нестационарных торговых объектов на территории Качканарского городского округа на 2017-2018 год, утвержденную постановлением Администрации Качканарского городского округа "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Качканарского городского округа на 2017-2018 год" от 16.12.2016 № 1316; обязать Администрацию Качканарского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича; признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Крылова, 8/1; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича, рассмотреть его заявление и принять решение в установленном законодательством порядке; взыскать с Администрации Качканарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 375 руб.; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 375 руб.; возвратить индивидуальному предпринимателю Пантелееву Анатолию Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.06.2018 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

ИП Пантелеев А.Л. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации и Комитета расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Администрации Качканарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеева Анатолия Леонидовича 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. В жалобе Администрация просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-57485/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Пантелеева А.Л. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что предпринимателем Пантелеевым А.Л. не были направлены в адрес Администрации документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов; что заявленная сумма расходов на представителя значительно превышает расходы по аналогичным делам; что судом первой инстанции не были приняты возражения Администрации.

Комитет также не согласился с вынесенным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе Комитет просит отказать Пантелееву А.Л. в удовлетворении заявленных требований, исключить Комитет в качестве ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что не является участником спорных правоотношений с предпринимателем Пантелеевым А.Л.

Предприниматель Пантелеев А.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу заявителя против ответчиков; что заявителем доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя; что размер заявленных расходов является разумным; что расходы подлежат отнесению ответчиков в равных долях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что Комитет нарушил права и законные интересы ИП Пантелеева А.Л., на что указано в резолютивной части постановления 11.07.2018, что означает возможность взыскания предпринимателем как правой стороны по делу судебных расходов с Комитета как неправой стороны. Доводы апелляционной жалобы Комитета по существу направлены на пересмотр выводов постановления от 11.07.2018, что недопустимо при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг от 15.10.2017 с ИП Назаровым В.В., трудовой договор ИП Назарова В.В. с Колесниковым В.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2017 № 18. В любом случае направление либо ненаправление указанных документов Администрации не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как указанные документы приобщены к материалам дела, Администрация вправе знакомиться с ними на основании статьи 41 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из характера спора, сложности и продолжительности его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, критериев разумности и документального подтверждения расходов, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что заявленная ИП Пантелеевым А.Л. размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 50 000 руб. является обоснованным, соответствующим критериям разумности и соразмерности.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (50 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения предпринимателем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Сведения из сети "Интернет" носят общий характер без учета конкретных обстоятельств дела, неразумность заявленных расходов не доказывают. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.10.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15 октября 2018 года по делу № А60-57485/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова