Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А14-20930/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20930/2022
г. Воронеж
3 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Центр-Космос-Нефть-Газ»: ФИО4, представитель по доверенности №36АВ3611166 от 28.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности №55 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Комбинат», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал», администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Центр-Космос-Нефть-Газ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-20930/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Центр-Космос-Нефть-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести отключение системы сброса сточных вод от многоквартирного жилого дома от системы водоотведения ООО «ФК «Центр-КНГ» и обеспечить техническое присоединение системы водоотведения жилого дома непосредственно в систему ООО «РВК-Воронеж»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Центр-Космос-Нефть-Газ» (далее - истец, ООО «ФК «Центр-КНГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «РВК-Воронеж») об  обязании  произвести отключение системы сброса сточных вод от многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 36:34:0208054:80 от системы водоотведения ООО «ФК «Центр-КНГ» на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.180 с кадастровым номером 36:34:0208054:3268 и обеспечить техническое присоединение системы водоотведения жилого дома непосредственно в систему ООО «РВК-Воронеж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Комбинат», Администрация городского округа г. Воронеж и общество с ограниченной ответственностью УК «Жилой квартал».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-20930/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФК «Центр-КНГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации в качестве соответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что не может рассчитать тарифы для ответчика как гарантирующей организации за транспортировку сточных вод, проходящих через систему водоотведения, принадлежащую истцу, доводы об отсутствии у истца обязанности по эксплуатации и содержанию спорного объекта являются необоснованными, нарушают права собственника истца.  

В материалы дела от ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФК «Центр-КНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с  01.12.2021 года ООО «ФК «Центр-КНГ»  является  собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0208054:3268.

К сетям водоотведения, принадлежащим ООО «ФК «Центр-КНГ» и расположенным на указанном земельном участке, имеются присоединенные сети водоотведения (фекальная канализация)  к многоквартирному  жилому  дому, расположенному  на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 36:34:0208054:80.

Ссылаясь на то, что транспортировка сточных вод многоквартирного жилого дома в канализационную сеть ООО «РВК Воронеж» осуществляется транзитом через сети водоотведения принадлежащие ООО «ФК «Центр-КНГ»,  что  подтверждается данными планшета М:500; ООО «РВК Воронеж» осуществляет транспортировку сточных вод, через систему водоотведения принадлежащую ООО «ФК «Центр-КНГ», без оплаты стоимости транспортировки, при  этом  получает неосновательное обогащение; неконтролируемые по составу и свойствам сточные воды, поступающие от многоквартирного жилого дома в систему водоотведения, принадлежащую ООО «ФК «Центр-КНГ», влияют на состав и свойства сточных вод, которые ООО «ФК «Центр-КНГ» сбрасывает в систему водоотведения ООО «РВК-Воронеж», при этом ООО «РВК-Воронеж» выставляет штрафы за превышение предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ; канализационная труба от многоквартирного жилого дома и до системы водоотведения ООО «ФК «Центр-КНГ» проходит по земельному участку подлежащему, согласно плану расширения производства, застройке; нахождение указанной канализационной трубы на земельном участке препятствует строительству производственного корпуса, что нарушает права собственности ООО «ФК «Центр-КНГ», истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, считает, что указанный участок канализационной трубы к МКД  является бесхозяйным имуществом, а незаконное уклонение Администрации  городского округа город Воронеж от проведения процедуры по постановке на учет данного объекта как бесхозяйного, также нарушает права истца, вынужденного нести перечисленные дополнительные затраты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, на то, что сеть водоотведения от жилого дома по адресу: <...>, не передана в общество на обслуживание. ООО «РВК-Воронеж» не обладает информацией о балансодержателе данной сети водоотведения.   У  ООО «РВК-Воронеж» отсутствует право самостоятельно произвести отключение системы сброса сточных вод многоквартирного  жилого   дома,  расположенного  на  земельном  участке  по адресу: <...> подключения  к сетям, переданным в общество на обслуживание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли в сфере водоснабжения и водоотведения и регулируются Федеральным законом от 07.12.2011  №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644),  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 (далее - Правила №776).

Законом №416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент;  гарантирующая организация;  транзитная  организация.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ  гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Закона №416-ФЗ под  водоснабжением понимается: водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

 Транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

При этом в сфере водоснабжения и водоотведения установлен коммерческий учет воды и сточных вод (коммерческий учет), под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборы учета) или расчетным способом.

В статьях 7, 11 Закона  №416-ФЗ закреплено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают, в частности, договоры по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 2 Правил №644 транзитная организация – это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как верно указал суд области, в рассматриваемом случае предметом спора и оценки (применительно к заявленным  ООО «ФК «Центр-КНГ» исковым требованиям) является требование об обязании произвести отключение системы сброса сточных вод от многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 36:34:0208054:80 от системы водоотведения ООО «ФК «Центр-КНГ» на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.180 с кадастровым номером 36:34:0208054:3268 и обеспечить техническое присоединение системы водоотведения жилого дома непосредственно в систему ООО «РВК-Воронеж».

Из требований иска и с учетом существующей схемы  системы водоснабжения и водоотведения,  следует, что требования фактически направлены на отключение МКД от участка сети, расположенного  на участке истца и на подключение к  новой (не существующей на момент рассмотрения спора) сети водоотведения, которую необходимо построить в другом месте, в  обход земельного участка истца.

Статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 6 Закона  №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 №278  ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж в зоне обслуживания ограниченной сетями и сооружениями, используемыми ООО «РВК-Воронеж» для осуществления водоснабжения и водоотведения.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регламентирован статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ООО «РВК Воронеж» осуществляет транспортировку сточных вод через систему водоотведения, принадлежащую ООО «ФК «Центр-КНГ»,  без  оплаты стоимости транспортировки, тем самым получает неосновательное обогащение, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Закона  №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По сведениям ООО «РВК» при  начислении обществом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, из общего объема сточных вод, выставляемого ООО «РВК-Воронеж» истцу, исключается объем сточных вод, отводимых от жилого дома по адресу: <...>.


Материалами дела установлено,  что спорные сети канализация  к МКД 17а по ул.Торпедо введены в эксплуатацию в 1971 году.

Таким образом,  на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, данные сети уже находились на земельном участке  и имели надлежащее технологическое присоединение к  МКД, в связи с чем сам факт расположения на спорном земельном участке сетей  водоотведения МКД не является достаточным для удовлетворения иска и не подтверждает нарушение прав истца.

При этом, как следует из выписки ЕГРН, 03.02.2012 канализация у жилого дома 17а по ул.Торпедо, протяженностью 121 метр,  принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости,  однако право муниципальной собственности до настоящего времени не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН, (л.д. 116-117 т. 1).

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона  №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из смысла указанных норм права, на орган местного самоуправления при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения возложена обязанность по определению гарантирующей организации (организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, имеющей присоединенные к указанным бесхозяйным объектам сети), а также передачи ей данных объектов с целью эксплуатации с соблюдением установленных указанными нормами условий.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Таким образом, изложенные положения Закона №416-ФЗ во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ устанавливают, что основанием для передачи бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, гарантирующей организации, является факт постановки на учет данных сетей органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, и подписание передаточного акта органом местного самоуправления.

При этом законодательство предоставляет организации, являющейся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (часть 5 статьи 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пунктам 31 и 32 Правил  № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Доказательствами по делу подтверждено, что сеть  водоотведения от жилого дома по адресу: <...>, не передана ООО «РВК-Воронеж» на обслуживание и  непосредственно  последним  не  используется.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в отношении спорного участка  канализационной  сети  право муниципальной собственности  в установленном законом порядке до настоящего времени  не оформлено. Акты между муниципальным образованием и ООО «РВК-Воронеж» о передаче бесхозяйных сетей не подписывалось.

Таким образом, у ООО «РВК-Воронеж» нет обязанности по эксплуатации и содержанию  спорного объекта (системы сброса сточных вод от многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 36:34:0208054:80).

При этом в случае возникновения аварийной ситуации на спорном участке канализационной сети, соответствующие ремонтные работы выполняются ООО «РВК-Воронеж» в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.06.2017 №339 «О взаимодействии жилищно-коммунальных, оперативно-диспетчерских и аварийно-ремонтных служб городского округа город Воронеж при возникновении аварийных ситуаций». Во исполнение положений названного Постановления Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж в адрес ООО «РВК-Воронеж» направляет гарантийные письма об устранении аварий с гарантией оплаты, что исключает несение истцом расходов на содержание (проведение ремонтных работ) спорного участка сетей водоотведения.

Довод истца о том, что ООО «РВК-Воронеж» осуществляет транспортировку сточных вод через систему водоотведения, принадлежащую ООО «ФК «Центр-КНГ», без оплаты  истцу стоимости транспортировки, что  по мнению истца образует неосновательное обогащение, а также выставляет истцу штрафы за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в составе сточных под, поступающих, в том числе и от многоквартирного дома, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может рассчитать тарифы для ответчика как гарантирующей организации за транспортировку сточных вод, проходящих через систему водоотведения, принадлежащую истца, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку тарифы подлежат государственному регулированию.

При этом судом учтено, что требований о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» неосновательного  обогащения, а также требований в отношении передачи спорных сетей ООО «РВК»,  истцом  не  заявлено.

Материалами дела установлено, что  право  муниципальной  собственности  на  спорные сети  как  на бесхозяйный  объект  недвижимости,  в настоящее  время  не оформлено.

Также истцом  не заявлено требований  об  обязании Администрации городского округа г.Воронеж оформления права муниципальной собственности на спорный участок  канализационной сети.

В  обоснование заявления о привлечении администрации в качестве соответчика истец ссылался на следующие обстоятельства: согласно выписке из ЕГРП  от 13.04.2023   канализация  (кадастровый номер 36:34:0208054:1474) у жилого дома по улице Торпедо, д.17а принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости; поскольку спорные сети являются бесхозными, то в силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от  06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вопросы по эксплуатации таких сетей относятся к ведению местного самоуправления; органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать  меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и  канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность; до оформления муниципальной собственности орган местного самоуправления решает вопросы эксплуатации бесхозяйных сетей, в том числе, орган местного самоуправления должен определить организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также передать по передаточному  акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Представитель Администрации городского округа город  Воронеж, участвующий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика, ссылаясь на то, что спорные  бесхозяйные  водопроводные  сети  в муниципальную собственность в установленном законом порядке не  переданы, по информации Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, сеть водопроводная от первых  колодцев жилого дома №17а по ул. Торпедо до сетей водоотведения ООО ФК «Центр-КНГ» в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж не учитывается.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявлено требование об обязании произвести отключение системы сброса сточных вод от многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 36:34:0208054:80 от системы водоотведения ООО «ФК «Центр-КНГ» на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.180 с кадастровым номером 36:34:0208054:3268 и обеспечить техническое присоединение системы водоотведения жилого дома непосредственно в систему ООО «РВК-Воронеж».

 При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 46 АПК РФ и предмета спора, при отсутствии сформулированных требований к администрации,  суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  привлечения  в качестве соответчика Администрации городского округа город Воронеж  по  настоящему делу.

На основании вышеизложенного, оценив доводы и доказательств в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, в том числе отнесение спорных сетей к бесхозяйным, не является основанием для  осуществления нового технологического присоединения МКД по другой схеме водоотведения, в связи с чем  суд области пришел к верному выводу о том, требования истца об обязании  произвести  отключение системы сброса сточных вод от многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 36:34:0208054:80 от системы водоотведения ООО «ФК «Центр-КНГ» на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.180 с кадастровым номером 36:34:0208054:3268 и обеспечить техническое присоединение системы водоотведения жилого дома  непосредственно в  систему ООО «РВК-Воронеж» не подлежат удовлетворению, поскольку, основаны  на ошибочном толковании  норм  действующего  законодательства. 

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу №А14-20930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Центр-КосмосНефть-Газ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

        Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3