Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А03-16519/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (№ 07АП-3856/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16519/2018 (судья Антюфриева С.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, г. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (656922, г. Барнаул Алтайского края, ул. Трактовая, дом 2л, кабинет 409, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в редакции договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2018 №56, с учетом протокола согласования разногласий от 06.07.2018 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2018 №56, за исключением пунктов 5.1, 10.1 договора, которые изложить в редакции, указанной в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Бийска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (далее – ответчик, ООО «Энерго Алтай») об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в редакции договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2018 №56, с учетом протокола согласования разногласий от 06.07.2018 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2018 №56, за исключением пунктов 5.1, 10.1 договора, которые изложить в редакции, указанной в уточненном исковом заявлении.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понуждение ответчика к заключению договора без наличия у истца утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии является невозможным, так как отсутствие доказательств наличия у истца, как теплосетевой организации, утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в спорный период, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца заключить с ним договор; постановление от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6020/2018 содержит выводы, имеющие значение для настоящего дела, при этом суд первой инстанции необоснованно указал, что судебный акт по делу № А03-6020/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; отказ в удовлетворении требований МУП г. Бийска «Водоканал» о понуждении к заключению договора при аналогичных обстоятельствах (отсутствии тарифа), влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, а также нарушение принципа защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права (истца, обратившегося за заключением договора), что в данном случае противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает единообразие в толковании; выводы суда первой инстанции о том, что понуждение ответчика к заключению договора в отсутствие утвержденного тарифа означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как рассматриваемые требования направлены на понуждение ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации; каких-либо доказательств того, что условия предлагаемого к заключению договора противоречат нормам действующего законодательства, ответчиком не представлено, как и не установлено таких обстоятельств судом первой инстанции; обстоятельства надлежащей осмотрительности, разумности и добросовестности поведения истца в отношении соблюдения действующего в области ценообразования законодательства, на что указывает суд первой инстанции, не являются по настоящему спору значимыми, подлежащими доказыванию.

Определением от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2019 на 10 час. 30 мин.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2019 до 10 час. 55 мин.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

28.05.2019 и 31.05.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МУП г. Бийска «Водоканал» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Бийска № 2748 от 26.10.2017 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Бийск», ООО «Энерго Алтай» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в зоне деятельности источника тепловой энергии: газовой котельной мощностью 38,6 МВт по ул. ФИО4, 200 (котельная №6), что позволяет ООО «Энерго Алтай» осуществлять сбор денежных средств непосредственно с абонентов газовой котельной.

Муниципальные тепловые сети от вышеуказанного источника теплоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Бийска «Водоканал» в соответствии с приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» от 29.12.2017 № 428 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Г. Бийска «Водоканал».

По договору аренды газовой котельной и теплосетей от 01.10.2018 № ДА/01-10/18 истцу передана газовая котельная мощностью 38,6 МВт, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:65:017733:295, а также технологическое оборудование.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.10.2018.

Постановлением администрации города Бийска от 31.10.2018 № 1549 МУП г. Бийска «Водоканал» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в зоне деятельности источников тепловой энергии (в том числе газовой котельной мощностью 38,6 МВт по ул. Пушкина, 200), с 22.10.2018.

01.06.2018 истец представил в адрес ответчика для подписания проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 56.

09.06.2018 от ответчика указанный проект договора поступил истцу с протоколом разногласий, который им был отклонен.

Истец полагает, что ООО «Энерго Алтай» необоснованно уклоняется от подписания спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, основные права и обязанности субъектов теплоснабжения установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») и принятыми в соответствии с ним Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 1 статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Кроме того, порядок заключения договоров и их исполнения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности частью статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом не является, признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее по тексту - Методические указания), определяют методологию расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, принципы регулирования и расчета тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также особенности их применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются в соответствии с календарной разбивкой, предусмотренной предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями тарифов на тепловую энергию (мощность), установленными федеральным органом регулирования.

В необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются следующие виды расходов: расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей; расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемые на технологические цели, включая расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 118 настоящих Методических указаний), и затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи тепловой энергии (пункт 117 Методических указаний).

Таким образом, расходы, связанные с обслуживанием тепловых сетей учитываются при формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и покрываются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Согласно представленному в материалы дела письму от 16.11.2018 № 30-15/П/5784 Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов сообщено, что котельная № 6 по договору аренды от 01.10.2018 № ДА/01-10/18, заключенного между МУП г. Бийска «Водоканал» и АО «Росгазификация», передана МУП г. Бийска «Водоканал», таким образом МУП г. Бийска «Водоканал» не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии. В связи с этим, управление по тарифам не усмотрело правовых оснований для установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП г. Бийска «Водоканал» на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год и прекратило дело о рассмотрении предложения МУП г. Бийска «Водоканал» об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом требований приведенных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, поскольку тариф на услуги МУП г. Бийска «Водоканал» по передаче тепловой энергии на 2018 год не утвержден в связи с отсутствием правовых оснований для его установления.

В части доводов МУП г. Бийска «Водоканал» о том, что необходимо учесть имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А03-6020/2018, судом первой инстанции верно отмечено, что они являются несостоятельными, поскольку истец, как иной владелец объектов теплосетевого хозяйства, в силу закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах теплосетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от заключения договора ущемляет интересы потребителей тепловой энергии, влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, а также нарушение принципа защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права (истца, обратившегося за заключением договора), что в данном случае противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает единообразие в толковании, не обоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению,

Иные доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3