Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-83563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70837/2017

Дело № А40-83563/2017
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Сибента»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2017г.

по делу № А40-83563/2017, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3

к ЗАО «Сибента» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.12.2015;

от ответчиков – от ЗАО «Сибента» - ФИО6 по доверенности от 28.07.2017; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сибента» (далее – ответчик 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Сибента», оформленных протоколом № 2017/03-15 от 15.03.2017 и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 24.03.2017 № 117841А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибента» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание доказательство направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеру ФИО3

Утверждает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права. И юридическая сила Устава АО.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибента» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционерном ЗАО «Сибента», которому принадлежит 67 акций общества, что составляет 67%.

Вторым акционером общества является ФИО3, которому принадлежит 33 акции, что оставляет 33%.

15.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сибента», по итогам которого был принят ряд решений, оформленных протоколом №2017/03-15 от 15.03.2017.

В силу части 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Истец ссылается на то, что он не был извещен о внеочередном собрании акционеров ЗАО «Сибента», что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 7 статьи 47 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 6.12 Устава ответчика общество обязано направить письменное уведомление о проведении собрания не позднее, чем за двадцать дней до даты его проведения, если иное не установлено законодательством.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении собрания в материалы дела не представлено, в связи с чем, ЗАО «Сибента» допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, что само по себе является основанием для признания решений собрания недействительными, в связи с чем, требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибента» от 15.03.2017, оформленных Протоколом №2017/03-15 внеочередного общего собрания ЗАО «Сибента» от 15.03.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.3 Устава ЗАО «Сибента» предусмотрено, что решение по вопросу образования исполнительного органа общества принимается большинством в три четверти голосов.

Таким образом, в отсутствие надлежащего извещения истца, второй акционер общества не вправе был голосовать по вопросу об избрании генерального директора, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора, могло являться только решение общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не обладало соответствующими полномочиями.

Таким образом, решения налогового органа также правомерно признаны недействительными.

Требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 35 000 руб., исходя из сложности дела, времени, затраченного на подготовку правовой позиции, количества заседания проведенных по настоящему делу, а также средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Сибента» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2017г. по делу № А40-83563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

О.О. Петрова