Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-35107/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-102/2020-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-35107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Технотел»: Гребенщиков Ф.Б. по доверенности от 09.01.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Т96»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года

по делу № А60-35107/2019

по иску ООО «Т96» (ОГРН 1176658035234, ИНН 6686093511)

к ООО «Технотел» (ОГРН 1046603537243, ИНН 6670068622)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда, убытков,

по встречному иску ООО «Технотел»

к ООО «Т96»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в части непокрытой неустойки по договору субподряда,

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), ООО «Энергогарант» (ОГРН 1126623003605, ИНН 6623086039),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т96» (далее – ООО «Т96») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технотел» (далее – ООО «Технотел» задолженности в размере 1 004 608 руб. 96 коп., в том числе по договору субподряда № 28/17 от 17.04.2017 долг в размере 32 634 руб. 84 коп. и 3 796 руб. 28 коп. неустойки, по договору субподряда № 43/17 от 07.08.2017 долг в размере 273 326 руб. 50 коп. и 15 102 руб. 28 коп. неустойки, по договору субподряда № 39/18 от 22.10.2018 долг в размере 648 084 руб. 13 коп. и 31 664 руб. 94 коп. неустойки, убытков, возникших при исполнении договора субподряда № 43/17 от 07.08.2017 в размере 48 154 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А60-36590/2019 Арбитражным судом Свердловской области принят к производству иск ООО «Технотел» о взыскании с ООО «Т96» неустойки в сумме 206 156 руб. 29 коп. и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 64 137 руб. 48 коп.

Впоследствии дела № А60-35107/2019 и № А60-36590/2019 объединены судом в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-35107/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Технотел» в пользу ООО «Т96» взыскана задолженность в размере 1 008 942 руб. 08 коп., в том числе по договору № 28/17 от 17.04.2017 в размере 32 634 руб. 84 коп. основной долг, 3 787 руб. 13 коп. неустойка за период с 03.05.2018 по 21.11.2019, по договору № 43/17 от 07.08.2017 в размере 273 326 руб. 50 коп. долг, 15 102 руб. 28 коп. неустойка за период 28.12.2017 по 21.11.2019, с продолжением начисления неустойки начиная с 22.11.2019 на сумму основного долга по 0,01 % по день фактического исполнения обязательства, по договору № 39/18 от 22.10.2018 в размере 648 084 руб. 13 коп. долг, 36 007 руб. 20 коп. неустойка за период с 10.01.2019 по 21.11.2019, продолжить начисление неустойки начиная с 22.11.2019 на сумму основного долга по 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 497 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, при этом взыскал с ООО «Т96» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб.

Кроме того, судом удовлетворены встречные исковые требования, с ООО «Т96» в пользу ООО «Технотел» взысканы денежные средства в размере 270 293 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 406 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Технотел» в пользу ООО «Т96» взыскана задолженность по договору № 43/17 от 07.08.2017 в размере 53 545 руб. 70 коп., неустойка за период 28.12.2017 по 21.11.2019 в размере 15 102 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.11.2019 на сумму основного долга по 0,01 % по день фактического исполнения обязательства, долг по договору № 39/18 от 22.10.2018 в размере 648 084 руб. 13 коп., 36 007 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 21.11.2019 с начислением неустойки, начиная с 22.11.2019 на сумму основного долга по 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО «Т96» обратилось с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Т96» указывает на наличие вины истца по встречному иску в нарушении сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец по встречному иску направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда в обжалуемой части встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда только в части встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Т96» (субподрядчик) и ООО «Технотел» (подрядчик) заключены несколько договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ телекоммуникационных сетей, а именно: договор субподряда № 28/17 от 17.04.2017; договор субподряда № 43/17 от 07.08.2017; договор субподряда № 39/18 от 22.10.2018.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 43/17 от 07.08.2017 в размере 206 156 руб. 29 коп., а также убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 64 137 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда № 43/17 от 07.08.2017 между ООО «Технотел» и ООО «Т96» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2017, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Т96») принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционного проекта заказчика - ПАО «Ростелеком» по строительству сетей ШПД в частном секторе в г. Новая Ляля Свердловской области, мкр. Заречный.

При этом ООО «Т96» приняло на себя обязательство выполнить весь объем строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту, предусмотренный соответствующим дополнительным соглашением между ООО «Технотел» (генеральным подрядчиком) и ПАО «Ростелеком» (заказчиком).

Согласно графику выполнения обязательств, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017 к договору субподряда № 43/17 от 07.08.2017, срок сдачи первого этапа выполнения работ ООО «Т96» ООО «Технотел» установлен 20.08.2017; второго этапа – 31.08.2017.

Между тем, фактически строительно-монтажные работы были выполнены и сданы ООО «Т96», приняты ООО «Технотел» 23.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2017.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, принял во внимание, что предусмотренный статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приостановления работ ООО «Т96» не был соблюден, о невозможности завершения работ ООО «Т96» истцу по встречному иску не сообщал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции приводил возражения о том, что этап выполнения строительно-монтажных работ может быть начат субподрядчиком только после предоставления ему всей необходимой технической и разрешительной документации, чего сделано со стороны ООО «Технотел» не было, работы по договору субподряда № 43/17 от 07.08.2017 приостанавливались ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

Аналогичные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на верной оценке обстоятельств спора и возложенных на ответчика по встречному иску обязательств, не опровергают. Иного суду не доказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора субподряда № 43/17 от 07.08.2017, отраженных в пункте 3.3.21, субподрядчик обязан получить и передать подрядчику разрешения (включая с владельцами (собственников) помещений, органов государственной власти и местного самоуправления, любых иных лиц), необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора. Такое согласование и (или) получение разрешения осуществляется субподрядчиком в рамках работ, оказываемых подрядчику по настоящему договору, и дополнительной оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.10 договора субподряда № 43/17 от 07.08.2017 с момента начала Работ Субподрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами/организациями/лицами порядок выполнения Работ и обеспечить его выполнение.

Указание заявителя жалобы на то, что ордера на производство земляных работ оформлялись подрядчиком – ООО «Технотел» в лице Леонова И.А. на имя ПАО «Ростелеком», не свидетельствуют о доказанности вины истца по встречному иску в допущенной просрочке, поскольку в силу пункта 4.12 договора № 43/17 субподрядчик от имени подрядчика осуществляет документальное оформление прав подрядчика на земельные участки и/или объекты инфраструктуры (опоры ВЛЭП, здания, сооружения и т.д.), а также получение разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию на всей территории, где планировалось и велись Работы, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации и требованиями нормативных актов, а также осуществляет все иные действия и формальности, необходимые для выдачи на имя подрядчика уполномоченными органами и организациями всех необходимых документов и согласований, достаточных для государственной регистрации права собственности подрядчика на объект после завершения работ.

Таким образом, именно ответчик по встречному иску был обязан в предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2017 сроки провести все необходимые согласования и получить ордер на право выполнения земляных работ по установке опор.

Вышеуказанные работы, связанные с оформлением разрешений (ордеров) и допусков на производство работ, а равно на организацию поставки на строительство материалов, исходя из требований пункта 1.18 Руководства по строительству сооружений местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 21.12.1995, относятся к подготовительным работам в строительстве, которые в свою очередь, исходя из содержания договора субподряда № 43/17 от 07.08.2017, являются составной частью строительно-монтажных работ, выполнение которых было поручено ООО «Т96» (Субподрядчику).

Таким образом, исходя из анализа условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Т96» в период выполнения строительно-монтажных работ было поручено провести все необходимые согласования с муниципальными органами и организациями коммунального сектора Новолялинского городского округа и получить ордер на право выполнения земляных работ по установке опор.

Кроме того, в период выполнения работ с момента их начала и до завершения работ в силу пунктов 3.3.18 и 4.11 договора № 43/17 ООО «Т96» обязан вести журнал производства работ, в котором должен быть отражен весь ход производства Работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством Работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика (в том числе, дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства).

Между тем, указанный журнал, фиксирующий процесс производства работ, в том числе их начальный момент, а также возможные причины простоя, ООО «Т96» не предоставлен.

Пунктом 4.6 Договора субподряда № 43/17 от 07.08.2017 установлена обязанность Субподрядчика о необходимости приостановки работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Т96» не представлено доказательств того, что работы приостанавливались ввиду отсутствия проектно-сметной документации на основании заблаговременного уведомления заказчика о приостановке работ.

Из материалов дела следует, что необходимая проектно-сметная документация для получения дальнейшего разрешения на выполнение земляных работ была передана ООО «Т96» при подписании дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 по Приложению № 4.

Так, ООО «Т96» фактически приступило к осуществлению работ, предусмотренных договором субподряда № 43/17 от 07.08.2017 в предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2017 срок, что подтверждается, в том числе и договором субподряда № 06/08-17, заключенным 09.08.2017 ООО «Т96» с ООО «ЭнергоГарант» 09.08.2017 – то есть непосредственно сразу после заключения договора субподряда между ООО «Технотел» и ООО «Т96».

Исходя из содержания представленного договора № 06/08-17 от 09.08.2017, следует, что на момент его заключения определено точное количество опор, подлежащих доставке на объект и монтажу, а также имеется схема их расположения на местности для установки.

В данном случае ордера на производство земляных работ были выданы Администрацией Новолялинского городского округа в соответствии с требованиями Правил содержания территории, обеспечения благоустройства и озеленения Новолялинского городского округа (пункт 144 Правил) на основании поданной субподрядчиком заявки на производство работ и имеющейся у него на момент подачи заявки проектно-сметной документации, переданной ему при подписании дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 по приложению № 4. Срок действия ордеров на производство земляных работ от 28.08.2017 и от 30.08.2017 не был продлен, соответственно, все работы по установке опор должны были быть выполнены ООО «Т96» в предусмотренный в них период с 16.08.2017 по 08.09.2017, а с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 к договору субподряда № 43/17 от 07.08.2017, еще ранее: по первому этапу – до 20.08.2017, по второму этапу – до 31.08.2017.

Также из материалов дела следует, что факт выполнения работ по установке опор линий связи силами привлеченного ответчиком по встречному иску ООО «ЭнергоГарант» в срок до 08.09.2017, определенный в ордерах на производство земляных работ, подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 15.09.2017, составленным при участии заказчика – ПАО «Ростелеком». В указанном акте отмечено соответствие конструкций требованиям проектной документации (что свидетельствует о ее наличии у субподрядчика до начала выполнения работ) с разрешением их использования по назначению с нагружением в 100 % проектной нагрузки.

Между тем, судом первой инстанции также принято во внимание, что срок окончания работ по договору № 06/08-17 от 09.08.2017, заключенному между ООО «Т96» и ООО «ЭнергоГарант», был определен сторонами 29.09.2017 и приняты ООО «Т96» 27.09.2017 – то есть за пределами предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2017 срока.

Ссылки ООО «Т96» на предъявление требования в его адрес ООО «Технотел» после получения претензии от ПАО «Ростелеком» судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку предъявление требований, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком (ООО «Т96») своих обязательств, а равно возможность удержания суммы неустойки из причитающегося ему вознаграждения, является правом, а не обязанностью Подрядчика (ООО «Технотел»). Такие требования могут быть предъявлены им в любое время в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Технотел» в адрес ООО «Т96» было предъявлено претензионное требование исх. № 1160/тт от 11.04.2019, которое было оставлено ООО «Т96» без удовлетворения.

Ссылки ООО «Т96» на изменение адресной программы строительства в процессе выполнения работ и непредоставление рабочей документации со стороны истца по встречному иску, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку доказательств наличия заключенных и подтверждающих согласование иных сроков выполнения работ дополнительных соглашений к договору, а также изменения адресной программы строительства, кроме установленных Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2017, в материалы дела ООО «Т96» не представлено.

Таким образом, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приостановления работ ООО «Т96» не был соблюден, о невозможности завершения работ ООО «Т96» Истцу по встречному иску не сообщал.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда № 43/17 от 07.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик по требованию подрядчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету ООО «Технотел» неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила по акту КС-2 (первый этап) в размере 181 893 руб. 26 коп. за период с 20.08.2017 по 23.11.2017, по акту КС-2 (второй этап) в размере 24 263 руб. 03 коп. за период с 31.08.2017 по 23.11.2017.

Судом установлено, что истцом по встречному иску не правильно определен период начисления неустойки, а именно: по акту КС-2 (первый этап) период начисления неустойки с 21.08.2017 по 23.11.2017, по акту КС-2 (второй этап) период начисления неустойки с 01.09.2017 по 23.11.2017.

Между тем, произведя расчет неустойки по верному периоду, судом установлено, что допущенные истцом ошибки в расчете неустойки не повлияли на размер взыскиваемой суммы (поскольку указанный истцом размер ниже той суммы, которую истец мог бы получить, если бы его расчет оказался верным), исковые требования в части взыскания неустойки законно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленных пределах в размере 206 156 руб. 29 коп.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то должник обязан возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.

Как указал истец по встречному иску, в связи с просрочкой выполнения работ со стороны субподрядчика и принимая во внимание, что ООО «Т96» приняло на себя обязательство по выполнению всего объема строительно-монтажных работ в рамках заключенного дополнительного соглашения. ООО «Технотел» как генеральный подрядчик не имело объективной возможности своевременно сдать результат работ заказчику – ПАО «Ростелеком», что повлекло за собой штрафные санкции со стороны Заказчика в виде предъявления неустойки за нарушение, в свою очередь, ООО «Технотел» срока выполнения работ, в размере 270 293 руб. 77 коп.

Неустойка в размере 270 293 руб. 77 коп. была взыскана ПАО «Ростелеком» с Истца, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 22.01.2019 и платежным поручением № 367 от 17.04.2019.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «Технотел» без учета начисленной Субподрядчику неустойки по Договору № 43/17 от 07.08.2017 составляет 64 137 руб. 48 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию денежные средства в общем размере 270 293 руб. 77 коп.

Правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-35107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева


C15545856022104=230@