Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А62-10994/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10994/2022

20АП-2304/2024, 20АП-2305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023, удостоверение № 11107), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Смоленской области от 18.03.2024 по делу № А62-10994/2022 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника гражданки РФ ФИО1.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.04.2023, сообщение № 77234689592, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.04.2023, сообщение № 11325128.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.10.2023, сообщение № 77235409601, стр. 106, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.10.2023, сообщение № 12642306.

27.10.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 67:02:0010154:13, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома и жилого дома, кадастровым номером 67:02:0010154:41, площадью 63 кв.м., находящихся по адресу: ул. ФИО5, д.10, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, заключенного 13.07.2022 между должником и ФИО3 по цене 500 000 рублей, исходя из стоимости земельного участка - 200 000 рублей и жилого дома - 300 000 рублей. Ссылаясь на заключение договора в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях, не отвечающих интересам должника, поскольку сделка заключена безвозмездно, доказательств перечисления денежных средств не имеется, с целью причинения вреда кредиторам должника, заинтересованность ответчика и должника, положения п.п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу актив должника – жилой дом и земельный участок.

Определением Смоленской области от 18.03.2024 по делу № А62-10994/2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010154:13, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома и жилого дома, кадастровым номером 67:02:0010154:41, площадью 63 кв.м., находящихся по адресу: ул. ФИО5, д.10, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, заключенный 13.07.2022 между должником ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010154:13, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома и жилой дом, кадастровым номером 67:02:0010154:41, площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: ул. ФИО5, д.10, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область («остатки жилого дома»). С ФИО3 в пользу конкурсной массы должника взыскано 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований. Так, в своём заявлении финансовый управляющий требовал признать Договор недействительным на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как суд первой инстанции фактически рассмотрел спор и посчитал сделку недействительной, руководствуясь положениями п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения обжалуемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник, а так же её племянник, не могли не знать.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, не соответствует материалам дела.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт по делу.

ФИО3 указал, что ФИО1 физически не могла на дату заключения договора преследовать цель причинить вред кредиторам, т.к. никаких кредиторов на тот момент у неё не было, ООО «Норд-1» стало обладать статусом кредитора только после вступления определения от 27.12.2021 в силу. Таким образом, по мнению заявителя, до этого момента ООО «Норд-1» не могло считаться кредитором ФИО1 в смысле, придаваемом этому понятию положениями гражданского/банкротного законодательства. Поэтому утверждение финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки у ФИО1 уже имелось непогашенное требование перед ООО «Норд-1» и имелись признаки неплатежеспособности, и согласие суда с указанным доводом, являются необоснованными.

Кроме того указал, что в данном случае оспариваемая сделка не являлась безвозмездной и ФИО3 было фактически оплачено равноценное встречное исполнение за приобретенный объект недвижимости.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное заседание откладывалось.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 представил пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины необходимости отложения судебного разбирательства.

В силу указанной нормы, отложение является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции рассматривается спор в отношении земельного участка и жилого дома («остатки жилого дома»), расположенные по адресу: ул. ФИО5, д.10, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область. Таким образом, необходимость в отложении судебного разбирательства до рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы иного жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 7, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленской области, отсутствует.

Представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с кредитными договорами, договорами займа, равно и договорами цессии, уступки договора.

Финансовым управляющим оспаривается договор, заключенный 13.07.2022, т. е. в течение одного года до принятия до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.01.2023 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» в лице конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2022 между должником ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010154:13, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома и жилого дома (как указано в договоре), кадастровый номер 67:02:0010154:41, площадью 63 кв.м., находящихся по адресу: ул. ФИО5, д.10, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область по цене 500 000 рублей.

Вопреки доводам должника и ответчика, суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник, а так же ее племянник, проживающий с ней в одном жилом доме, не могли не знать.

При этом, даже не учитывая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Норд-1», которая справедливо окончательно была установлена определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А62-9547-18/2020, вступившим в законную силу 19.09.2022, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции верно указал, что не мог не знать о данных признаках любой контрагент, учитывая, что на момент заключения договора в отношении должника на официальном сайте УФССП РФ по Смоленской области уже были сведения об исполнительных производствах на сумму более 4,5 миллионов рублей.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Хотя фактическая заинтересованность покупателя (ответчика) ФИО3, его положение как «заинтересованного, дружественного» должнику кредитора и связанного с должником лица не имеет решающего значения для рассмотрения спора, суд не может не учитывать, что ответчик является родственником должника – племянником, сыном родной сестры должника от первого брака, что подтверждено сведениями записи актов гражданского состояния и никем из участников процесса не оспаривалось.

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данные требования в размере 1 735 384, 99 рубля были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Банк ВТБ (публичным акционерным обществом) (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Данные требования в размере 614 113, 35 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сделка была совершена безвозмездно.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доводы должника и ответчика о том, что должник в период с 14.10.2019 по 31.01.2020 получила от ФИО3 займы в общем размере 695 000 рублей, а при подписании договора купли-продажи стороны договорились произвести расчет путем зачета вместо возвращения долга, правомерно признаны судом первой инстанции недостоверными, направленными на введение суд в заблуждение, избранную должником и ответчиком процессуальную позицию защиты от претензий кредиторов и управляющего, направленную на сохранение имущества за должником, поскольку они опровергнуты доказательствами по делу.

Так, историей операций по дебетовой карте должника по банковскому счету 408178***22203 ПАО «Сбербанк России» (представлена ответчиком) подтверждается перечисление денежных средств должнику от Сергея Владимировича Н. (заявителем не оспаривается, что денежные средства переводились от ответчика) в период с 14.10.2019 по 31.01.2020 в размерах от 10 000 рублей до 65 000 рублей на общую сумму 245 000 рублей.

Заявленные два перевода 17.12.2019 в размере каждый по 150 000 рублей не подтверждают плательщика Сергея Владимировича Н. (или ФИО3).

По данным переводам информация в выписке указана единственно «RUS Moscow Tinkoff Bank».

Ответчиком, после установления данного факта в судебном разбирательстве, представлено дополнительное объяснение (07.03.2024) по данным переводам о том, что денежные средства были переведены его (ФИО3) товарищем по его просьбе. В последующем ответчик возвратил товарищу эти деньги переводами 10.04.2020, 16.07.2020, 01.08.2020 и 19.08.2020.

Однако, представленная ответчиком же выписка по его карточному счету не подтверждает возврат «товарищу» денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно данной выписке 150 000 рублей были перечислены на карточный счет ответчика с карты «товарища» 10.04.2020 с наименованием «заработная плата».

В любом случае каких – либо свидетельств перевода всех заявленных денежных средств должнику на условиях возвратности и срочности как займов материалы дела не содержат.

В равной степени отсутствуют названные доказательства по займам ответчика у «товарища».

В том числе, должником и ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам должника заявителем подтверждено, что денежные средства, перечисленные ответчиком, на что, как на основание своих возражений ссылается ФИО3, были перечислены обратно ФИО3.

В соответствии с выпиской по банковскому счету должником были осуществлены обратные переводы денежных средств ответчику 21.10.2019 на сумму 65 000 рублей и 26.11.2019 на сумму 70 000 рублей.

После 31.01.2020 в соответствии с выписками по банковским счетам 408178***22203 и 408178***79520 ПАО «Сбербанк России» (представлены управляющим) за период с 05.03.2020 по 03.06.2022 должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 568 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки не подтверждена достаточными доказательствами, сделкой был причинен вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что даже наличие само по себе финансовой возможности ответчика на оплату договора не влияет на выводы суда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Всеми участниками процесса подтверждено, что фактически на земельном участке жилого дома (кадастровый номер 67:02:0010154:41, площадью 63 кв.м.) не имеется, данный жилой дом разрушен, от него остался фундамент, остальное – «руины».

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, и фотоматериалами, представленными финансовым управляющим, и имеющимися в отчете об оценке от 01.12.2023.

Потому рыночная стоимость жилого дома не имеет решающего значения для рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010154:13, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания Эксперт» № 5484/12/20 от 01.12.2023, представленного ответчиком, составляет 572 000 рубля.

Данный отчет об оценке суд первой инстанции на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил как достоверное, допустимое доказательство по делу. Отчет учитывает, что он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Никто из участников процесса возражений по поводу не недостоверности выводов оценщика не заявлял, финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал заявленную рыночную стоимость земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, учитывая что рыночная стоимость земельного участка составляет 572 000 рублей, а встречного исполнения обязательств должник не получил, имущество было переданы ответчику безвозмездно.

Таким образом, суд области пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

При таких условиях, установив, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, договор купли-продажи земельного участка заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемого договора должник лишился права на земельный участок, представляющего собой актив, вне зависимости от того, что на нем отсутствует жилой дом.

Таким образом, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виду чего заявление о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010154:13, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания жилого дома и жилой дом, кадастровым номером 67:02:0010154:41, площадью 63 кв.м., находящиеся по адресу: ул. ФИО5, д.10, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область («остатки жилого дома»).

Довод жалоб о том, что суд вышел за рамки исковых требований, применив п.1 ст.61.2, вместо п. 2, ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому определение подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ВАС РФ разъяснил, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».

При определении соотношения пунктов 1и2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.23акона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из текста заявления о признании недействительной сделки видно, что финансовый управляющий просил признать недействительной сделку на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем подразумевал возможность применения при квалификации сделки как недействительной и п.1, и п.2 ст.61.2 Закона.

В апелляционных жалобах должник и ответчик ссылаются на то, что у должника на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2020 по делу № А62-9547/20 заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Руководителем должника была ФИО1 - должник в настоящем деле о банкротстве.

30.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Норд-1» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по результатам рассмотрения которого, 27.12.2021 (за семь месяцев до оспариваемой сделки) по делу № А62-9547/2020 суд признал недействительной сделкой начисление заработной платы ФИО1 за период с 01.11.2017 по 18.09.2019 в сумме, превышающей установленную заработную плату в размере 62 400 рублей в месяц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств (необоснованно выплаченной заработной платы) в размере 4 577 883,73 рубля.

Согласно тексту приговора Вяземского городского суда от 08.11.2023, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно.

В приговоре, который имеется в материалах дела указано, что ФИО1 вину в преднамеренном банкротстве ООО «Норд 1» полностью признала, подтвердила, что совершала незаконные действия с 2017 г. по 2020 г. Таким образом ФИО1 осознавала возможные последствия для себя в случае вскрытия незаконных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, проживающие вместе тетя и племянник (ФИО1 и ФИО3), действуя именно с целью причинить вред кредиторам, в полном объеме осознавая, что после вступления в силу определения суда о взыскании со ФИО1 денежных средств на имущество будет наложен арест, выводили из потенциальной конкурсной массы ликвидные активы. Также им было понятно, что долг перед ООО «Норд 1» в совокупности с обязательствами перед банками невозможны к исполнению пенсионеркой ФИО1 Таким образом и цель причинения вреда кредиторам и неплатежеспособность должника на дату сделки, доказаны.

Также подлежат отклонению доводы жалоб о том, что сделка была возмездной.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что полученные ФИО1 от ФИО3 денежные средства были именно займом, предоставленным ФИО3 ФИО1

Перечисления средств от ФИО1 ФИО3, подтверждение которых имеются в материалах дела, полностью опровергают наличие долга должника перед ответчиком. Утверждение, без предоставления доказательств, что и в более ранние периоды были предоставлены средства, не имеют значения, т.к. являются просто домыслами.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что сделка являлась безвозмездной и совершалась с одной целью - не допустить обращение взыскания на имущество должника.

Неравноценность сделки также следует из документов, представленных ответчиком, а именно: согласно заключенному договору купли-продажи стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей, а согласно представленной им же оценки рыночной стоимости почти 600 000 рублей. Налицо кратность, а, следовательно, явная неравноценность.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 по делу № А62-10994/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина